劉清平隨筆|正義啟明9X. 左翼的“均等”不是正義的“平等”

有人哼鼻子咧：把愛人助人的高尚德性，當成全球正義的底線義務，不就能夠大大提高，所有人的倫理品質了嗎？利己利人的好事情，為什麼要反對呢？有病。

這就涉及到應然層面上，包括全球正義思潮在內，所有左翼均等主義犯下的，更荒唐的嚴重謬誤了：為了在某個範圍內，平等滿足所有成員的需要，不惜強力性地剝奪，某些成員的自由權益，結果如同右翼恣由主義那樣子，造成坑人害人—侵犯權益的不義惡果。也是在這個意思上說，左翼與右翼，無論溫和的，還是激進的，彼此相通，嗯哼。

此話怎麼講啊？本來麼，實然視角看，任何人指認的任何正義底線，歸根結底都是道德領域內，某種值得意欲的德性，只不過認同者把這種德性，設定成正義的底線了；相比之下，其他人即便承認它值得意欲，卻沒把它當正義的底線看。

舉例說，自由主義是把“不可害人”的德性，當成正義的底線；利己主義是把“為自己好”的德性，當成正義的底線；咱儒家是把“君臣父子”的德性，當成正義的底線；均等主義是把“平等滿足需要”的德性，當成正義的底線……

進一步瞅，一旦某種德性，被某種思潮指認為正義的底線，在這種思潮看來，它就不再只是“值得意欲”的，而是變成“不可或缺”的了；誰要是缺了這種德，就“不可接受”，應當在政治領域裡，受到他律性的強力懲罰，逼着他拿這種德性當底線，約束自己的一舉一動。《道德元理》曰過了：象形文字的語義分析——“政者，正也”，把“政治”理解成“正義”底線的實施，就是這個意思。

明白了實然層面的這個道理，剛才從自由主義的應然立場，批左均的那段話，就好理解咧：一旦如同左均那樣子，把均等滿足需要的倫理德性，設定為不許突破的正義底線，就不得不在政治領域，採取他律性的強力措施，剝奪某些社會成員擁有的，超出平均水平之上的自由權益，才可能滿足另一些社會成員的，沒能滿足的基本需要；否則的話，你拿神馬來實現，均等滿足所有人的需要，讓大傢伙全都過上，體面生活的訴求呀，不是？

溫馨警示一句：此處的“平均水平”幾個字，十分關鍵，是淺人不肯像流行的做法那樣子，把“egalitarianism”泛泛地譯成“平等主義”，而是譯成“均等主義”的次要原因（雖然英文裡也有，“average thought”，這種意指“平均主義”的說法）；至於值得一提的頭號原因嘛，則是咱儒人耳熟能詳的“不患寡而患不均”“均貧富”咧，嗯哼。

說白了，雖然在均等主義的立場上根本一致，溫左與激左的關鍵區別，主要在於採取的他律性強力措施不同：溫左們覺得，應當通過議會立法的強力手段，實施均等主義的正義底線；激左們則認為，為了實施均等主義的正義底線，無論訴諸怎樣的強力手段，包括但不限於，暴力革命等等，都是正當的……

說穿了，有木有其他途徑，趨於平等滿足需要的目的呢？當然有哇，就是正右自由主義主張的：在堅持不可害人底線的基礎上，提倡擁有超出平均水平之上的自由權益的社會成員（以下簡稱“超均成員”），通過自律性地實施，愛人助人的倫理德性（而不是他律性地實施，愛人助人的正義底線），自願幫助其他社會成員，滿足他們的正當需要，提高他們的生活水平，俗話或曰“做慈善”，不是？

然而哈，左均們好像覺得，超均成員們這樣子，自願自律地履行，做慈善的德性義務，不是太慢了，就是還不夠公平，非得採取他律性的強力措施，剝奪他們的某些自由權益，以求達到均等滿足需要的目的，才是他們認同的“正義”——常常又被叫做“社會正義”“全球正義”等等，結果把哈耶克，也稀里糊塗帶溝里了，乾脆否認有在“社會”範圍內，發揮底線效應的“正義”這回事。基本概念的核心語義不弄清楚，很容易發生，諸如此類的搞笑事情，嗯哼。

這樣子一對照，正右與左均的深度差異就一目了然啦：正右是把不可害人當底線，把愛人助人當德性，在平等尊重所有人權益的正義基礎上，趨於平等滿足所有人需要的高尚目的；左均是把均等滿足需要當底線，即便動用坑人害人—侵犯權益的手段，也要強力性地迫使超均成員，履行均等滿足所有人需要的底線義務。

說破了，這也是左均們經常被說成，“道德裱”的根本原因：他們用“均等滿足所有人需要”的德性裝潢，把自己全身都裱了起來，結果蓋住了自己，為了實現這個愛人助人的高尚口號，不惜動用的坑人害人手段，文言又叫“偽善”，不是？

也因此，批右恣思潮之外，正義啟明的另一項使命，就是批左均思潮，揭露它們的偽善了，因為如同右恣思潮一個樣，它們也扭曲了不可害人的正義感，通過把“尊重權益”混同於“滿足需要”，將符合正義的“平等尊重所有人的自由權益”，偷換成貌似高尚美好，實則侵犯權益的“均等滿足所有人的基本需要”了，嗯哼。

嚴格講，正右自由主義主張的，與自由密不可分、甚至兩位一體的“平等”，只有唯一的一種，這就是“尊重每個人自由權益”意思上的“平等”，亦即“任何人的應得權益都不可受到侵害”意思上的“平等”——說得更簡單點，也就是“不可害人—尊重權益”意思上的“平等”。

相比之下，人際間的其他任何平等，包括但不限於：人格平等、法律平等（形式平等）、規則平等、起點平等、機會平等、地位平等、資源平等、能力平等、待遇平等、結果平等、福祉平等等等，只有在這種自由—平等的前提下去實現，才是符合正義、可以接受的；不然的話，就會像左均鼓吹的那些平等一個樣，淪為違反正義、坑人害人的“均等”了。本系列正是在這兩種不同的核心語義上，應然地理解運用“平等”與“均等”的概念的。

這個角度理解，我們甚至木有理由說，所有人的自由權益本身，包括左均所謂的“基本權益”本身，都是平等或一樣的。原因蠻簡單：馬斯克擁有好多億的財產，俺老漢只有幾萬塊的財產，在這方面各自擁有的，自由權益或“基本權益”，怎麼可能一樣或平等呀？

然而吧，在各自的財產權，都不可受到侵害，這種嚴格限定的意思上，俺倆卻是彼此平等的：他不可因為他有好多億，就拿走俺老漢的幾萬塊；俺老漢也不可因為自己有幾萬塊，就拿走他的好多億，所以才叫：“不可害人—尊重權益”意思上的“自由—平等”。

美國有個經濟學家，叫米爾頓·弗里德曼的，曾經曰過：“一個社會，要是把平等置於自由之上，就既不會有自由，也不會有平等；要是把自由置於平等之上，就能同時得到，更高程度的自由和平等。”這話經常被引用，也有一定的道理，可惜木有澄清，自由與平等兩個概念的含義，因此有點籠統。

嚴格講，被置於尊重權益的自由之上的“平等”，其實是不義的“均等”，因而勢必會毀了，不可害人意思上的“自由—平等”；只有在正義底線的基礎上，堅持“自由—平等”的兩位一體，才能讓二者都得到充分的實現，不是？

正是為了區別於左均思潮，淺人近幾年來，即便在和“不可害人”兩位一體的意思上，也放棄了“尊重人權”的說法，因為它在左均語境裡，往往被賦予了“人人均等”的意蘊，主張所有人在經濟、工作、教育、欣賞藝術、共享科學福祉等方面，都有滿足“基本需要”的“基本權益”，結果嚴重背離了，“權益”旨在防止，不可接受的人倫侵害的原初內涵。

不好意思吔，親，聯合國1948年發布，受到許多人推崇，到了日子還要紀念一番的，那個有名的《世界人權宣言》，也有這毛病——或者說，就是這毛病的始作俑者之一，等俺老漢得空的時候，會寫個帖子批它一批，嗯哼。

當然嘍，這樣子講，並不意味着，“尊重人權”的術語，永遠不能用了；毋寧說，等到這層扭曲的意蘊，被清除乾淨了，不會再被誤解成：“人人都有某些基本需要，應當作為基本的權益來滿足”，我們完全能夠繼續用它，來表述“任何人的任何應得權益，都不可受到侵犯”的應然正義訴求。

淺人現在放棄了，“批判人本主義”的標籤（儘管英文用的是“humanism”，而非“humanitarianism”，這個意指“減輕苦難、改善生活”的“人道主義”的詞兒），也是出於類似的考慮：雖然俺老漢一直是在“以人為本—尊重權益”的意思上，強調“人本主義”的，並認為這個定位，仍然具有一定的理論意義（特別是相對於“自然主義”“神本主義”而言），但為了與左均思潮劃清界線，“正當（權益、守正、正右）自由主義（right freedomism）”，或“自由一元主義（freedomonism）”的名稱，顯然更能突出它堅持的，“不可害人—尊重權益”意思上，自由與平等兩位一體的正義底線，不是？

於是乎叒見證了，前一篇末尾的結論：淺人腦子不大好使，凡事總是慢了半拍，包括但不限於：對“尊重人權”“人本主義”這些術語的運用，嗯哼。