刘清平随笔|自由意志41. 康德的“任意”说谎例证为啥不靠谱

前面总是数落，康德不接地气，也不完全正确，因为他的高头讲章里，尽管处处是抽象枯燥，手指头都按不过来的长篇大论，可偶尔也能发现，一两个经验事件，其中就包括了，前面讨论过的，那个搞笑案例：“我完全柿油地，从椅子上站了起来。”

然而很奇怪，不知怎么搞的，康德举的这些经验事件，不同程度上，都有点无厘头的搞笑属性。作为进一步的证据，这一篇来看看，界定了任意意志后，《纯粹理性批判》讨论的，“张三恶意说谎，造成社会动荡”，这个具体的案例，着重考察里面涉及的，自由意志与自主责任的关联。

开始分析的时候，大师指出：“人们首先会想到，张三的经验品格，以及这些品格的产生根源，包括糟糕的教育，不良的交往，缺乏羞耻感的恶劣天性，浮躁轻率，等等，同时也没有忽略，诱发性的偶然原因。”

于是乎，这段简短的论述，就把他的抽象命题：“我们的任意，也不包含因果性”，以及具体案例：“我不受自然原因影响地，从椅子上站了起来”，全给推翻啦，因为它特别接地气，承认人们的任意意志及其实施，都会受到因果链条的影响，其中不仅有他没举出的，诱发性的偶然原因，而且包括了他一一罗列的，决定性的必然原因。灰常全面，没啥补充，嗯哼。

说白了，老先生心知肚明：要是撇开了，这个行为的经验品格及其根源，该如何解释，张三居然会想要说谎的呢？不管怎样，他总不会是既无缘由，又没动机，就灵机一动，心血来潮地开口说谎的吧。

特别考虑到，康德曾把“我从椅子上站了起来”，说成是“根本不处在，纯粹自然作用的顺序中”，这段论述几乎可以说是，拨乱反正了，驱散了他自己施放的，“绝对自生”的烟雾弹。成绩要表扬，错误得批评，一码归一码，不是？

进一步瞅，一旦这样子承认了，先行序列的重大效应，我们就没理由，再像康德那样子，将任意意志，说成是一会儿趋于善，一会儿趋于恶的，摇摆舞高手了。倒不如说，尽管被谎言伤害的人，肯定会站在，自己的应然立场上，把张三的说谎，评判成“恶意”的，但实然视角看，张三却无疑是，在康德列举的，种种因素影响下，把说谎当成了，他认为值得意欲的，好东西来追求的……

更弯弯绕的是，也只有当张三，是这样子自愿说谎的时候，其他人才有理由，指责他是“恶意”的；不然的话，假如张三是由于，别个拿刀逼着他，他为了保住小命，不得已才说谎的话，其他人就没理由，指责他是“恶意”的了。

然而很不幸，康大腕非但没从，两位一体的视角，考察张三说谎的必然逻辑，反倒立马抛弃了，这个接地气的出发点，改口宣称：“尽管人们相信，这个行为就是如此被决定的，却不会因为，张三的不幸天性，影响他的环境，他从前的生活方式等，就减少对他的指责。因为我们假定，可以完全不考虑，他的生活方式，是怎样造成的，甚至把这些条件的已逝序列，当成从没发生过的……如同张三是在这个行为中，完全自行地开始了，一个新的后果序列似滴。”

于是乎，本来真实存在，康德也承认的，先行因果链条的作用，就这样子又被他，一笔勾销咧，以致这个“恶意说谎”的行为，同样成了“绝对自生”，无中生有的玩意儿，结果把刚刚驱散的迷雾，原封不动地再次罩了上去……

然而哈，如同休谟质疑的那样子，假如张三真是，木有原因，莫名其妙地说谎的，我们有什么理由主张，他应当对这个，连他自己也搞不明白，为什么想做的行为，承担责任，接受惩罚呢？这样子的情形下，我们岂不是更应当，细心治疗他的心理疾患，而不是在道德上，劈头盖脸指责他一番么？

大概康大牛也察觉到了，自己的这个洞见，木有啥“见”，“洞”却不少，于是乎又赶紧补充说：“这种指责建立在，一条理性的法则上，我们依据它，把理性看成是，一个本来能够和应当，不顾上面说的一切经验条件，对人的行为，做出另一种规定的原因。……这个行为被归因于，张三的理知品格，所以他说谎时犯的罪，纯粹是他自己的。不受这个行为的，所有经验条件影响的理性，是完全柿油的，因而这个行为也要，完全归咎于理性的失职。”

移位理解地看，康德的这些解释，似乎是打算反驳（并且还相当有理有据），二元架构语境中的，某种流行见解：既然一个人做坏事，会受到外部因素的决定性作用，我们就不应当把责任，归咎于这个人自己，而应当设法改变，这些外部因素。可是呢，像他那样子，采取割断先行序列，拒绝正视现实的鸵鸟政策，不仅会掏空，自主责任的事实根基，而且还会剥离，自主责任的价值理据。

至于他亡羊补牢的时候，溯源到孤零零的“理知品格”那里，也会制造出，更多更严重的漏洞：第一哈，要是张三的说谎行为，受到理知品格的决定性作用，源于“理性的失职”，那它在什么意思上，还是“绝对自生”的呢？

第二哈，要是剥离了，张三说谎的，所有经验条件，我们该怎样，把这个行为完全归咎于，他的理性失职呀？换个方式问哟：要是把糟糕的教育，不良的交往，缺乏羞耻感的恶劣天性，浮躁轻率，这些先行的因果链条，统统一剪没了，我们该如何解释，张三的理性，出现失职的原因呢？难道张三的理知品格，会不受所有经验条件的影响，完全先验柿油地，凭空掉下来，又凭空失职么？

第三哈，要是“理性的失职”，是指张三的理知，没能发挥正确的引导效应，这岂不是恰恰预设了，他的经验品格，作为先行的因果链条，已经出现了问题，所以才需要理知来矫正？既然如此，我们又怎么有理由，割断这根链条，只把张三的说谎，归咎于不知从何而来，为何发生的“理性”及其“失职”呀？

其实哦，要是放下了，理性主义的矫情，直接面朝事实自身，尤其是直接面朝，被康德割断后扔掉的，那些经验品格，我们很容易对这个案例，做出更浅显易懂，更令人信服的三俗解释，且听俺老汉娓娓道来，嗯哼。

首先呢，张三成长的外部环境，的确促使他形成了，某些经验品格，经常产生想要通过说谎，把别个当工具骗，为自己获取好处（利益）的念头。但与此同时，他自己显然也没能树立，不可害人的底线，据此压倒自己，想要说谎的自由意志，于是乎碰到机会来了，他就开始说谎骗人，造成坑人害人的恶果。这样子看，在张三那里，与其说是“理性”失职了，不如说是“正义感”失职了，没能阻止他把，想要说谎的自由意志付诸实施。

其次呢，也因此，尽管他成长的外部环境，对他的说谎行为，及其造成的恶果，的确要承担一定的责任，但既然他归根结底，还是基于自己的自由意志说谎的，那也只有他自己，才应当对这个，为了自己趋好避坏，却不惜让别个缺好遭坏的卑劣行径，承担首要的责任，接受道德上公平的惩罚；任何其他理由，包括外部环境的理由，都不足以帮他推卸，这份自作自受的自主责任。

说穿了，哪怕他的教育，交往和天性等等，木有任何问题，只是李四碰巧拿刀逼着他，才不得已说了谎，这个诱发性的偶然原因，也不可能完全豁免，他的自主责任：既然这种境遇下，他本来也能基于自由意志，做出宁肯自己受到伤害，也不说谎的另类选择，亦即康德说的，“他本可以放弃说谎”，那在李四承担首要责任的同时，他也还是无从推卸，自己理应承担的次要责任，包括但不限于：事后因为给别个造成了伤害，而在内心深处，感到内疚悔恨，等等。

最后呢，所以哈，即便假定了，张三事前不知道，自己是在说谎，或者说谎会伤害别个，我们也木有理由，将他的说谎行为，张冠李戴地归咎于，理知品格的失职，却忘了他自己，想要说谎的自由意志，这个作为动机的罪魁祸首，以及不可害人的正义感，本应充分发挥，却没发挥出来的压倒性效应。

照这样子理解，诉求维度上的，任意意志与良善意志之分，和认知维度上的，感性与理性之别，其实没啥关系，而完全取决于，它们本身的价值内容：你基于自由意志，从事人际行为的时候，是不是能够，守住不坑害人的正义底线，维系人是目的的道德良心？

所以吧，无论张三是个，没上过学的，乡下农民，还是加密货币的，高智商玩家，在实然的理知品格方面，存在怎样的天差地别，只要应然的正义感失职了，都一定会从事，恶意说谎，坑人害人的卑劣行径……

这个意思上讲，康大牌单凭认知层面的，感性与理性标准，分割诉求层面的，任意意志与良善意志，不仅理论上属于，无视界线的强行穿越，实践中也会产生，严重的负面效应，会妨碍我们深入揭示，那些仅仅把人当工具的，卑劣行径的产生根源，尤其是诱导我们，误以为它们只是来自，理知品格的低档水平，却忽视了自由意志，以及正义底线，对于自主责任的决定性效应。