刘清平随笔 | 求知爱智11. “动静”概念也是个认知结构

一旦把“动静”“时空”“因果”“必偶”，这些个认知结构，置于认知需要的启动效应下，我们能够得出的，头一个结论就是：与老康声称的相反，它们既不是“先天”的，也不是“先验”的。

毋宁说，就人类的整体而言，它们都是在漫长的认知活动中，一点点产生形成、沉淀下去的；就眼下的个人而言，它们则是在后天的学习教育中，一步步吸收进来、化为己有的，所以根本不可能，没出生就有，无经验也在。

理由很简单：认知需要本身，就不可能是先天或先验的，而只能是由于，人们面朝现实生活，产生了惊诧困惑，才会横空出世，发挥启动效应。既然如此，人们为了满足认知需要，塑造成型的认知结构，又怎么可能脱离源头动机，成为先天或先验的呀，不是？

说白了，人们在认知行为中，加到对象上的所有认知结构，无论多么理性，不管怎样抽象，原初都是在后天的经验中，或者通过概括事实的特征，或者通过描述认知的状态，一步步积累成型的，随后才在基于后天经验的认知活动中，再把它们加到对象上，以求获取关于对象的知识。

在且仅在这个范围内，经验论有效：无论就眼下的个人而言，还是就人类的整体而言，一切知识，包括抽象的术语概念、理性的创造发明等，归根结底全都来自，基于认知需要形成的感性经验，而不可能以先天或先验的方式，无中生有地凭空形成。

现在先来看看，“动静”的认知结构。有人或许要莫名惊诧了：西哲那帮人儿，的确把“时空”“因果”“必偶”等，当成了认知结构，但没听说把“动静”，也算在里面呀；你把它俩加进来，是不是也有点，霸王硬上弓的味道呢？

不好意思吔，亲，这可是经过，康大师亲自批准的哦，因为他的原话是：“只把人从按照自己的概念，放进事物里的东西中，必然推出的结果加给事物”；“一切经验对象，都必然要依据这些先天的概念，并且必须与这些概念符合一致。”抛开它们都不先天这一点不谈，“运动”与“静止”，如同“时空”“因果”“必偶”等等一个样，好像也是一对，理性的概念吧。

说穿了，人们将认知结构，加在对象上，归根结底都是将这样那样的术语概念，加在对象上，好把它们分别框起来，方便自己理解，汉语或曰“范畴”，英文又叫“category（分类，归类）”，如同康大牌自己所曰：“范畴就是一些给现象，亦即给作为一切现象总和的自然界，颁布先天法则的概念”，嗯哼。

为啥不像经验主义那样子，说这些概念术语，是事实的“反映”，而是照理性主义的模式，说它们是认知的“构造”呀？给个理由先呗：因为它们不是如同照镜子那样子，反射对象后的感性映照，而是经过理性的格式化加工，结晶成的抽象形式，能够加在事实上，将它们能动地“分类”或“归类”，所以源于经验的同时，又高于经验。

在且仅在这个范围内，唯理论有效：人类进入文明阶段，有了表达概念的文字后，总是在基于经验的认知行为中，把这些理性的认知结构加到对象上，以获得有关对象的知识——尽管无论文明前，还是文明后，任何理性的术语概念，最终都只能从经验中提炼出来。再次不好意思哟，亲，浅人打算就这样子，秃羊秃神婆地一举了结，西哲史上绵延了好久的，经验论与唯理论之争。爽快。

也因此，纯粹基于求知欲的情况下，人们套上去的认知结构，只是为了帮人一把，揭开对象的真相，却不会像康大牛鼓吹的那样子，反倒遮住这些真相，让人辛苦老半天，浪费了一堆结构，除了人为地构造出，若干符合认知结构的对象，不仅啥都没认知到，还把原本想认知的东西，也搞得认知不了咧。荒诞。

其实呢，现行的马哲教科书中，“动静”前面的那个“物质（matter，material）”，也是个类似的认知结构，古希腊哲学最初拿来，套在了水火气土，这些看得见、摸得着的质料性物体上，让它们有别于，另外那些看不见、摸不着的“理式（idea）”，结果等到后者演变成了，所谓的“观念”“意识”后，又引发了马哲史上，现在好像还没到头的，唯物唯心之争。棘手。

本系列为啥绕开了，这对博大精深的概念呀？一方面是因为，它俩嵌入二元架构后，形成的唯物唯心之争，意思虽然不大，扭曲却不老少，细究起来伤神，格外耽误青春；所以即便机会合适，也只是顺便插句嘴，绝对不肯深入进去。另一方面则是因为，前面谈论的“认知”到的“存在”，已经把它俩，连同其他不好被它俩“范畴”进去的，场啊、人伦关系啊、社会制度啊神马滴，无所不包、包罗万象地涵盖进去了，所以也不算漏掉了它们，不管不问。

把牌摊开了曰：本系列尽管承认，先有物质、再有意识的简单事实，却既不强调物质的第一性，也不强调意识的第一性，只坚持5篇论证过的，认知与存在的同一性。所以哦，哪怕阁下再不满，恐怕也很难否认，本系列的确做到了，把认识论与存在论的同一贯彻到底。老精彩啦。欢呼。

回到动静上来。人们是怎么将这对认知结构，加在对象上的呢？首先吧，通过基于经验的学习教育，你用废话一句的方式，理解了两个概念：“凡是被认为变了的东西，就在‘运动’中；凡是被认为没变的东西，就在‘静止’中”；至于“变”的定义呢，则可以说是指：“存在的状态，出现了差异”……

其次吧，一旦这样那样地察觉到，某个对象的存在状态，出现了某种差异，你就会说它是运动的，反之则会说它是静止的。于是乎，各种你打算认知的对象，就被这对范畴，分成了“运动”与“静止”两类。简直拿衣服咧，不是？

至于大伙熟悉的，“运动绝对，静止相对”的命题，虽然十分“辩证”，却有点牛不喝水，强按头的意思了：对象的动静状态，取决于它们与人之间，通过认知结构形成的关联，因而不能塞到僵死的二元架构中，断定谁绝对、谁相对。至于再从这个命题中，推出“革命进步好，停滞保守坏”的结论，那更是从虚假的实然，跳到错误的应然了，步子迈得太大，容易扯到那啥，嗯哼。

举个例：你在火车上坐着，对你而言，窗外的山丘草木，都在运动，车上的桌子椅子，却在静止；我在铁道边放羊，对我而言，周围的山丘草木，都在静止，火车连同你和桌椅，却在运动；他在月亮上发呆，对他而言，你我连同火车羊群、山丘草木、整个地球、太阳星空，都在运动，只有他和嫦娥，连同月亮，岁月静好……哪个绝对，哪个相对，谁说得清呀？天狼星上的那头天狼？荒唐。

当年哥白尼的原创想法，也和这情况有点瓜葛：他颠覆了观测者不动、天旋地转的老规矩，改成了星体不动、观测者晕头转向的新办法，等于把禅宗慧能曰过的：“风动幡动，还是心动”的修行金句，搬到了科学研究中，于是乎闹了场，从地心说到日心说的小小革命，不是？

那对象本身，到底是运动的，还是静止的呢？对此的回答，又得老调重弹一次：没人捣乱的时候，宇宙里的所有事实，都是“自己如此”地存在着，文言又叫“自在之物”；等到人有了自觉心理，要搞事儿，才把各种“人造如此”的认知结构，其中也包括“动静”，套在它们身上，方便对它们的认知。

《说文解字注》曰：“然”字“训为‘如此’”。这样子瞅，“自己如此（自己这样子）”，自然就是“自然”的啦。所以哦，子在川上曰：“逝者如斯夫”，就成了孔二他老兄说过的，最富于哲理的，听君一席话、如听一席话的同义反复啦：“过去了”的玩意儿，就让它这样子“过去了”吔，嗯哼。

也因此，要是人们把“动然（如此运动）”和“静然（如此静止）”的认知结构，加到“自然”上后，得出的认知结果，符合“自然”与人们之间，通过这些结构形成的特定关联，它们就是正确的，否则就是谬误的。

比方说，你在火车上坐着，非要说车上的桌椅，对你而言也在运动；我在铁道边放羊，非要说火车连同你和桌椅，对我而言都在静止，就是与事实不符的虚假谬误；一旦用它们引导行为，或者你摔一跟头，或者我被轧死，不是？

什么情况下，人们的这类认知，即便单纯基于好奇心，也会出现谬误呀？要么阁下的察知，没分清动静的状态，类似于您被996累晕了，上火车后觉得桌旋椅转，窗外岁月静好那样子；要么阁下的理性，搞混了动静的概念，以为运动指“没变”，静止指“变了”，甚至两者是一回事，类似于您放羊时看到火车，虔诚地相信了，大咖们常曰的：“自由即自律，运动即静止”那样子，嗯哼。

这样子瞅，概念术语的认知结构，对于文明人类运用文字的认知行为，简直可以说须臾不可或缺：离开它们，你就会失去认知事实、理解世界的给定框架，结果两眼一抹黑，啥都看不清，如同这些年的咱们那样子，只好瞎摸着石头过河咧。难怪实然意思说的“文明”，主要在于“文字”；难怪关注存在论和认识论问题的西方现代哲学，发生了有名的“语言学转向”，不是？