刘清平随笔 | 求知爱智14. “必然性”就是求知欲追求的“确定性”

先搞自我批判：两年前，发表讨论“人为自然立法”的文章时，俺老汉还有点犯糊涂，没能全面领会老康的洞见，因而指责他搞扩大化，把时空、因果等，也纳入哥白尼式革命的范畴了，不承认它们原本是，自在之物的构成因素。

前面的帖子里，已经部分改变了这说法，一方面跟随康大腕，肯定了时空、因果等，也是人们加在对象上的认知结构，另一方面依旧指责他，没看到这些认知结构，原本拥有事实以及相关经验的基础，不可能人想怎么加，就怎么加。换个方式曰哈：动静、时空、因果等，尽管是人们的认知结构，套在对象上的，毕竟还可以说是，被人们认知到的，事实自身的存在状态。

可是吧，眼下要考察的，必然与偶然概念，却大为不同了：它们不是人们基于好奇心，以事实以及相关经验为基础，提炼出来的认知结构，再加在事实上，让事实自身的存在状态，通过认知呈现出来，而是求知欲的内在诉求，直接结晶成了，“确定”与“不确定”的认知结构，然后再加在有关事实的认知结果上，却被西哲误以为是，事实自身的存在状态。一言以蔽之哦：所谓的必然与偶然，原本只是指，人们的认知所处的，确定与不确定的存在状态，却被西哲说成是，事实自身所处的，必然与偶然的存在状态，嗯哼。

《自由意志》9篇里，直接引了亚里士多德的话，作为两个概念的定义，在此重引一遍：“所谓必然，就不能‘既是这样子、又是那样子’；因此说，任何东西，如果有必然性，就不会是‘既是这样子、又不是这样子’的”；相比之下，偶然则是“一个东西，或者发生、或者不发生的可能或机遇”。

鉴于那个系列的语境，当时仅仅举了，掷硬币这个简单不过的例子，蜻蜓点水地宣布：必偶其实只是，认知的确定不确定状态。至于围绕认知需要的动机源头，对此做出具体的论证，就当之无愧地成了，本系列的光荣使命，不是？

有趣的是，老亚早就指出了，必然与确定、偶然与不确定的语义相通：“我说的偶然是指，那些不是必然、而是不确定的东西，它们的原因，是无序可循和不明确的。……导致机遇结果的原因，总是不确定的；所以呢，‘机遇’对人的理智来说，总是隐晦不明的，因为偶然的原因，严格讲就是无原因的原因。”

联系到他对好奇心的见解，事情就清楚咧：既然人们是由于无知，产生了困惑惊诧，才去认知的，那要是只得到了，事实“可能这样子、也可能不这样子”的偶然知识，就没法满足求知欲了，反倒还会加剧，他们对“事实到底怎样”的困惑惊诧，从而推动他们努力获得，事实“一定是这样子、不可能不是这样子”的必然知识，最终消除困惑惊诧，让好奇心在确定性中，得以安顿，嗯哼。

这个角度看，他那段奇谈怪论：“对偶然没法搞科研。事实上，木有一门科学会自找麻烦，从事这种研究”，也就值得注意了。假如把偶然视为，事实状态的话，这样子说，明显不通：科学怎么能拒绝研究，事实的偶然状态呀？“透过偶然看必然”，不就是主张：通过考察偶然，发现其中的必然么？

可是呢，要是把偶然视为，认知的不确定状态，这样子说，就属于顺水推舟了：如同“偶然的原因”，是“无原因的原因”一个样，“偶然的知识”，也可以说是“无知（非知识）的知识”。既然不确定的知识，就是无知的知识，那它肯定没法，满足人们的求知欲了，所以科学才不肯，追求偶然的知识，不是？

这个意思上讲，确定性无疑构成了，好奇心固有的基本诉求：就其本性而言，它总是一根筋地追求，一定是如此、不可能不是如此的确定性知识，不会去追求，可能是如此、也可能不是如此的不确定知识，因为后面这种含糊不清、变动不居的偶然知识，没法消除惊诧困惑，让它得到满足。

说白了，由于人自身的内在有限，他们的认知只能理解自己“确定”的东西，没法理解自己“不确定”的东西。所以哈，无论面对万花筒般变幻的具体景象，还是面对频繁混淆概念的抽象理论，人们很快就会在认知上昏了头，觉得它们莫名其妙，无可理喻——不管他们在情感上，有多喜欢这些玩意儿，嗯哼。

康大牛抓革命的时候，没像老亚这样子，关注求知欲的问题，但促生产的时候，也肯定了确定性的重要。《纯粹理性批判》的第一版序里，他就将确定性说成是，学术研究的基本要求之一，并与认知的真理性，直接关联起来，强调学术研究“不允许任何方式的意见……，因为每一种被认为是先天确定的知识，都预示着它要被当成绝对必然的”。从这里瞅，尽管木有自觉突出，好奇心的决定性效应，他其实同样强调：认知行为的追求目标，并非可能如此、也可能不如此的不确定意见，而是一定如此、不可能不如此的确定性真理。

此外呢，正文中他也指出：“知性一般来说是认知的能力；认知则在于，被给予的表象，与某个对象的确定性关系”；“自然现象中的秩序和规则性，是我们自己带进去的。假如我们或我们心智的自然本性，没有本源地把它们放进去的话，我们就不能在其中找到它们了。因为这种自然统一性，应当是某种把现象联结起来的必然统一性，亦即先天确定的统一性。”这样子看，德语的“确定性（Gewissheit）”和“认知（wissen）”直接相关，就相当有趣咧，不是？

为什么两位大哲不约而同地，把必然与确定等同起来呢？原因蛮简单：“必然”的“一定是如此，不可能不是如此”的核心语义，恰恰落脚在了，“确定”二字上，以致尤其在认知维度上，两者有理由视为同义词。哪位要是不服气，那就敬请给出个，有说服力的论据，反驳一下这个浅见。别沉默不语哦，亲。

由此反观《自由意志》10篇里，给出的那个例证，就更好理解了：任何一次掷硬币的行为，都包含了种种影响—变化的因果链条，从硬币的原初位置，到向上抛掷的力度，再到最高的顶点，再到下落的过程，再到风吹的效应，再到地面的反弹，再到最后的旋转，再到正面朝上或朝下的结果，统统处在自己如此的自然状态，既谈不上是必然的，也谈不上是偶然的。

一直以来，人们把它说成“偶然”的，只是因为认知能力有限，不可能以一定如此的方式，指认它落地后的结果；可要是获得了，它的所有信息，并拥有足够的计算能力，人们就能做出，不可能不如此的确定性预测，从而把它变型成，一个无可置疑的“必然”事件咧。

偶然变必然的这个过程中，掷硬币的行为自身，木有丝毫改变，唯有人们对它的认知，从不确定转化成确定的，更是无可辩驳地证明了，必然与偶然的区别，只与人们对事实的认知有关，而与事实自身的存在无关：对任何东西或事件，包括但不限于：夜空中划过的流星，深山里倒下的大树，拿破仑败走滑铁卢，几十年前搞改开等，要是人们不能确定地认知它，就是个可能如此的偶然现象；要是人们确定地认知了它，立马成了一定如此的必然事实，嗯哼。

于是乎，这对概念就成了，人为自然立法的典型范例，最清晰地展现出，人们何以要在认知行为中，从事这种立法的动机源头：第一呢，如果说动静、时空、因果等立法，都有事实方面的基础的话，那么，必偶的立法，却不再基于事实自身的存在状态了，而是完全彻底地直接来自，人们求知欲指向确定性的内在诉求，以致离开了这个诉求，就谈不上必然与偶然的区分。

当然喽，这不等于说，必偶就是先天的，人们想加就可以加，不想加就可以不加。毋宁讲，人们用这对概念立法的时候，也得符合认知自身，这种主观事实的存在状态：当且仅当某种认知，的确具有确定性的时候，我们才能断言，它描述的那个对象，能够贴上必然性的标签。

第二呢，基于好奇心诉求的必然概念，许多情况下，恰恰是把“law”，这种特定的必然，套在了认知对象上，从而让它们以“规律”的形式，呈现在人们面前，因此是名副其实的，人为自然立“法”，不像把动静、时空、因果的认知结构，套在了认知对象上那样子，还是象征比喻的，人为自然立“法”。

不过很可惜，虽然老亚揭示了，求知欲指向确定性的诉求，虽然老康掀起了，人为自然立法的革命，虽然两位都肯定了，必然与确定的语义同一，等于自发承认了，必偶是人加在事实上的，确定不确定的认知状态，他们非但没彰显这一点，反倒还背道而驰地断言：二者是事实自身的不同存在状态。

首先吧，老亚让“必然”与各种东西的“存在”或“本质”相关，让“偶然”与各种东西的“非存在”相关，强调：“一个存在的东西，或者出自本性，或者出自偶然。……既然出自偶然的东西，不可能先于出自本性的东西，偶然的原因就不可能在先了。”联想到“逻各斯（logos）”概念，在古希腊语境里，原本就有“必然规律”的语义，他这样子讲，就一点不奇怪咧。

其次呢，如同《自由意志》10篇所说，虽然老康闹哥白尼式的革命时，把必然说成是，人的认知构造，但在促二律背反的生产时，又将它说成是，自然本身的因果律了，甚至还能发挥出，再实在不过的束缚作用，一出手就把人的柿油意志，给掐窒息了，结果等于拿自己脑子进的因果律大水，冲垮了自己用泥巴，辛苦堆起来的柿油龙王庙，最终只留下了，一滩稀里糊涂的泥巴浆。

让这种自家人不认自家人的悖论，更显荒唐的是：考虑到好奇心，原本也是认知圈里的自由意志，他老先生的二律背反还意味着，从求知欲的诉求中，产生的认知结构，居然会反戈一击，反咬一口，把自己的源头扼杀在摇篮里，让人不可能再找到，想为自然立法的动机啦……人间怪诞，莫过如此，不是？

因此说，虽然康大牌的革命宣言，已经颁布两百年咧，虽然无数位康粉，快把他这个贡献，吹到天上咧，可今天要确立下面的浅见：必然与偶然并非事实自身的状态，而是认知的确定与不确定状态，难度照旧不是一般的大，嗯哼。