劉清平隨筆 | 求知愛智18. “確定”的就是“有限”的

10篇引入人為自然立法的話頭時，曾誇獎老康的這個理念，既揭示了認知行為的展開機制，也折射出科學真理的深度有限。現在前半部分討論完了，接下來該分析後半部分啦：人把基於求知慾的認知結構，加到對象上，不是展示了主體的認知能動性麼？那這又怎麼體現了，人沒法擺脫的絕對有限呢？

說白了，必然與偶然的區分，之所以不可避免，根本原因恰恰在於，人的認知能力是內在有限的：假如大夥都是全知的聖人，或全能的上帝，那不管大千世界，怎樣變幻莫測，如何五光十色，各位就統統能夠洞察秋毫，一覽無餘，盡收眼底，木有遺漏，讓一切的一切，都以一清二楚的決定論方式，紅果果地直接呈現，完全用不着區分，哪些是確定的，哪些是不確定的啦……

然而很遺憾，雖然求知慾的本性，總是驅使人們，想要完全徹底地了解，所有讓他們困惑驚詫的東西，把它們統統弄個水落石出，可由於人的絕對有限，不可能將趨真避假的認知訴求，落實到一切對象的一切方面，所以才不得不搞出個，必偶之分的認知結構，只把自己如此的自在之物中，能夠確定認知的那些方面，以一定如此的必然方式凝聚起來，而把不能確定認知的那些方面，以不一定如此的偶然方式懸掛起來，當成進一步驚詫困惑的琢磨對象，試圖從中找出，一定如此的本質規律，就像眼下的科學研究，一直在做的那樣子……

換個方式講喔：自在之物本身完全木有，必然與偶然、規律與無序、本質與現象、概率大與概率小之類的分裂，總是以自己如此的方式，自然而然地存在着。只是人由於能力有限，忙不過來，沒法兼顧，才不得已憑藉自己的認知結構，在加工整合中，把它們分裂成了這樣子，宣布地球與太陽的關聯，才是本質性的；地球與小流星的關聯，只要木有撞上，僅僅是非本質的，嗯哼。

更扎心的是，就認知而言，“確定”與“有限”直接相關：一方面，凡是“確定”的東西，一定是“有所限定”，亦即“有限”的；另一方面，只有“有限”的東西，才可能得到“確定”。相比之下，“無限”亦即“無所限定”的東西，則是人們壓根沒法“確定”的，因為如同13篇所說，一旦“確定”了，尤其在因果鏈條中“確定”了，它立馬就變成“有所限定”，亦即“有限”的啦。

友情提醒一聲，這裡也得守住同一律，甭在有限與確定、無限與不確定之間，隨意劃等號：“有限”與“無限”的區分是指，某個東西有木有界限，把自身定住了；“確定”與“不確定”的區分是指，某個認知是一定如此，還是不一定如此的。所以哦，儘管無限的東西，認知上總是不確定的，儘管人能確定認知的，總是有限的東西，但人對有限東西的認知，也可能不確定；相應地，我們只可以說：確定的都是有限的，不可以說：有限的都是確定的……

雖然無論古今，還是中外，許多哲人兒，以及非哲人兒，都堂而皇之地談論過“無限”，不僅把它視為，宇宙的始基本原、固有特徵，甚至把各種價值屬性，也加在上面，宣布它能分成，“好”的與“壞”的，言之鑿鑿，不容置疑，可稍微較真一下，分分鐘能發現，破腚上的一處破綻：真的無限，豈是你一個有限之人，能用有限的“無限”二字，如實描述的麼？即便發揮你那天馬行空，連同天驢行空，外加天騾行空的想象力，恐怕都想象不出來呢，不是？

說穿了，不管人們把“無限”這個概念，作為一種認知結構，套在了神馬對象上，都僅僅意味着，人們以否定性的混沌方式，莫名其妙、不明所以地指認了，這些對象“並非有限”的怪異特徵，也就是它們超出了，人們通體有限的想象、理解和言說能力，因而壓根沒法想象、理解和言說的怪異特徵。

不錯喔，假定真有某個無限的東西，擺在我們前面，我們的確定性認知，也只會把它當成，有限的東西來理解，結果扭曲了，它作為凸顯的本來面目。然而呢，假如我們因噎廢食，乾脆放棄這種扭曲，那可就連這一丟丟，確定性的有限認知也木有咧，只能落入啥都不確定，一無所知的懵逼狀態。悲哀。

一言以蔽之哈：認知能力有限的人，只能以確定的方式，認知有限的對象，卻沒法以確定的方式，認知無限的對象，因為後者不在，有限之人的認知能力之內，只會讓人處在困惑驚詫之中，永遠弄不明白，它們究竟是怎樣無限滴，以致在這個問題上，我們的確只能像康德大師那樣子，謙虛使人進步地宣布：“我不得不懸置知識，好給信仰留個位置”，嗯哼。

這樣子瞥，儘管源於求知慾的，確定不確定之分，的確能夠幫助人們，以透過偶然看必然，透過無序找規律，透過現象看本質的方式，如實揭示事實的真相，但它同時恰恰又決定了，人的認知的絕對有限，以致可以說：人為自然立的各種法，目的只是確保有限的自己，勉強能從有限的視角，認知各種自在之物，包括但不限於：那些人們永遠拎不清，是不是無限的自在之物。

其實吧，就連人類追求科學真理的事業，也不像人們張口就來的那樣子，是神馬“無限”的：第一哈，如同人類的所有東西一個樣，人類的科學知識，不僅眼下是有限的，而且將來的任何一天，照舊是有限的，只不過有限的程度，有些變化而已；第二哈，更重要的是，總有一天，乘着飛船不知躲哪去了的人類，連同他們掌握的科學真理，也免不了灰飛煙滅，連點渣渣都不剩，不是？

前一篇提到，主體能動性與人類中心主義的區別，最重要的一點也在這裡：主體的能動性，不管多麼強大，永遠有限；人類中心主義的老毛病，則是不僅夜郎自大，而且日郎自大，自信滿滿地寄己以為寄己，那是相當的無限，嗯哼。

除了骨子裡的上述有限，人為立法的過程中，任何一個環節出的錯，包括但不限於：前面反覆提到的，能力不足、信息太少、成見夠深、方法失當等，以及後面還會討論的，非認知需要的干擾，求明欲的自大等，都會朝着虛假謬誤的背反方向，讓科學知識的有限性，顯現得更嚴重了。

問題在於，當人們基於求知慾，把給定的概念框架，加在對象上的時候，要是受到了，這些因素的負面影響，很容易讓立法過程扭曲變形，導致認知與對象的脫臼錯位，對不到一塊兒。9篇提到的，地心說、燃素說、以太說等，這些科學中曾經的真理、永遠的謬論，以及15篇提到的，“隨機偶然”的“柿油度”的流行說法，大都是由於這類，瞎扯淡的立法搞出來滴。

所以哈，儘管人為立法的機制，顯著提升了人類的能動性，用不着再經歷，從感性經驗的長河中，摸出幾塊理性概念的石頭，走一步墊回腳的蹣跚過程，而是一撞上了新對象，當即就能像從口袋裡掏錢那樣子，從腦海里掏出，現成的認知結構，動用各種已知的概念術語，嘗試着理解它們，從而大大加快了認知進度，但有一利必有一弊的辨證法，在此貌似確實成立：人為立法的機制，同時也大大增加了，人為造謬的概率，不是？

說破了，撇開人文社會學科中，一天發明至少三個，不知所云的時髦新名詞，再訴諸獨享的壟斷權，任意解釋它們，結果以腳踩荷藕、口吐蓮花的方式，把學者們也忽悠得一愣一愣的，種種精妙晦澀的左均理論不談，哪怕在自然科學的轄區里，要是面對微觀世界的新情況，你老想着強行將牛頓力學，這個本身正確的認知結構硬套上去，得出的結論也一定會荒腔走板，錯得離譜……

不管怎樣，確有說法主張：人們把確定性結構，加在粒子上，就會因為這種認知性介入，讓波坍縮為粒子，從而遭遇到有史以來，最嚴重的認知麻煩。這倒是從“認知性介入”的視角，真真戳到了，“人為自然立法”的軟肋咧，嗯哼。

嚴格講，現實生活中，那些給真理發現，添了許多麻煩的“先入之見”，並不見得都是，背離事實、錯謬荒誕的成見偏見；許多情況下，它們原本也是真理，只是由於非但幫不了、反倒還會妨礙，人們去認知新對象，才成了妥妥的偏見成見。

至於它們為啥有，所謂“先入”的特徵，自然也得追蹤到，人為自然立法的機制那裡，因為這個機制的實質恰恰在於：人們想把先前已經形成的，某些認知結構、概念框架，套在新對象上，是謂“先入”……

也因此，對任何科學真理，我們都不可抱着無批判、不懷疑的態度，盲目崇拜：作為人為立法的既成結果，它們註定了是有限的；作為人為立法的先入之見，它們的有限性就更嚴重了，會對人們探索新的科學真理，產生誤導效應。

所以哦，以人為立法的方式，追尋科學真理的時候，我們既要搞明白，這種立法的敞開性：只有靠它才能得到，確定性的正確知識；同時也要拎清楚，這種立法的有限性：它可能把人對真理的追求，帶到溝里去。一言以蔽之喲：人為自然立法的時候，一定要如履薄冰，如臨深淵，小心謹慎，時刻提防人為自己造假，包括但不限於：地心說、燃素說、以太說、柿油度等等，不是？

這個意思上講，純粹基於求知慾的前提下，人為自然立法的認知目的，既不是讓對象符合認知結構，也不是用認知結構擋住真相，而是通過把確定性的認知結構，加在了有限的認知對象上，由此在動態的過程中，不斷克服謬誤，努力追求真理，消除困惑驚詫，擺脫無知的束縛。