刘清平随笔 | 求知爱智18. “确定”的就是“有限”的

10篇引入人为自然立法的话头时，曾夸奖老康的这个理念，既揭示了认知行为的展开机制，也折射出科学真理的深度有限。现在前半部分讨论完了，接下来该分析后半部分啦：人把基于求知欲的认知结构，加到对象上，不是展示了主体的认知能动性么？那这又怎么体现了，人没法摆脱的绝对有限呢？

说白了，必然与偶然的区分，之所以不可避免，根本原因恰恰在于，人的认知能力是内在有限的：假如大伙都是全知的圣人，或全能的上帝，那不管大千世界，怎样变幻莫测，如何五光十色，各位就统统能够洞察秋毫，一览无余，尽收眼底，木有遗漏，让一切的一切，都以一清二楚的决定论方式，红果果地直接呈现，完全用不着区分，哪些是确定的，哪些是不确定的啦……

然而很遗憾，虽然求知欲的本性，总是驱使人们，想要完全彻底地了解，所有让他们困惑惊诧的东西，把它们统统弄个水落石出，可由于人的绝对有限，不可能将趋真避假的认知诉求，落实到一切对象的一切方面，所以才不得不搞出个，必偶之分的认知结构，只把自己如此的自在之物中，能够确定认知的那些方面，以一定如此的必然方式凝聚起来，而把不能确定认知的那些方面，以不一定如此的偶然方式悬挂起来，当成进一步惊诧困惑的琢磨对象，试图从中找出，一定如此的本质规律，就像眼下的科学研究，一直在做的那样子……

换个方式讲喔：自在之物本身完全木有，必然与偶然、规律与无序、本质与现象、概率大与概率小之类的分裂，总是以自己如此的方式，自然而然地存在着。只是人由于能力有限，忙不过来，没法兼顾，才不得已凭借自己的认知结构，在加工整合中，把它们分裂成了这样子，宣布地球与太阳的关联，才是本质性的；地球与小流星的关联，只要木有撞上，仅仅是非本质的，嗯哼。

更扎心的是，就认知而言，“确定”与“有限”直接相关：一方面，凡是“确定”的东西，一定是“有所限定”，亦即“有限”的；另一方面，只有“有限”的东西，才可能得到“确定”。相比之下，“无限”亦即“无所限定”的东西，则是人们压根没法“确定”的，因为如同13篇所说，一旦“确定”了，尤其在因果链条中“确定”了，它立马就变成“有所限定”，亦即“有限”的啦。

友情提醒一声，这里也得守住同一律，甭在有限与确定、无限与不确定之间，随意划等号：“有限”与“无限”的区分是指，某个东西有木有界限，把自身定住了；“确定”与“不确定”的区分是指，某个认知是一定如此，还是不一定如此的。所以哦，尽管无限的东西，认知上总是不确定的，尽管人能确定认知的，总是有限的东西，但人对有限东西的认知，也可能不确定；相应地，我们只可以说：确定的都是有限的，不可以说：有限的都是确定的……

虽然无论古今，还是中外，许多哲人儿，以及非哲人儿，都堂而皇之地谈论过“无限”，不仅把它视为，宇宙的始基本原、固有特征，甚至把各种价值属性，也加在上面，宣布它能分成，“好”的与“坏”的，言之凿凿，不容置疑，可稍微较真一下，分分钟能发现，破腚上的一处破绽：真的无限，岂是你一个有限之人，能用有限的“无限”二字，如实描述的么？即便发挥你那天马行空，连同天驴行空，外加天骡行空的想象力，恐怕都想象不出来呢，不是？

说穿了，不管人们把“无限”这个概念，作为一种认知结构，套在了神马对象上，都仅仅意味着，人们以否定性的混沌方式，莫名其妙、不明所以地指认了，这些对象“并非有限”的怪异特征，也就是它们超出了，人们通体有限的想象、理解和言说能力，因而压根没法想象、理解和言说的怪异特征。

不错喔，假定真有某个无限的东西，摆在我们前面，我们的确定性认知，也只会把它当成，有限的东西来理解，结果扭曲了，它作为凸显的本来面目。然而呢，假如我们因噎废食，干脆放弃这种扭曲，那可就连这一丢丢，确定性的有限认知也木有咧，只能落入啥都不确定，一无所知的懵逼状态。悲哀。

一言以蔽之哈：认知能力有限的人，只能以确定的方式，认知有限的对象，却没法以确定的方式，认知无限的对象，因为后者不在，有限之人的认知能力之内，只会让人处在困惑惊诧之中，永远弄不明白，它们究竟是怎样无限滴，以致在这个问题上，我们的确只能像康德大师那样子，谦虚使人进步地宣布：“我不得不悬置知识，好给信仰留个位置”，嗯哼。

这样子瞥，尽管源于求知欲的，确定不确定之分，的确能够帮助人们，以透过偶然看必然，透过无序找规律，透过现象看本质的方式，如实揭示事实的真相，但它同时恰恰又决定了，人的认知的绝对有限，以致可以说：人为自然立的各种法，目的只是确保有限的自己，勉强能从有限的视角，认知各种自在之物，包括但不限于：那些人们永远拎不清，是不是无限的自在之物。

其实吧，就连人类追求科学真理的事业，也不像人们张口就来的那样子，是神马“无限”的：第一哈，如同人类的所有东西一个样，人类的科学知识，不仅眼下是有限的，而且将来的任何一天，照旧是有限的，只不过有限的程度，有些变化而已；第二哈，更重要的是，总有一天，乘着飞船不知躲哪去了的人类，连同他们掌握的科学真理，也免不了灰飞烟灭，连点渣渣都不剩，不是？

前一篇提到，主体能动性与人类中心主义的区别，最重要的一点也在这里：主体的能动性，不管多么强大，永远有限；人类中心主义的老毛病，则是不仅夜郎自大，而且日郎自大，自信满满地寄己以为寄己，那是相当的无限，嗯哼。

除了骨子里的上述有限，人为立法的过程中，任何一个环节出的错，包括但不限于：前面反复提到的，能力不足、信息太少、成见够深、方法失当等，以及后面还会讨论的，非认知需要的干扰，求明欲的自大等，都会朝着虚假谬误的背反方向，让科学知识的有限性，显现得更严重了。

问题在于，当人们基于求知欲，把给定的概念框架，加在对象上的时候，要是受到了，这些因素的负面影响，很容易让立法过程扭曲变形，导致认知与对象的脱臼错位，对不到一块儿。9篇提到的，地心说、燃素说、以太说等，这些科学中曾经的真理、永远的谬论，以及15篇提到的，“随机偶然”的“柿油度”的流行说法，大都是由于这类，瞎扯淡的立法搞出来滴。

所以哈，尽管人为立法的机制，显著提升了人类的能动性，用不着再经历，从感性经验的长河中，摸出几块理性概念的石头，走一步垫回脚的蹒跚过程，而是一撞上了新对象，当即就能像从口袋里掏钱那样子，从脑海里掏出，现成的认知结构，动用各种已知的概念术语，尝试着理解它们，从而大大加快了认知进度，但有一利必有一弊的辨证法，在此貌似确实成立：人为立法的机制，同时也大大增加了，人为造谬的概率，不是？

说破了，撇开人文社会学科中，一天发明至少三个，不知所云的时髦新名词，再诉诸独享的垄断权，任意解释它们，结果以脚踩荷藕、口吐莲花的方式，把学者们也忽悠得一愣一愣的，种种精妙晦涩的左均理论不谈，哪怕在自然科学的辖区里，要是面对微观世界的新情况，你老想着强行将牛顿力学，这个本身正确的认知结构硬套上去，得出的结论也一定会荒腔走板，错得离谱……

不管怎样，确有说法主张：人们把确定性结构，加在粒子上，就会因为这种认知性介入，让波坍缩为粒子，从而遭遇到有史以来，最严重的认知麻烦。这倒是从“认知性介入”的视角，真真戳到了，“人为自然立法”的软肋咧，嗯哼。

严格讲，现实生活中，那些给真理发现，添了许多麻烦的“先入之见”，并不见得都是，背离事实、错谬荒诞的成见偏见；许多情况下，它们原本也是真理，只是由于非但帮不了、反倒还会妨碍，人们去认知新对象，才成了妥妥的偏见成见。

至于它们为啥有，所谓“先入”的特征，自然也得追踪到，人为自然立法的机制那里，因为这个机制的实质恰恰在于：人们想把先前已经形成的，某些认知结构、概念框架，套在新对象上，是谓“先入”……

也因此，对任何科学真理，我们都不可抱着无批判、不怀疑的态度，盲目崇拜：作为人为立法的既成结果，它们注定了是有限的；作为人为立法的先入之见，它们的有限性就更严重了，会对人们探索新的科学真理，产生误导效应。

所以哦，以人为立法的方式，追寻科学真理的时候，我们既要搞明白，这种立法的敞开性：只有靠它才能得到，确定性的正确知识；同时也要拎清楚，这种立法的有限性：它可能把人对真理的追求，带到沟里去。一言以蔽之哟：人为自然立法的时候，一定要如履薄冰，如临深渊，小心谨慎，时刻提防人为自己造假，包括但不限于：地心说、燃素说、以太说、柿油度等等，不是？

这个意思上讲，纯粹基于求知欲的前提下，人为自然立法的认知目的，既不是让对象符合认知结构，也不是用认知结构挡住真相，而是通过把确定性的认知结构，加在了有限的认知对象上，由此在动态的过程中，不断克服谬误，努力追求真理，消除困惑惊诧，摆脱无知的束缚。