刘清平随笔|自由意志51. 伯林也用因果必然推卸了自主责任

毫不奇怪，由于荒谬地主张：“柿油取决于，有多少扇门敞开着”，面对自主责任的问题时，伯林爵士又一次波澜不惊地，落入了一连串说不圆的逻辑矛盾。

他首先声称：“要是我能够正确地说，‘我不得不这样子选择’，我就木有了柿油。……柿油的信念建立在下面的假设上：人们经常做出选择，但这些选择却不是，物理学或生物学认可的因果解释，能够完全说明的。”

不用讲，这里他又上演了一场，关公战秦琼的跨维度对决，结果在二元架构的忽悠下，又一次将自己的自由主义理念，带进了自我坎陷的死胡同：要是我们没法推翻，科学认可的因果必然解释，柿油意志以及柿油选择，就只剩下灰飞烟灭一条路咧，无处可走，嗯哼。

其实吧，如同反复解释的那样子，一旦抓住了好好冲突、悖论交织这个要害，我们会发现，任何选择中的“不得不”，尽管本身作为违心背欲的强制之坏，的确是对自由的直接否定，可与它捆绑在一块，搭配销售的，总还有个“不可不”，作为从心所欲的动力之好，构成了对自由的强大促进。

也因此，虽然选择无疑是种困境，没法直接等同于自由，但哪怕包含着“不得不”的强制，它也还是能够通过“不可不”的确保，推动人们实现自由，根本不像伯大咖宣称的那样子，“不得不”的选择，注定了会毁灭“柿油”。

比方说，为了把病治好，我“不得不”服下，这碗苦口的良药；可要是你因此就在旁边幸灾乐祸，说我没“柿油”咧，那就只能证明，你小子秃羊秃神婆：第一呢，此情此景，我其实还有不服药的选择，因而并非“别无选择”滴，只不过这个选择，会给我带来受不了的后果，被我放弃啦；第二呢，尽管我是被迫受逼，才把药服下去的，但忍受了这种“不得不”的强制，却能帮助我恢复，我认为是“不可不”确保的健康，从而让我自由自在地活蹦乱跳，不是？

无论如何，自古华山一条路；也因此，那么长一段时间内，按照科学认可的因果解释，人人都“不得不”沿着它走，“别无选择”，否则十有八九，会在物理学或生物学的意思上，粉身碎骨。不过哈，除非脑壳进了大量泥巴浆，至少超过250ml，估计没谁敢郑重宣布：他们统统木有，登华山的“柿油”，嗯哼。

顺便插句嘴哟：伯大师这段话，很容易让我们联想起，哈大师的类似高见：你要是遵守道德规则，就会失去自由，由此见证了，20世纪西方自由主义的两位顶级头牌，在被二元架构带了节奏的方面，是怎样地异曲同工，遥相呼应……

回到正题上来。这样子瞅，我们就不妨“同情”理解，伯大腕的这种极度悲观情绪了：“大量经验证据表明，柿油选择的疆域，远比许多人假定的要窄”；随着因果解释知识的增长，“这样子的领域还在缩小。”大概吧，唯一能把自由主义理念，从科学造成的绝境中拯救出来的，只有他同时站在兼容论立场上，一丢丢都不尴尬的那个自信主张了：科学知识“能够扩展我们的柿油”……

不管怎样，今天人们生了病，往往只能选择有限的医学疗法，不像从前那样子，还有人中黄、香炉灰、跳大神等等，“可能的行为路径”敞开着。然而呢，这好像并不意味着，眼下人们维系健康的自由选择疆域，就大大缩小了，不是？

话说到这份上，我们或许就能猜到，伯大牌有关自主责任的阐释，会有多荒唐了：本来嘛，50篇提到，他之所以跪着造反，也要反驳不兼容论，首要动机就是想捍卫，千百年来关于柿油选择和道德责任的通行话语，但他自己说着说着呢，也把这种通行话语给否了，几乎是在帮二元架构说话。搞笑。

比方说，他指出：偷窃癖者往往是“不得不”行窃的，甚至自己也认为，这样子做“不对”——要是我们再往下挖，或许还能追溯到，生活贫困、童年经历、生理基因等等，没法控制的因素那里，以致可以说，他们就是这样子被决定滴。然后他就提出了，一个严峻的问题：“责备人们做了，他们不得不做的事儿，仅仅是不太厚道、有欠公平呢，还是更有点儿残忍、不义、反理性？”

接着他又举了个事例：指责某个受到酷刑拷打，“不得不”出卖朋友的人，道德上做错了，也似乎是缺乏理据的，因为这个人不这样子做，就要付出沉重的代价，甚至连指责的人自己，都会觉得承受不起。一言以蔽之哟：“要是一个人不得不做他做的事情，那说神马神马后果，是‘他自作自受’，有多大意义呀？”

于是乎，身处二元架构的夹缝里，伯大腕自己也退缩了，觉得我们要是真把决定论当回事，就应当重新检视，正义、平等、赏罚这些概念，别滥用了它们：“我想说明的是，大多数人觉得无可置疑的东西，其实是不合理性的，因为他们一方面相信，选择是因果性生成的，另一方面又认为，人们应当因为做了某个选择，或没做他们该做的事情，就受到谴责和惩罚（或是表扬和奖赏）。”

然而哈，按照《人性逻辑》，以及本系列前面的分析，事情恰恰相反：无论这些事例中，有着怎样的不能抗力因素，也无论这些因素的不能抗力效应，可以在怎样的程度上，减轻主体的自主责任，都没法根本免除，他对自己的所作所为及其后果，理应承担的那份自主责任。

不管怎样，哪怕是本能或病态的力量，逼着偷窃癖者“不得不”行窃的，这些举动依然是以他自己，趋好避坏的自由意志，作为动机源头的——也就是说，他依然是出于自己的随意任性，才去从事这些，侵害别个的不义行为滴。因此还是那句老调重弹：既然是他自己，为了得到自己意欲的好东西，才在悖论交织中生成了，让其他人受害的坏东西，他怎么可能对此就木有责任了呢？

所以哦，“他由于种种原因的决定性作用，不可能做出其他选择”的理由，根本不足以让他变成，免于谴责或惩罚的无辜者，或者变成伯大师笔下的，物理学或生物学认可的因果解释，能够完全说明的“一张桌子”——虽然按照某些特定的应然理念，他同时也应当得到，移位的理解或是适当的治疗。

其实呢，在另一个地方，伯大牛也承认：尽管出卖朋友的人，有理由说他的行为是“不柿油”的，但他毕竟还是做出了取舍，因为他也能选择被拷打。撇开了他接下来给出的，“六扇门”的变戏法等等不谈，这里的但书已经触及了要害：虽然这个人无疑受到了，不能抗力的外部酷刑因素的决定性作用，可他的“不得不”选择，归根结底还是他依据自己，看重免受拷打之好，胜过了保护朋友之好的人生理念，在两种备选方案中，基于自己的自由意志，自主做出滴。

也因此，尽管拷打者肯定要对由此产生的后果，承担他们理应承担的那份责任，但与此同时，这个人也“不得不”承担起，对于自己的这种自主选择，理应承担的那份严重责任，其中自然包括了，来自其他人的道德谴责，嗯哼。

无论如何，下面两点好像不可忽视：第一哦，现实生活中，的确有人觉得，自己承担不起，这份严重的道德责任，所以才会在自己人生理念的，因果性决定作用下，把“哪怕忍受酷刑，也不出卖朋友”，当成自己应当履行的伦理义务。

第二哦，正因为这里存在着两种，既交织着好坏价值，又都是因果性生成的，开放性备选方案，即便朋友或其他人原谅了他，这个人自己也依然有可能，在事“后”感到“悔”恨：要是那时候，再咬牙坚持一会儿，该有多好啊。这方面，伯林自己有句话，说得倒是相当的精辟：“悔恨包含了这样一层意思：我们不仅能够不这样子做，而且还能自由地选择，不这样子做”，不是？  

为了进一步证明，决定论与自主责任的两位一体，不妨重提前面的接地气事例：难道因为自古华山一条路，我爬山时一个不留神，跌落悬崖摔死了，我就用不着承担自主的责任，反倒应当归咎于，华山他老人家，逼着我“不得不”这样子做，剥夺了我的“柿油”，木有开放性地提供，其他备选方案么？玩呢。

所以吧，无论哪个问题上，努力反驳不兼容论的伯林爵士，其实都没摆脱，二元架构的沉淀性影响，反倒自觉不自觉地接受了，决定论与柿油意志势不两立，这个错谬的前提，结果除了发出些苍白乏力的空洞威胁外，他的跪着造反——更精准些说哦：他的跪着进谏，除了生成种种自相矛盾之外，没啥收获。

于是乎，他的事例再次表明：解开自由意志的千古之谜，根本不需要神马，“至今尚未出现的，第一流的哲学想象”，只要接住地气，面朝现实本身就够了。否则的话，一头钻进了那座精心设计、却又是捕风捉影的二元架构迷宫，注定了要埋葬在自找麻烦、自作自受的深层焦虑中，永远拔不出来，嗯哼。

尤其考虑到，向二元架构弯下宝贵的膝盖后，他不仅通过敞开的六扇门，转向了自由多元主义，而且还想诉诸因果链条，帮人们推卸自主责任，结果让他靠着所谓的“消极自由”，奠定的右翼基石，松动了不少，与同时代的哈耶克比，反倒多了些左均成分，因而政治哲学方面，同样免不了两头不落好的结局……

再考虑到洛克、米塞斯、哈耶克等人的类似情况，今天想把自由主义的应然理念贯彻到底，我们需要彻底抛弃的，显然既不是决定论的通行话语，也不是自由意志和自主责任的通行话语，而仅仅是二元架构，这种历史悠久的通行话语。