刘清平随笔 | 道德元理21.  “强势他律”的“舆论”板块

尽管相距千年，虽然远隔万里，墨翟与霍布斯之间，还有一点十分贴近，灰常切合：他俩不约而同地夸大了，“古者民始生”的“丛林状态”中，人与人张力对抗的蔓延程度，一个曰：“天下之百姓，皆以水火毒药相亏害”；另一个曰：“每个人对每个人，都会先发制人地开打”……

无论这类夸大其词，在突显“利维坦”或“刑政”的必要性方面，意义多大，都有个严重缺陷：不符合事实。正因此，老霍曾这样子，寄己否定了寄己：“就具体的个人讲，人人相互宣战的状态，任何时候都不会存在。”

为啥不存在吔？举个例：蛮荒时代的许多氏族之间，的确经常处在，为了维护各自的集体权益，先下手为强的宣战状态，但撇开还有某些氏族，关系相当的好，不然怎样通婚呀的和谐交往不谈，单就氏族内部来讲，所有成员之间，通常都会弥漫着，一派祥和、其乐融融的亲密气氛，不是？

考虑到这些个家伙，同样没法逃脱，林子大了的鸟效应，他们究竟是靠什么，克服躲不开的人际冲突，维系相亲相爱的人伦秩序的呢？说白了，主要靠的是所有成员，在割不断的血缘纽带约束下，各自压制那些会让别个觉得，不可接受的意欲冲动，自愿自律地履行，约定俗成的行为规范，特别是德性义务，文言又叫“习俗”。所以哈，才有下面的现象：某些氏族中，老年人到了“没用”的地步，会自律地上山等死，明显缺少今人那份，指向生命权的顽固执着……

不仅如此。要是搞研究的现代学人儿，进了氏族的小圈子，也很可能被当成亲人看，让他们受宠若惊，羡慕得紧，一边交口赞誉：黄金时代的淳朴高尚，一边沉痛哀悼：文明社会的世风日下。

兜头一碗凉水：敌对的氏族成员，好像很少会受到，这样子的类血亲待遇。于是乎，同一个黄金时代，免不了又会被，另一些现代的学人儿，定位成了“蒙昧野蛮”，于是乎让人拎不清：这样子反差巨大的两极评价，是显摆了原始人的品格分裂呢，还是见证了文明人的精神失常？待考。

待考之前，来个摩登的思想实验，好让讨论延续下去：倘若氏族的个别成员，自由意志朝着，益己不益他的方向膨胀，不肯遵守不偷窃的德性义务，结果给众人带来了严重伤害，怎么办啊？比方说，张三很想吃羊肉串，顺手牵走了氏族的羊，俗话或曰“攘羊”，准备私下烤熟了，饱餐一顿，却碰巧被别个发现咧……

浅人实在找不到，这方面的实证材料，所以盲猜一回：事情大概会分两步走。第一步呢，大伙纷纷谴责张三做错了，想靠千夫所指、触及灵魂的势头，促使他洗心革面，改过自新，只可规规矩矩，不许小偷小攘，浪子回头金不换，重新回归氏族的大家庭。无需说，要是他接受批评，重新做人，就不妨碍众人，照旧温馨浪漫地过日子，如同后来文明啦，某些非氏族的小家庭，也会出现的情况那样子。

第二步呢，要是张三这货，像块滚刀肉，执迷不悟，本性难移，屡批屡犯，越攘越多，大伙看批评谴责不管用了，只好聚到一起，对他实施乱棍齐下、伤到皮肉的惩罚；假如再不改的话，就干脆关进猪圈、逐出氏族、甚至处死，如同后来文明啦，某些据说“自治”的儒化乡村，也会动动家法，搞搞浸猪笼那样子，嗯哼。

有木有其他可能呀？即便有，恐怕也跳不出，如来佛的掌心，目的还是为了应对，下面这样子的场景：德性义务、习俗规范，本来要求人们，自为自律地实施履行，但要是碰上了，有人硬着脖颈，非要越过雷池、坏了规矩，怎么办呢？

答案不复杂：既然你不肯自律地，将德性义务的诉求付诸实施，非要给其他人造成，不可接受的严重后果，其他人除非忍气吞声接受了，否则只好采取，他律的强制措施，迫使你遵守；不然的话，怎么维系大伙认同的人伦秩序呀，不是？

说穿了，刚才盲猜的两个步骤，正是人伦冲突下，德性向权益转型，把正义底线逼出来的具体表现：氏族内部，不偷窃原本是个德性的义务，许多成员哪怕做不到自为，瞅见了好东西，脑瓜里想入非非，行动上也会克制自己，不肯动手去攘。

然而哟，要是有人真动手了，又不愿改邪归正，如同张三宣布：吃羊肉串是他与生俱来的自然权益，从而拒绝不偷窃的习俗那样子，其他人就只有跳出，自愿自律的德性圈子，诉诸强制他律的刚性手段，把不偷窃当成正义规范来坚持，借以维护氏族财产，不受侵犯的团体权益，于是乎就有了，刚才盲猜的两个步骤，嗯哼。

其中的第一步吧，后来发展壮大，就成了眼下所谓的“舆论”，与本系列头几篇讨论过的“德性”，和从第二步壮大发展起来的“政治”一起，并列为道德领域的三大板块，典型特征在于：采取公众意见、权威定论的“强势他律”措施，约束人们守住相关的正义底线，防止不可接受的邪恶举动，维护公众或权威认同的人伦秩序，因此区别于德性板块的“自为自律”，以及政治板块的“强力他律”。

上网搜了一下：这边“舆”字的原义，是指“车厢”“轿”，后来转指“众人”或“众人的”，与“论”字搭配，进一步有了“公众意见”“公众言论”的意思，如同古代文献所曰：“听舆人之诵”；“自古圣贤，乐闻诽谤之言，听舆人之论”；“行能臧否, 或素定怀抱, 或得之舆论”。

至于西方那边，貌似也把“public opinion”看得很重，像特别强调“公意”的卢梭就主张，它与“道德（morality）”“习俗（custom）”并列，是所有法律中，最重要的一种，铭刻在公民的心中，构成了国家的真正宪法，因为“决定人们爱憎取舍的，不是他们的本性，而是他们的意见”。

翠花上鸡汤咯：这里的“opinion”，尽管有个“public”的修饰语，依然是与实然“fact（事实）”，相对而言的应然“意见”，通体浸润着非认知内涵，凝结着发表者的规范性立场，所以既没法子、也不应当，随便等同于“真理”。虽然柏拉图早就区分了二者，可不知怎么搞的，人们好像老是记不住。无语。

不用讲，广义的舆论，也会弥漫到其他价值领域，干预众人的好奇求知、衣食住行、信仰趋向、炫美趣味等。可是哈，如同刚才引用的中外文本所说，狭义的舆论，首先位于伦理领域，凭借道德理念的强势力量，围绕人伦关系、习俗规范、正义底线等展开。

进一步瞧，同样处在道德领域的屋檐下，舆论与另外两个板块之间，虽然各有特色、彼此区别，却不是各自为营、互不相干的，毋宁讲倒有着，复杂纠结的互动关联。比方说，一方面，由于舆论板块，原本就是因为，德性义务得不到自律遵守的缘故，才产生的，它经常会从强势赏罚的他律角度，强制性地反作用于，人们在德性板块中，是否自律地履行，相关义务的行为举动。

正能量的视角看，公众舆论主要是对人们自为自律地履行，各种德性义务的做法，大加赞赏，热情表扬，高度推崇，借此鼓动他们，继续自为自律地履行这些义务，哪怕许多人，无论会不会受到，这样子的赞赏，都会继续自为自律地履行下去。

值得一提的是：虽然这种赞赏本身，相对缺乏他律强制的意蕴，主要发挥积极激励的效应，但在好坏对应的效应下，它也会对那些木有，自为自律地履行德性义务的人们，构成外来的反差压力，让这些人暗暗觉得：要是拒绝自为自律地，履行德性义务，自己好像就缺了点神马——说破了，其实就是“缺德”哟……

负能量的视角瞥，公众舆论除了谴责抨击，人们违反德性义务、造成严重后果的行为外，还会对人们尽管自律，但并非自愿或自为地，履行德性义务的做法，展开抨击谴责，哪怕这类带点伪善的做法，由于毕竟履行了义务的缘故，并未造成不可接受的恶劣后果。

当然喽，现实中的舆论板块，很少像本系列这样子，将两种谴责抨击区别开，反倒常常“义德不分”地混在一起，声称那些伪善的举动，同样属于不可接受、应当惩罚的范畴，从而在正能量赞赏的烘托下，一边突显批评者盘踞的“道德高地（制高点）”，一边反衬被批者落入的“道德洼地（大酱缸）”，妥妥的道德歧视，不是？

另一方面呢，由于舆论体现着“民意”（卢梭因此把它提到了，接近“公意”的高度），在政治板块形成之后，它也会对统治者运用权力，强制他律地实施正义底线的做法，发挥正负能量都有的影响：觉得统治者的举动，符合正义、富于德性，就大力赞扬，甚至抒发崇拜之情（如咱儒家歌颂尧舜的“以德配天”），反之则异议丛生，甚至流露造反意向（如咱儒家指斥桀纣的“独夫民贼”），以致现代社会中，它会被说成是，立法、行政、司法的三权（力）之外，另立出来的第四权（力），以致记者们常常被称做是，同时也自以为是：“无冕之王”……

所以呢，统治者这边，牢牢占领政治主阵地的同时，也会相当关注，舆论这个板块，借此了解民心，采取各种手段，展开干预引导，努力让自己掌握的权力，具有西方哲人儿爱说的，所谓“legitimacy（合议性，通常译成‘合法性’）”，如同刚才有句引文所讲：“自古圣贤，乐闻诽谤之言，听舆人之论”，嗯哼。

有点小遗憾哈：以往的道德哲学研究，似乎不怎么重视，舆论这个板块，留下了不少理论空白，俺老汉上年纪咧，没空细细琢磨，只能大而化之，简单说上几句，希望以后有更多的学者，能在伦理学的抽象语境里，深入考察它在德性与政治中间，围绕人伦关系的塑型作用，说不定能有些新发现，甚至原创呢。祝贺。