刘清平随笔|人性逻辑15. 自由意志必定趋好避坏

不用说，这个标题的目的，是想再次强调，自由与必然，是怎样地两位一体：任何人的任何自由意志，统统是趋好避坏，一定如此，没有例外。也因此，这种确定性，甚至不像掷硬币的“必然”，只是一次性的（这次正面朝上，下次就不见得了），而是普遍性的，如同自然界的“规律”那样子，所以有资格叫做“人性逻辑的第一元理”，并且从中推出一个新命题：“人是趋好避坏的存在者。”

凭什么断言，不仅一定如此，而且没有例外呀？因为这个结论的必然性，靠的不是经验归纳，而是语义分析，同义反复的那种，以致没法子反驳：“好”是什么呢？不就是“有益—可欲—赞许—快乐”嘛；“坏”是什么呢？不就是“有害—厌恶—非难—痛苦”嘛。既然如此，你从心所欲的“需要—想要—意志”，难道会逆水行舟，趋坏避好，而不是顺风顺水，趋好避坏么？荒唐。

说破了，照这样子的语义界定，任何情况下，你所“趋”的，注定了都是你认为的“好”东西；你所“避”的，注定了都是你认为的“坏”东西。说白了，当初就是琢磨这些问题的时候，俺老汉才慢慢发现了，“人性逻辑”不仅仅是宽松意思上的“因果逻辑”，而且还是严格意思上的“语义逻辑”。

有人要质疑啦：虽然这样子语义逻辑了，现实中好像还是找得到反例的吧，头一个呢，就是下面的“后悔”现象：由于脑壳进了不到250毫升的泥巴浆（浅人注：不是水哟），你没闻出来，那是坨大便，单从颜色和形状上判断，或者听了别人忽悠，认为是根刚出锅的油条，于是乎趋之如鹜后，高呼上当了上当了……

不过哈，再仔细一分析，这类事后看属于“趋坏避好”的意欲，事前看不还是“趋好避坏”嘛：由于认知起引导作用的时候，出现了低级失误，把大便看成了油条，你才把原本讨厌反感的坏东西，当成了值得意欲的好东西来趋。所以呢，问题不在于人性逻辑的第一元理，而仅仅在于你对价值的认知评判，不是？

第二个呢，则是下面的“后悔”现象：你明知毒品对健康有害，是个坏东西，可又扛不住浑身酸爽的致命诱惑，于是乎在内心的挣扎中，把它吸了下去，完事后立马就悔恨不已，责怪自己怎么不学好，偏偏要学坏……

不过哈，再仔细一分析，这类乍一看属于“趋坏避好”的意欲，实际上不还是“趋好避坏”嘛，只不过跳到了后面要讨论的“价值冲突（诸好冲突）”语境：一方面，你在认知的引导下，很想趋于健康之好；另一方面，你在情感的助推下，很想趋于酸爽之好；两好不可兼得，然后你用情感压倒认知，情意绵绵地做出了趋于酸爽之好，避免不爽之坏的选择，但事后认知又压倒爽过了的情感，所以才对自己没有趋于健康之好，避免患病之坏，悔恨莫及，认为自己学坏啦……

友情提醒一点：为什么西方主流哲学主张，要用理性认知压倒感性欲情呀？原因就在这里：由于古希腊重认知的文化积淀，苏格拉底柏拉图一干人等，从众多类似的日常事例中，敏锐地察觉到了认知与欲情的张力，所以极力强调理性对感性的统率地位。这样子看，尽管经历了异化演变，并产生了种种弊端，认知理性精神的初衷，还是无可挑剔的，不然怎么会有那么大的理论贡献呀，嗯哼。

那么，有这么大贡献的西方主流哲学，怎么又在自由意志的取向问题上，无视如此清晰的语义分析，非要坚持说，意志的自由主要在于，它既可能趋好避坏，也可能趋坏避好呢？这就要从开篇提到的奥古斯丁讲起了，因为正是他，颇有原创性地宣布：“如果一个人是善的，并且只有因为他愿意，才能行事正当，他就应当有自由意志……虽然他也能通过自由意志犯罪。”

这样子说，问题在哪啊？在于把上帝的好坏标准，套在所有人的行为动机上了。以偷吃禁果的故事为例吧：《创世纪》记载，亚当和夏娃“见那棵树的果子好作食物，也悦人的眼目，且是可喜爱的，能使人有智慧，就摘下果子来吃了。”

这些个白纸黑字，写得太明白了哈：小两口是出于果子“好作食物”的动机，才违背了上帝的禁令，把它们摘下来吃了，并且吃下去后，还确实有了智慧。既然如此，从夫妻俩自己的角度看，偷吃禁果的自由意志行为（因为他们愿意），无疑是如假包换的趋好避坏了，压根谈不上趋坏避好，不是？

那么，奥古斯丁凭什么宣判，两公婆的所作所为，属于“犯罪”呢？说穿了，只有一条理据，就是上帝的规范性标准：他看到小两口为了“食色”之欲（“好作食物，也悦人的眼目”），竟敢违背自己的禁令，于是乎大发脾气，凭借如此严密的因果链条做出决定，用种种吃苦受累的坏恶后果，惩罚夫妻俩……

这样子看，奥古斯丁坚持说，两公婆的举动，属于随机偶然地“趋坏犯罪”，就有点“扮演上帝”，把自己当成神的味道了，硬从上帝的立场出发，评判小两口吃果子的念头，结果在应然压倒实然的谬误中，既说不清楚，夫妻俩为什么自愿“犯罪”的真实动机，也没法解释，上帝何以要用吃苦受累惩罚两公婆的内在机制：假如自由意志也会“趋坏”的话，吃苦受累怎么还算惩罚呢？小两口岂不是会像老鼠掉进面缸里，万分巴不得的那样子，基于自己的自由意志，主动趋于吃苦受累，从而让上帝惩罚自己的目的，落个竹篮打水一场空么，嗯哼。

当然喽，考虑到古希腊哲学先行立起了二元对立架构，奥古斯丁又想解开那道挠头的难题：“全善的上帝，怎么搞出来一个罪恶的世界呀”，对于这番上千年前的颠三倒四，我们其实还是可以移位理解，不必追究滴。谁能无过嘛，不是？

说白了，这也是普通人常犯的错误了：当父母的，大都指责过孩子挑食，如此有营养，又美味的菜，居然不爱吃，不是趋坏避好，是什么呀。殊不知，他们不过是在不自觉中，把自己的“趋好避坏”标准，强加给孩子了。难怪由于林子大了的鸟效应，孩子心里会很委屈：你们按自己的趋好避坏标准买的菜，凭什么要我也喜欢呀？

不好意思哦，实然角度看，近来常见的“恶意XX”，套路也差不多：你不买房，想讨回欠薪，打算春节返乡，对你自己来说，自然是趋好避坏了。可有人偏偏觉得，你这样子做，和他们的意图南辕北辙，于是宣布，你的“意”变成“恶”的啦。现在明白了，“专—制”行为的任性逻辑，藏在哪里了吧，嗯哼。

然而哈，尽管对奥古斯丁的乱说一气，不妨移位理解，但从今往后，要是还有谁，打算仿效他的榜样，继续扮演上帝，倡导“自由意志可好可坏”的谬说，俺老汉就不客气啦，只好使出杀手锏，来个见血封喉的致命一击：阁下主张自由意志也可能趋坏避好，意思是不是指，尽管您明知饭很香，粪很臭，可肚子咕咕叫的时候，指不定还是会在自由意志的驱使下，面对满桌子的美味佳肴，看都不看一眼，反倒一路小跑，直奔马桶里刚出炉的那泡稀屎去啊？

说破了，就算阁下真把那泡稀屎，当成了人中黄，甚至龙遗，吃下去了，也只能是因为，处在多样化价值的冲突中，您虽然极度讨厌它的味道，形体，色泽，刚度，但作为多年资深的太医粉，却又坚信，它能治好阁下博大精深的老毛病，所以才开着直播，捏着鼻子，充满深情地，无比恭敬滴，将它服用啦……

有人不高兴了：这根杀手锏，忒俗了点吧。不好意思哟，亲，俺老汉是出于不得已，才憋出了这个大招，因为要是不狠狠心，开出人中黄，甚至龙遗，这副猛药，实在治不好，那些进了超过250毫升的泥巴浆，结晶而成的花岗石脑袋，非要固守谬说的深度痼疾。毕竟，话是糙了点，反驳很有力，不是？

趁机通报一声：基于这几篇帖子的分析，俺老汉以后将把所有被异想天开地定义成，与因果必然二元对立的“自由意志”，包括但不限于：不受因果链条制约啦，打了对折只是无因（自因）而生，但还有果而成啦，会被一定如此的必然毁灭啦，总是随机偶然地一会儿趋好避坏，一会儿趋坏避好啦，等等，统统改个名字，叫做薛定谔牌的“柿油意志”，以显摆它们与人们实际拥有，和因果必然两位一体，注定了只是趋好避坏的“自由意志”的不共戴天，嗯哼。

最后啰嗦一遍：今后无论是谁，再仗着花岗岩脑袋整出来的假设或幻觉，主张世上只有柿油意志，没有自由意志，浅人都会这样子下猛药，放大招，忒俗地怼回去：阁下是不是有可能，前没村后没店地，割断先行序列地，忽然灵机一动地，只想吃屎，不愿吃饭啊？