劉清平隨筆|劉派正經15. 哈耶克錯失了“計劃經濟”的實質

哈大牛沒搞清楚，自由何以在於隨意任性，強制又為啥與自由鬧彆扭，於是乎借用稀里糊塗的“自生自發”，彰顯市場秩序不受，“理性的設計、安排、控制”，還造成了一個負面後果，就是沒抓住“計劃經濟（planned economy）”的實質，輕描淡寫地把它的錯誤，單單歸結為認知上的“理性自負”，結果再次差之毫厘，失之千里，如同被手機導航，帶到陰溝里了那樣子，嗯哼。

通常認為，計劃經濟理念，源於19世紀初，德國經濟學家李斯特，對市場經濟，特別是斯密見解的批判。他雖然贊成，國內大搞自由貿易，但又與黑格爾等人的，國家主義理念大體一致，主張政府應當在經濟領域，發揮主導性的控製作用，尤其應當有目的地干預國際貿易，因為這樣子做，要比聽憑市場自行發展，更能促進經濟繁榮，於是乎成了，“德國歷史學派”的思想先驅。

19世紀下半葉，鐵血宰相俾斯麥，大力推行“王朝社會主義（Staatssozialismus，君主制社會主義）”的福利制度，很受德國民眾的歡迎。從中演變而來的“國家社會主義（Nationaler Sozialismus，【馬克思等人，稱為‘國家資本主義’）”，進一步倡導以國家（政府）為主體，有計劃地管控經濟活動，後來的納粹政權，還借用這個名號，標誌自己的理念體系，不是？

列寧同志1906年有篇短文：《土地問題和爭取自由的鬥爭》，這樣子肯定了計劃經濟：“只要還存在市場經濟，只要還保持着，貨幣權力和資本力量，世界上任何法律，都沒法消滅不平等和剝削。只有建立大規模的，社會化計劃經濟，一切土地、工廠、工具，都轉歸工人階級所有，才可能消滅一切剝削。”

所以毫不奇怪，前蘇聯成立後，背靠“生產資料公有制”的體制，計劃經濟的理念，逐步得到了全面落實，政治國家對經濟領域的管控，達到了前所未有的強度，後來又擴展到東歐、中朝越古等國，大大擠壓了市場經濟的生存空間。直到前蘇聯解體後，這種局面才開始出現，不同性質、不同程度的變化。

同時呢，受到了前蘇聯模式的影響，不僅許多發展中國度，建立了大量國有企業，就連不少西方的發達國度，也逐步實行了某些企業的國有化，加大了政府對經濟的干預，結果導致計劃經濟，在全球範圍的發展勢頭，越來越強勁。

理論領域內，從19世紀末，到20世紀上半葉，德國歷史學派與奧派之間，也曾圍繞國家主導，還是市場主導的焦點，進行過激烈的爭論。哈耶克對計劃經濟的批判，正是在這樣子的歷史氛圍，和理論語境中展開的，嗯哼。

當然嘍，按照繞不過去的原則，在此還要提到，他的老師米塞斯，在這場爭論中，率先做出的原創貢獻：由於人的“經濟計算（economic calculation）”能力有限，離開了市場秩序，政府永遠不可能，正確計算複雜萬分、瞬息萬變的經濟運行，因此也不可能，形成有效的價格體系，從中了解消費者的需求，並對資本益品，展開最優配置，成功地實現生產、分配和消費的目的。

米大師認為，只有資本主義體制，才能促使經營者（企業家），在私有產權的基礎上，通過交換中形成的市場價格，圍繞成本與收益，展開相對確定的權衡比較，從而以最高效的方式，將資本益品配置到生產過程中，由此以最經濟（節省）的方式，充分滿足消費者的需求。

相比之下呢，社會主義體制下，資本益品的配置，不是取決於更高效、更有收益的，市場權衡比較，而是取決於計劃制定者們，在成本與收益之外，做出的另類權衡比較，所以勢必陷入，浪費資本益品，盲目追求產量，難以滿足需求，沒法良性循環，生活水平下降的窮途末路，最終在經濟上走向失敗。

大概就因為，這樣子偏重，認知層面的經濟計算，米大咖才隆重宣布：“自由主義與社會主義，都獻身於全人類的善；二者的區別，不在它們的終極目標，而在它們達到目標的手段。”難得的殊途同歸，異曲同工，不是？

如同許多小清新一個樣，二十剛出頭的哈耶克本尊，也對社會主義抱有好感；讀了米大師的《社會主義》後，才通過冷酷的自我批判，痛苦的情感決裂，站到了資本主義這邊；用他晚年的話說就是：“最初我們都覺得，他的觀點過於誇張，語氣上也火氣太大，傷害了我們內心深處的感情，但還是逐漸贏得了我們……儘管要接受他的觀點，仍然是件不舒服的事。”

於是乎哈大咖，就接着米塞斯的思路講，在“對中央計劃的宣戰書”中，進一步把計劃經濟定位成：《通往奴役之路》，明確指出：計劃經濟體制下，擁有經濟大權的政府，必定會相應地擁有，掌控個人生活的大權，從而導致所謂的“全控主義（totalitarianism）”，讓民眾受到強制性的奴役。無需說，這一點上，他的確超過了老師，做到了青雖出於藍，卻比藍還藍，嗯哼。

然而哈，論證這種洞見的時候，哈耶克照舊強調：計劃者不可能，獲得足夠的知識，通過計算，正確地配置資源、管控經濟，反倒會頻繁出錯，導致災難性的後果。也因此，計劃經濟的根本錯誤，不在道德而在知識，亦即某些知識分子，形成了致命的自負，以為憑藉理性的計劃，就能設計美好的社會，卻木有看到，這樣子的理性設計，尤其是想實現，人人生來平等的烏托邦努力，會嚴重削弱人類，應對未來不確定危機的能力和機會，乃至扼殺人類的生存和繁榮。

說白了，“理性自負”的說法，已經預設了，自負者擁有，為全民考慮的善良動機，單單因為有限的理性能力，不足以讓他們真正實現，滿足全體民眾需求的，玫瑰色理想，才讓他們的理性自負，產生了“非預期”的致命後果……

由此出發，他一邊猛烈抨擊了，法德哲學傳統，用理性超越本能的“建構理性主義”，一邊隆重推出了，英倫哲學傳統，介於理性與本能之間的“演化理性主義”，強調只有依據後者形成的，“人類合作的擴展秩序”，才能推動人們，在不斷的交往中，習得種種共同遵守的行為模式（包括習俗制度、法律規則等），從而產生範圍不斷擴大的有益影響，促成越來越多的人，為了各自的目標，相互合作、相互獲益，最終確保人類文明的健康發展。

結果喲，哈大佬又回到老師那裡咧，以類似的口氣聲稱：社會主義與資本主義之間，這種當代最重大的政治（理念體系）分歧，主要基於兩種思潮的哲學分歧，並且不在價值評判方面，只在事實認知方面，因為問題不在於，計劃經濟設定的目標，道德上是否可取，而在於它倡導的辦法，能否達到這些目標？

所以哦，只要社會主義者本尊，敢於直面真理，就能通過拜讀他這本，據說是20世紀西方自由主義的經典之作，寄己糾正寄己，在理性建構方面，《致命的自負》，這種《社會主義的謬誤》。道路雖然曲折，前途一片光明，不是？

於是乎暴露出，哈大牛由於忽視了，人性邏輯的原點執着，生成的連鎖型拿衣服：第一呢，他不肯承認，人們制定任何計劃，不管經濟還是政治的，學術還是藝術的，生前還是死後的，統統得有個，需要—想要—意志的動機源頭；否則的話，它們連自己要瞄準神馬目標，都會拎不清，妥妥的無的放矢，嗯哼。

第二呢，在《致命的自負》中，他曾考察過“理性”的概念，在中世紀的本來語義：“某種認知真理，特別是道德真理的能力，而不是憑藉既成前提，展開演繹推理的能力。”儘管沒追到古希臘那裡，可依據這一理解，也足以知道，理性本身沒法自負：要不是運用能力的主體，在意志的源頭處先自負了，無論認知真理的能力，還是演繹推理的能力，怎麼可能自個就傲嬌開了，淪為“理性的，太理性的”呀，不是？

第三呢，照《求知愛智》所說，認知真理與演繹推理的動機，其實是求知慾與求晰欲。正因此，即便它倆的確，讓人有點飄了，也只會停留在認知領域，推動人們認知所有的真理，窮盡所有的推理，怎麼可能擴展到，非認知的經濟領域，在那塊地上也讓人自大膨脹，打算全面掌控，所有的生產分配消費活動啊？

第四呢，倘若計劃者業已形成了，全面掌控經濟領域的意欲志向，然後才把自己在認知領域，自以為掌握了的全部真理，拿來為實現這個目的服務，問題顯然就不是出在了，理性的自負上，而是出在了，某種非認知想要的自負上：他們想要掌控那些，不在自己的掌控能力，包括認知能力，所能掌控的範圍之內的東西，所以才會由於工具好，撐不起目的好的緣故，出了錯，失敗咧。垂頭。

第五呢，這意思上的自負，不僅會發生在，計劃經濟的主體身上，而且同樣發生在，市場經濟的主體身上：後者因為想要掌控那些，不在自己的掌控能力，包括認知能力，所能掌控的範圍之內的東西，所以也會由於工具好，撐不起目的好的緣故，出了錯，失敗咧，包括但不限於：賠本破產，甚至危機。喪氣。

第六呢，既然目標在道德上統統可取，既然都會由於，非認知自負的緣故，造成目標無法實現的失敗，為啥計劃經濟的謬誤，就是致命而不可接受的，市場經濟的謬誤，卻是非致命而可以接受的呀？明顯有點雙標麼，嗯哼。

第七呢，哈大牌為大夥描畫的，那副光明前景：只要敢於直面真理，社會主義者就能，寄己糾正寄己，建構主義式的理性自負，貌似也木有擺脫，演化主義式的理性自負嫌疑，居然自信滿滿地以為，單憑他這樣子，演化理性—自生自發—說不清楚地一論證，計劃經濟就會心甘情願，拱手讓位給市場經濟啦……

木有嫌疑的是，像米塞斯和哈耶克這樣子，師生聯手上擂台，雖然的確在理論上，促使論敵認真思考，經濟計算（核算）對於計劃經濟的重要意義，卻好像沒能在現實中占上風，證據之一麼，就是剛才提到的：論戰的同時以及後來，計劃經濟特別是政府干預，還是在全球範圍內，蔓延開來咧……

證據之二呢，則是眼下發生滴：在計劃經濟的嚴重後果，業已在前蘇聯和東歐、委內瑞拉等地充分顯現後，許多人依然憧憬着，一個美美與共的玫瑰色理想：既然通過電腦大數據等手段，當前人類的計算能力，得到了極大提高，現在就能成功地，將計劃經濟付諸實施，實現人人都發財，大家同富裕的大同目的。

所以曰：雖然通過抨擊理性自負，哈大師的確觸及到了人人有限，這個人性邏輯的終極事實，進入了自知之明的頂級境界，卻又由於沒能堅持意志動機，這個人性邏輯的原點執着，以及好好衝突，這個人性邏輯的要害情節，於是乎遭遇了自作自受，這個人性邏輯的般配效應：由於將自負的理性，張冠李戴當成罪魁禍首，結果費了老鼻子勁，批了半天計劃經濟，差不多等於白批，不是？