劉清平隨筆 | 求知愛智30.  為啥用存在論，取代形而上學以及本體論

明白了西式形而上學，由於入魅生成的致命弊端，俺老漢為什麼拒絕，再度讓它復興一下的理由，便一目了然咧：既然形而上學的非認知魅惑，不是它原本就有的，而是硬塞進去的，“有魅—祛魅—復魅”的三部曲，就沒法用在它身上了；毋寧講，對症下藥的當務之急，恰恰是訴諸去神秘化的祛魅，讓它以與認識論合一的存在論形式，重新回到哲學科學的隊伍中來，嗯哼。

問題在於，眼下不少學者，打出復興形而上學的招牌時，其實木有意識到，它在兩千年的西哲史上，由於入魅的異化演變，導致的種種缺陷，甚至木有察覺到，它何以成為，與存在論（本體論）也有所不同的，所謂形而上學的根本原因，結果在重振雄風、重建架構之前，也木有認真反思一下：自己準備復興的，是怎樣的形而上學？這樣子的復興，如何可能？

比方說，歷史上那麼些，形而上學的理論，閣下重建的時候，打算以誰為榜樣呢？要是選了康德，萊布尼茲會不會發脾氣啊？要是選了這倆德國佬的，豈不是有可能，惹得笛卡爾們不開心咧？要是您不準備，仿效哪個前輩，自己來個全新的，它又在神馬意思上，有資格號稱形而上學吔，不是？

不用講，假定閣下就事不就人，只是在重新考察，某些共享話頭的意思上，集中圍繞第一推動者、上帝存在、靈魂不朽、柿油意志等，博大精深的專屬課題，展開理論上的攻關動作，您的確有資格，號稱自己是在復興，那個源遠流長的形而上學，而不是某種，莫名其妙的全新玩意兒。

可是哦，這樣子的情況下，閣下面臨的尷尬窘困，貌似一丟丟也沒少：您憑啥自以為，閣下用自己找尋原因、進行推理的理性能力，描述分析這些無因自生，因而原本沒法分析描述的東東，能比老亞、老笛、老萊、老康這些人兒，說得更清楚些，哪怕只是一丟丟或一丁點呀？膽肥。

於是乎形成了一個，很難做決定的艱巨兩難：一方面，您要是不去研究，這類無因自生的神性勞什子，就不能算是西哲語境裡，原味正宗的形而上學；另一方面，要是去研究了呢，no good sense oh，親，就憑閣下那種，先天有限的理性能力，結局好像註定了是，竹籃打水一場空。

說白了，對於正宗原味的西式形而上學，這種嚴重異化了的入魅產物，任何重振的復魅努力，統統只會重蹈覆轍，再次落入，前輩們早就陷了進去，到現在還沒拔出來的深邃泥潭，如同魅惑巫術的跳大神那樣子，看起來花里胡哨、萬分誘人，可就連跳大神者自己，也講不清個中的門道在哪，只好裝出一副，高深莫測、神秘無比的模樣，嚇唬嚇唬別個，嗯哼。

進一步觀，假定閣下下定決心，不怕別個犧牲，排除自己創造的萬難，去隆重宣布，您打算斷然放棄，第一推動者、上帝存在、靈魂不朽、柿油意志等，這些無因自生、說不清楚的神秘勞什子，如同老亞當年開頭做的那樣子，單單基於好奇心，研究作為存在的存在，亦即看不見摸不着的，抽象存在自身，從最早的起點處入手，復興更原味更正宗的形而上學……

可是哦，儘管這下子，您的確有資格算是，訴諸祛魅的手段，把入了魅的形而上學，從異化的泥潭中，拯救出來啦，可還是會因此，面臨另一種窘困尷尬：這樣子被復興了的非神秘玩意兒，與其叫“形而上學”，不如叫“存在論（ontology）”，更符合它的本來面目：旨在揭示“存在”真相的學科分支，理應美其名曰“存在論”嘛，就連改叫“本體論”，都有點不合適，不是？

說穿了，中文語境裡，“ontology”這個詞，更經常地譯成“本體論”，也有老亞入魅後，被異化了的扭曲烙印：“存在（being）”作為一個，抽象不過的概念術語，本來僅僅描述了，所有東西在“有、是、在”方面，統統具有的共同點，雖然確實也能當“本”看，但無論怎麼瞅，好像都木有神馬“體”，附着在上面。

然而呢，亞里士多德不知道，哪根筋抽抽了，非要讓它附個“體”，居然宣稱：“原初的存在，必定是本體（substance），……如同‘人’是在每個人中，呈現出來的本體那樣子”，甚至主張，除了物理學琢磨的，形而下的“能感知的本體”外，還有形而上的“不動變本體”，包括但不限於：無限星空中，神性充沛的眾多星辰，嗯哼。

於是乎，原本能講清楚的東西，這下子又變得，怎麼講都講不清楚了：要是閣下原本只準備，考察存在自身，那它儘管看不見摸不着，您畢竟還能揭示，它的某些抽象特徵，包括但不限於：前面大概解釋過的，各種“有、是、在”的對象，在人為自然立法的過程中，呈現出來的運動與靜止、時間與空間、原因與結果、必然與偶然等屬性。

可是哈，等到閣下讓存在自身這個“本”，附着了這樣那樣的“體”，麻煩就會以幾何級的速度，瞬間擴張開來：撇開您要是打算探究，眾多星辰的神性“本體”，會不會將閣下，琢磨了一輩子的形而上學，變成形而下的天文學不談，假定您只關注，人這個“本體”，又該從哪個角度入手呢：物理學，化學，生理學，心理學，人類學，社會學，經濟學，政治學，還是軍事學啊？

說破了，這個意思上的本體論，如同形而上學一個樣，實際上也是將，種種並非“作為存在的存在”的東西，塞到了存在論裡面，結果也把它異化了，不再是哲學的一個特定分支，倒變成了某種，不知道研究些啥的怪誕學問咧。

要是再將這種西式的“本體論”，與中味的“本根論（本體論）”搞混了，捎帶着也去琢磨，宇宙萬物產生消亡的，無形無象的本原根據，包括但不限於：似乎也是無因自生的，道、氣、理、無、心等等，甚至深入到了，博大精深的體用關係中，得出神馬“明體達用，體用貫通”的結論，那可就着實有點像，著名的中西醫結合咧，既治標，又治本，因而最終肯定能治出個，打通中西，貫穿天下，指明方向，垂範萬世的哲學標本，不是？

回到正題上來。三十郎當歲的海德格爾，掀起存在主義大批判的時候，矛頭恰恰對準了，西式本體論的這個老毛病，所以才會主張：本來意思上的形而上學或存在論，理應把“存在（在）”自身，而不是擁有各種“體”的眾多“存在者（在者）”，當成基本的主題來追問。

他甚至鼓吹：只有通過考察，唯一能夠追問存在意義的特定存在者，亦即“此在”，及其提問、觀看、領悟、理解的存在樣式，人們才能把握存在的本質，並以此作為出發點，建構了“作為基礎存在論的，此在形而上學（The Metaphysics of Dasein as Fundamental Ontology）”，幾乎有想用這玩意兒，向率先揭示了好奇心效應的，亞里士多德老前輩，表達一絲敬意的味道咧……

然而很不幸，存在主義的魅惑立場，同樣引誘着小海，背離了純粹基於求知慾的，實然科學道路，南轅北轍地彰顯了，人在“畏—煩—死”的情緒體驗中，造就的規範性存在，結果炸裂推出了，某種反理性版的應然人性邏輯，宣布這個才是，以往被“遮蔽”了的，此在形而上學的“真理”，嗯哼。

相比之下喲，俺老漢嚴格遵循，老亞的原初指示，在純粹基於求知慾，為知識而知識的實然道路上，一方面在《人性邏輯》裡，推出了旨在描述分析，人的存在自身的第一哲學，另一方面又在這個系列裡，推出了專門考察作為存在的存在，因而與認識論同一的存在論，並將它排在《人性邏輯》後面，與《道德元理》聯手，構成了第一哲學，落腳於認知與倫理領域的直接體現，旨在描述分析，人在這兩個特定的價值領域中，分別形成的存在自身。

這樣子瞅，淺人其實是再次訴諸，從內部攻破堡壘的，自我批判手法，用亞里士多德打敗了亞里士多德，一方面根本否定了，他通過入魅弄出來的，神秘形而上學和本體論，另一方面又設法保留了，在古希臘頗有來頭的，與認識論保持同一的存在論，不是？

末了瞎矇一回：不少論者復興形而上學，原本是想為自己琢磨的，具體研究對象，找個“第一哲學”的抽象根基，卻木有意識到，這樣子的抽象根基，只能到人性邏輯學，以及合一了的存在論暨認識論中找；否則的話，倘若轉到了上帝存在、靈魂不朽、柿油意志、各類本體中，哪怕你的研究課題，就是高大上的自由權益本身，哪怕你扯得再天花亂墜，再義憤填膺，結果也只能是，既缺少紮實牢靠的實然描述基礎， 又缺少令人信服的應然證成意義。

謂予不信，敬請腦補一下：要是柿油意志理論，連人有木有，追求現實自由的意志源頭，都說不清道不白，它又怎麼可能，為閣下證成自由權益，提供一個只“底”不“的”的，形而上根基呀？根子業已爛透了的一條藤，能長出啥樣子的瓜果來，您的內心深處，難道真的一丟丟，那啥數都木有麼，嗯哼。