劉清平隨筆|劉派正經24. 斯密是抹黑市場經濟的摩登第一人

簡單回顧了中西兩邊，資本污名化的心路歷程，現在直面正題，看看古典自由主義的重鎮之一，寫下了經典的《國富論》，全力推崇市場經濟的斯密，怎麼以寄己反對寄己的悖論方式，居然成了現代經濟學中，針對市場和資本，大搞污名化的第一人。

不用講，這樣子的定位，乍一聽足夠魔幻，蠻像是胡說八道。不過甭急哈，俺老漢醬紫曰，一如既往地肯定有，白紙黑字的文本證據，想抵賴都不成，且聽下面娓娓道來，嗯哼。

本來麼，早先寫成的《道德情操論》裡，他開門見山地主張：包括但不限於：惡棍和罪犯等，人人皆有“同理心（共情心、益他心）”，能夠約束人人皆有的“益己欲”，防止他們違背了，不可害人的應然底線，逮誰坑誰。

他老兄也不是空口說白話，而是給了理由先：假如木有益他心，發揮約束作用的話，“人性中原初的益己動機，……決不會限制我們去做，任何增進我們利益，卻坑害他人的事情。”換個方式講哈：人要是只有益己欲，缺乏益他心，就會為了自己得到好處，不惜讓別個付出，不可接受的代價咧。

無需說，這樣子明確承認，益己動機與益他動機，在每個人的內心中，並立共存，相互影響，顯然擺脫了《道德元理》討論過的，西哲史上另一個有名的，二元對立架構：這兩種心理動機之間，勢不兩立，不共戴天，有他無我，有我無他，三爺，你看着辦哦……當然咧，三爺他也不太好辦，不是？

不過吧，接下來談到市場的經營者，亦即學界所謂的“經濟人”時，斯密卻閉口不提，他們的同理心了，一口咬定他們：“天性自私貪婪”“只圖自個便利”“唯一的目的就是，滿足自己永不饜足的無聊欲望”。

於是乎，一度隱形的二元架構，又變本加厲，重出江湖了：商人企業家們，不僅比惡棍和罪犯，還要殘忍冷酷，而且還有木有資格算“人”，都值得懷疑咧：要是人人皆有益他心，為什麼他們卻連一丟丟也木有啊？

誠然呃，指認經營者自私的同時，斯密又宣布：不知道神馬地場，會偷偷摸摸伸過來，一隻“看不見的手”，暗戳戳地引導着，天性自私貪婪，只圖自個便利的市場中人，通過生產這個、銷售那個，給自己帶來財富的時候，也增進消費者的益好，以致可以說是，對全體社會成員，統統有好處。事到如今，這個說不出個所以然的見解，竟然也成了個，灰常高大上的理念，備受學界稱道。

可是哈，雖然對市場機制的神奇無比，發出了這樣子的讚美，他老兄還是沒忍住，污名化的抹黑衝動，趕緊又補上一刀，明確指出：這種美美與共的益他後果，完全不是出自經營者的“本意”，因為他們的天性自私貪婪，對於做有益於別個的好事，從來都是“既沒意願，也不自知”滴。

不錯喲，你可以回應說：這僅僅是他老人家，早年還沒專研，市場經濟的時候，隨大流形成的偏激之見，不足道哉。無論如何，確有不少學者，遠比劉派正經還要正兒八經地論證：大師的前後兩部代表作之間，有種扯不清楚的邏輯張力，江湖人稱“斯密悖論”，俗話或曰“斯密反對斯密”，不是？

然而呢，後來寫成的《國富論》裡，他已經開足馬力，歌頌市場體制了，卻照舊老調重彈，隆重宣布：“任何將資本運用於產業的人（淺人有個小註：就是資本家哦，親），都以賺取利潤作為唯一的目的……一心只想實現自己的益好”，依然木有察覺到，這樣子講，寄己打了寄己的臉，與“人人皆有同理心”的命題，相互矛盾，彼此牴觸。

一旦憑藉二元架構，從這樣子高屋建瓴的視角，指認了經營者，只有益己心，全無益他心，那不管斯密在其他地方，再怎樣推崇市場經濟，都屬於白費力氣了，因為貪婪自私的原罪烙印，已經刻在了，經營者的每個交易行為上，無可救贖：他們賣東西，統統只是為了自己賺錢，壓根沒替消費者考慮……黑心。

要是再引進了，《道德情操論》的那個命題：“人性中原初的益己動機，……決不會限制我們去做，任何增進我們利益，而坑害他人的事情”，局面簡直更不可收拾咧：既然商人企業家們，天性自私貪婪，只圖自個便利，完全沒有益他的意圖，那他們用什麼約束自己，不去做坑害別個的缺德事呢？處在這樣子的自私魔爪下，由買賣行為的細胞組成的，市場經濟的有機體，亦即後來叫作：“資本主義”的那個體制，還能有個好嗎？妄想。

比這種結局更嚴重的，大概只有斯密大師的，另一個說法啦：“一切人都要靠交換生活，或者說某種程度上成為商人。”照這樣子推呢，順水推舟的那種，平日不時到店裡，買根火腿腸的“我們”，也就搭了個便車，趁機混進了經濟人的隊伍，因而同樣免不了，只有益己心，全無益他心的缺德宿命，結果讓“市場”或“商場”，應了那個流行日久，於今更甚的警句，成了爾虞我詐的廝殺“戰場”，誰看誰都像頭，不知好色不好色，但一定好貨的狼。棒棒噠。

前一篇曰過，大概伴隨着，商人階層的歷史形成，污名化的萌芽，就開始才露尖尖角了，就連靠着工商貿易，過日子的古希臘，也木有例外。不過哈，前現代畢竟是前現代，這類抹黑大多還停留在，零碎分散、就事論事的淺層表面，沒深入到自私本性的骨子裡頭。

拿柏拉圖講，他雖然要求當官的公產公妻，痛恨貧富分化，甚至看不上做買賣的，但畢竟允許農工商們，擁有私有財產，成為正義的理想國中，少不了的一部分。至於老亞吧，不僅肯定私有財產，反對搞平均化，而且也只是批判了，用“不自然”的方法借貸取息，反倒還鼓勵人們，採取商品—貨幣—商品的自然方式，為自己謀取好處。

再來看耶穌，主要是從維護信仰的神聖性，號召人們既愛上帝、又愛鄰人的角度，貶斥了發財致富做買賣，並沒有將這些行為，統統歸咎於貪婪自私的原罪。後來的基督宗教，也是為了撇清自己，與猶太教剪不斷的歷史糾纏，才把後者借貸取息的傳統，說成是與信仰對立的崇拜財富。

所以哈，莎士比亞一面盡情挖苦了，借貸取息牟利，甚至錙銖必較的，猶太商人夏洛克，一面又熱情讚美了，借貸不收利息，注重朋友感情的，基督徒船王安東尼奧，並沒有因為後者，經商發了財，就指責他天性自私貪婪，不是？

至於哲學上呢，比小莎晚了一輩，但多活了好些年的霍布斯，在《利維坦》裡闡發“自然法”的時候，的確依據益己與益他的二元架構，將自私自利甚至先下手為強，說成是人皆有之的自然本性，從而讓“每個人對每個人像狼，一見面就廝殺幹仗”的叢林狀態，一舉擁有了順理成章的體系化根基。

不過吔，除了目的在於論證，人們為什麼要簽訂契約，把自然權益轉讓給君主，因此很少涉及市場經濟外，老霍這個見解，其實是普適性的，強調每個人亦即所有人，包括但不限於：農民、小販、詩人、惡棍、罪犯等，統統都是自私自利的，而木有像斯密這樣子，單單把工商從業者，挑出來貶一頓，說他們只有益己心，木有益他心，還不如惡棍和罪犯，既有益己心，又有益他心……

生於荷蘭，活在英國的曼德維爾，1714年出版了，名叫《蜜蜂的寓言：私人的劣性，公共的益好》的小冊子，拿蜜蜂做比喻，提出了“私惡即公益”的妙論：經營者會在自己，都不知情的心態下，通過自覺從事，追求一己私利，不惜坑蒙拐騙的商業活動，促進廣大民眾的公共利益，以致可以說：“私人的劣性，就是公共的益好。”

這妙論一問世，立馬引起了很大的轟動，以及強烈的反彈，以及嚴肅的起訴。考慮到影響醬紫大，斯密一面主張，經營者只有自私的動機，一面鼓吹，他們會在看不見的手引導下，以既沒意願，也不自知的方式，給消費者帶來好處，應該說也從它那裡，受到了某種啟迪，不然兩種見解，怎麼這樣子相似呀？

滑稽的是，儘管如此，他老兄在《道德情操論》裡，還是花了不少篇幅，跟着當時的主流輿論，嚴厲指責小曼忽視了，人人皆有益他心的一面，“會讓來自其他原因的罪惡，表現得更無恥”，好像木有察覺到，自己的這部前期代表作，隆重推出的市場中人只益己、不益他的命題，有着如出一轍的嚴重弊端。典型的“批判標準當電筒，光照別個，不照自己”，嗯哼。

溫馨警示一句：後來哈耶克同樣肯定了，小曼的有關見解。這樣子觀，大師他不是用“自由”，而是用“自發”，形容自律自行的市場秩序，大概也受到了，“自己都不知情”“既沒意願，也不自知”等說法的影響。不管怎樣，確有某些奧派學者，憑藉羅斯巴德的立論，把老哈的自發秩序說，綁着小曼的寓言一起，狠批了一頓。

回到正題上來：雖然有曼德維爾的妙論，給斯密大師打頭陣，摩登第一人的定位，貌似還是動搖不了滴，理由不複雜：並非小曼那本，飽受抨擊的《蜜蜂的寓言》，而是老斯這部，備受推崇的《國富論》，成了現代經濟學的頭號經典，將經營者只益己、不益他的立論，堂而皇之滴樹在了，全體世人的面前。

所以哈，後來者不管是誰，來頭多大，只要打算研究市場經濟，就繞不過《國富論》去，就不得不向他的立論致敬，同樣給經濟人貼上，只益己、不益他的固定標籤，從而接着他，抹黑市場經濟，污名化資本的話頭講，不是？

挺不幸滴，如同下面將不嫌囉嗦，反覆嘮叨的那樣子：從人是理念動物的視角看，這樣子強大的表率作用，恰恰為一百多年來，人類歷史上最殘酷的腥風血雨，助了理念上的一臂之力，不容忽視的那種，你叫淺人如何不批它，嗯哼。