劉清平隨筆|劉派正經29.“理性經濟人”只考慮“益好最大化”麼

26篇提到，現代主流經濟學，依據斯密的論述，進一步立了個，“益己（利己）經濟人”，文言又叫“理性經濟人”的預設，主張一旦進入了市場經濟，人人都會基於益己動機，憑藉理性的權衡，追求一己益好的最大化，從而實質性地開啟了，它搭建學界最草台班子，並且木有之一的光輝歷程，嗯哼。

《國富論》有段話，充分表明了，祖師爺給這個預設，奠定基礎的強大作用：經營者“總是努力將資本運用於，其產出能夠有最大價值，或是能夠交換到，最大數量的貨幣，或其他商品的產業中。” 後世論者將他的散亂見解，加以系統化、完善化的同時，又進一步強化了，這個預設的某些內涵。

第一呢，後來的預設，將斯密說的經營者，江湖人稱“資本家”，擴展到了包括消費者在內的，買賣雙方那裡；都這樣子了，有論者還不滿足，進一步斷言：每個人即便在非經濟領域，也會追求一己益好的最大化，以致現行的經濟分析，能夠適用於所有的人類行為，差不多等於，放之四海的人性邏輯咧。皆準。

第二呢，後來的預設，還憑藉斯密常用的，“合理”“精明”“審慎”等術語，將他說的“追求最大價值”“賺取最大數量的貨幣”，歸因於理性權衡的決定性作用，從而把柏拉圖首倡的，拿理性當工具使的意向，貫穿到了經濟領域，以致“益己經濟人”，又被叫作“理性經濟人”，言下之意是：只有掉進了，“不理性”乃至“反理性”的坑裡，你才會形成幫別個的“益他”念頭。等價。

第三呢，後來的預設，同樣融入了看不見的手，這個斯密的標誌性理念，認為經濟人追求，最大化一己益好的同時，能夠神不知鬼不覺地造福於，其他人乃至全社會，只是好像忘了說明一點：這種“自發”而“不理性”的益他，是不是如同“自覺”而“理性”的益己一個樣，也有“最大化”的勢頭。遺憾。

考慮到前面反覆批判了，經濟人只益己，不益他的謬見，在此打算主要揭露，這個預設在濫用“理性”概念，和誤標“最大化”兩個方面，存在的理論窟窿。

先看濫用理性概念的事兒。如同《人性邏輯》所講，雖然這個詞原本是指，憑藉邏輯思維，確定性地認知因果關聯的能力，但人們在現實生活里，的確經常拿它當工具，幫自己權衡比較，衝突中的各種益好，孰輕孰重，孰大孰小，然後展開取主舍次的選擇。多數情況下，與激情助推下的頭腦發熱比，理性引導下的冷靜取捨，也的確能讓人們實現，獲益超過代價（成本）的成功目的。

主要由於這一點，無論“rational”，還是“reasonable”，“合乎理性（合理）”都包含着，“有益”的衍生語義，從而為理性益己主義，奠定了一個語用學的基礎，以致霍布斯就聲稱：“每個人都能做，按照自己的理性，對自己最合適的任何事兒。”僅僅因為它在倫理領域，也在大顯身手，包括羅爾斯在內的某些論者，才試圖改用後一個詞，專指“合乎道德”“有正當理據”，結果無可挽回地造成了，“工具理性”與“道德理性”的精神分裂，尤其會讓“不理性”才“益他”的推論，陷入極度死抓狗的絕望境地。爺愛明。

不用講，現實中肯定有許多經濟人，喜歡採用精打細算、斤斤計較的，工具理性模式，從事經營活動。可是吧，要是單單根據這一點，就給所有經濟人，都加上個“理性”的修飾語，未免就有以偏概全，違反所謂“充足理由律”的嫌疑咧，因為現實生活中，肯定也有許多經濟人，由於種種原因，包括但不限於：身為性情中人，看重江湖義氣，缺乏文化基因，沒法一以貫之等，喜歡採用靈光一閃、心血來潮的，工具非理性方式，從事經營活動。

更尷尬的是，就像咱們木有理由，一刀切地宣稱：工具理性的買賣人，統統發了大財，灰機遊艇一個樣，咱們好像也木有理由，一刀切地宣稱：非工具理性的買賣人，個個賠光了本，一貧如洗。毋寧說，由於市場經濟下，十分濃郁的不確定性，這兩類經濟人，都既可能大富大貴，也可能欠一屁股子債，雖然概率的大小方面，彼此可能有別，不是？

正因此，行為經濟學才揭示了，理性經濟人的預設，忽視理性之有限的弊端，強調人也有非理性的一面。就連斯密本尊，面朝現實的時候，同樣一面指出：經營者在貪婪欲望的驅動下，很可能會誤判，成本與收益的權重，從事自己也後悔的交易活動，並譴責了那些，非理性揮霍浪費的，“游惰者”或“奢侈者”，一面又承認：“個體的私益和激情，會促使他們把資本，投在對社會最有益的用途上”，因而木有走向只看重理性，卻忽視非理性的極端。

這個意思上講，益己經濟人的預設，依據工具理性精神，在“合乎理性”與“對自己有益”之間，直接劃出的那個等號，就灰常片面啦，並潛藏着將應然當實然的扭曲意向：由於希望大夥都“應當”，照着工具理性的模式做買賣，於是乎認為，各位實際上都“是”，照着工具理性的模式做買賣滴。夢真。

歸根結底，只要承認了理性的有限性，不執迷於“理性無謬”的幻念，有一點很難否認：對於圍繞成本與收益，展開的權衡比較來說，關鍵並不在於，理性還不理性，因為審慎嚴謹的理性權衡，並不足以確保，經濟人一定能夠，正確區分各種價值的主次輕重，再進一步做出，達成有益目的的正當選擇。

於是乎，現代主流經濟學，將益己經濟人與理性經濟人，說成同一個預設，也十分清晰地顯擺了，它的草台本性，居然木有看出來，前者重在強調：經濟人僅僅擁有益己的動機，後者重在強調：經濟人通常訴諸理性的權衡，因而彼此有着微妙差異。最基本的概念，都亂成這樣子，叫人說啥好呢。嘆氣。

再看誤標最大化的事兒。無需說，尤其用貨幣計算的時候，經營者總是會基於益己動機，努力追求定量維度的最大利潤，並且折射出，後果論把正當等同於，更大更可欲之好，確有某些道理。不過呢，此處的漏洞，貌似更大更嚴重。

首先吧，如同《人性邏輯》分析的，普遍情形一個樣，經濟人的權衡比較，也會優先集中在，定性維度的重要性上；所以哦，忽視了這一點，單單強調定量維度的最大化，很可能如同後果論那樣子，誘導人們誤把“成功之好”，直接當成了“正當之對”，以致從事了，事後讓自己悔恨的經濟行為。

舉個例：面臨付出鈔票，與所購商品的權衡比較，消費者的關注點，與其說放在了，抽象空洞的最大化上，不如說放在了，具體實在的過日子上：是現在買下，這件讓自己心裡痒痒的東東呢，還是留着錢，應對今後的緊迫需要？不用講，要是這類事情上，只看重大小多少，忽視了主次輕重，後悔就是個常事咧。

再比如，許多經營者，同樣會基於自己的理念，不以單純賺大錢為目的，卻選擇自己喜歡的行當，就像張三明知道，殺進房地產，能帶來更大的利潤，卻出於對田園生活的嚮往，偏偏投資了，收益不高的農林業那樣子——否則的話，他點着厚厚的鈔票時，心裡頭或許還是會，潛含一層遺憾，嗯哼。

其次呢，基於只益己的片面預設，渲染最大化的意向，還忽視了更重要的一點：既然在益己與益他的交織中，經營者只有滿足了，消費者的需求，才能實現自己獲益的意欲，他們就不可能，一根筋地只想着，怎樣賺取最大的利潤了。

相反哈，儘管他們非常看重，如何減少成本，以獲得最大收益的問題，但按照交換通義的不成文法，他們同時還是會兼顧，消費者的收益，由此給自己劃出一條，定性而非定量的正當底線：儘可能減少成本後，提供的商品依然能夠，滿足消費者的需求，不會對消費者的收益，造成不可接受的嚴重損害。

否則的話，甭說最大化咧，就算經營者的權衡比較，只是讓益己動機，壓倒了益他動機，忘了後者是實現前者的，不可或缺的手段，結果突破了交換通義的底線效應，後果也可能是自敗的：不正當地極力減少成本，會讓消費者不再購買，自己生產出來的，難以滿足其需求的，不對路或不合格商品，從而讓自己追求的豐厚利潤，也在沒法成交的情況下，淪為夢幻泡影一場空。

於是乎，遵守習慣法的前提下，以否定的方式講：要是經濟人一味追求，自己益好的最大化，他們就不可能實現，自己益好的最大化；以肯定的方式講：經濟人追求的，並非毫無限制的，一己益好最大化，而是受到了，關注消費者需求的底線約束的，一己益好最大化。

說白了，在某些人看來，對一切人都適用的，所謂“現行經濟分析”，不過是益己主義理念的，一種具體表現，旨在把一己益好的最大化，當成唯一的終極目標。不幸的是，凡是將這種現行經濟分析，落到實處的人，無論工具的層面，理性還是不理性，無一例外都將淪為，非經濟領域中的無賴惡棍，乃至小偷強盜，或是市場領域中，斯密指認的“卑劣商人”。

不好意西喲，親，冷靜審慎地策劃了每個步驟，完事後還沒抓住的銀行搶劫犯，在商言商的意思上，貌似最有理由看成是，不僅最成功，而且最精英，甚至最理想的經濟人咧，能夠訴諸肥腸理性的最大化，這種“現行經濟分析”的精密方式，充分實現內心深處，只益己、不益他的動機。敬請笑納這個冷笑話，作為摩登主流經濟學，有資格榮登最草台班子，並且木有之一的，另一條紮實理據……還真不老少，不是？

由此也折射出，摩登的主流經濟學，為啥最近才隱約察覺到，自己以往對市場經濟的推崇，忽視了背後有政治體制，做支撐的深層原因：你光顧着渲染，一己益好的最大化了，完全忘了交換通義中，益他動機的底線效應，怎麼可能在理論上指出，自由主義的正義底線，對於經濟領域，也有決定性的作用啊？

挺不幸滴，這種最草台的班子，恰恰為一百多年來，人類歷史上最殘酷的血雨腥風，助了理念上的一臂之力，不容忽視的那種，你叫淺人如何不批它，嗯哼。