劉派正經59.“鍋家（全貴，群帶等）姿本主義”的圓形之方

上一篇末尾，提到了一淺見：一旦拒絕了自由體制，突破了應然底線，姿本與泉力，都一定搞波削。接着這個話頭，本篇打算分析一下，前段時間流行的，把 “鍋家（state）”“全貴（群帶，crony）”等限定詞，加在“姿本主義”前面，所生成的幾個摩登概念，指出裡面潛藏着，怎樣的理論窟窿。

說白了，這些概念依然站在了，老馬的規範性立場上，要麼主張姿本主義，本來就不是好東西，又被某些因素，弄得更糟糕了，要麼主張姿本主義，即便自身不那麼壞，也被某些因素，帶到萬惡的溝溝里了，因而殊途同歸，都給市場經濟，潑了一盆髒水，構成了污名化的嚴重扭曲。

扭曲在哪兒呀？要是把“姿本主義”理解成，市場經濟與自由體制的統一，它只能命名為：“自由姿本主義”，卻木有理由加上，“鍋家”“全貴”等限定詞，因為這些限定，無一例外，既取消了自由體制，又異化了市場秩序，因而分析性的維度上，就沒法用來修飾，嚴格意思上的姿本主義。

舉個例，西馬往往將“鍋家姿本主義”界定成：“由鍋家擁有或控制的，姿本主義制度”，可這恰恰是個，圓形之方式的自相矛盾：要是鍋家正權，或者擁有了生產資料，或者控制了姿本運營，或者掌控了企業管理，或者主導了商品定價，或者規定了益品分配，那無論私營經濟，連同市場交換，占有多大的比重，又為財富增長，做出了怎樣的貢獻，諸如此類的社會體制，都更應該叫作：指令經濟式的“某某主義”，而沒理由稱為：市場經濟式的“姿本主義”。

原因簡單不過：既然鍋家要是不訴諸，違反應然底線，背離交換通義的途徑，就不可能以剛才列舉的方式，強制性地干預市場，那咱們還能從哪兒找到，單單運用正權強力，維護正義底線，發揮決定性作用的自由體制呀？不存在滴。

說穿了，雜交了上述限定詞後，生出來的一定是個怪胎：它們意指的那些泉力，無論鍋家的，還是全貴的，或者群帶的，一旦憑藉指令性的方式，強加在了市場秩序上，就勢必突破應然底線，剝奪後者素樸具有的，自由，正義，平等，誠信等品格，最終讓商品經濟淪為了，掌權者用來牟取，各種不正當益好的有效工具，以致與其說是“姿本主義”，不如說是“恣本主義”，嗯哼。

前面曰過，倘若與小農經濟，指令經濟等等比，市場經濟由於特注重，怎樣滿足消費者的需求，在增加收益，促進繁榮方面，總是具有無可比擬的優點，所以成了現如今，發達國度的主導經濟形式，並且絕非巧合地，與自由主義體制，維繫着程度不同的統一，儘管眼下的不少國度里，也摻和了均等主義的因素。

眼瞅着這個，沒法否認的事實，不自由體制中的某些掌權者，也會基於糾結的動機，打着改開的口號，或多或少地引進，市場經濟的因素，一面利用它的經濟價值，試圖靠它達成，單靠小農經濟，指令經濟等，很難達成的富國強兵目的，一面剝離它的道德價值，不許它的自由平等內涵，危及自己的不義統治。

於是乎，此類體制中的姿本，儘管也能通過，符合通義的市場交換，幫助消費者得到，更好更豐富的商品，從而增加民眾的收益，促進經濟的繁榮，但同時更會受到，泉力無微不至的關懷，乃至淪為所謂的白手套，幫助掌權者實現，各種歪門邪道的目的；倘若為了守住，自己認同的正義底線，膽敢搞點反抗，就會因為背離了，掌權者認同的正義底線，遭到鍋家機器的強力懲罰。

考慮到這一點，此類體制中的“姿本”，與其說構成了，管控一切的“主義”，不如說是個，聽從反自由的泉力，使喚擺布的婢女，以致需要你的時候，把你當尿壺用，只是他無奈的選擇；不需要你的時候，把你給消滅掉，才是他原初的理想……總之一句話吔：泉力要你成為啥樣子，你就得成為啥樣子，不是？

這樣子觀，將此類體制的種種惡果，歸咎於加了限定詞的，所謂“姿本主義”，往好里說，是張冠李戴，指鹿為馬；往壞里說，是為虎作倀，替賊開脫，自覺不自覺地，把掌權者及其認同的“主義”，不管是禮制的，還是封建的，或者首歇的，理應承擔的主導責任，推卸給了儘管也有罪過，但畢竟處在從屬地位的，姿本亦即企業家。

舉個例：某些企業家，為了降本增效，不惜侵犯打工人，包括但不限於：從事理念性勞動的“碼農”，應得的種種權益，乃至把他們的工作時間，拉長到了九九六的地步，無疑要對因此生成的害人後果，承擔沒法推卸的自主責任。

可是呢，倘若掌權者為了增加挩收，富國強兵等“公共”目的，不僅不去懲罰，反倒默許縱容，這類侵權行為，甚至掉頭打壓，受害者的維權行為，那就不是企業家，而是掌權者，才應當對因此生成的害人後果，承擔更大的責任了。

給個理由先唄：正是掌權者對泉力的行使，才讓企業家們的，非體制性波削，升級成了體制性波削；所以哈，並非姿本，而是泉力，亦即以違反應然底線的方式，在全社會行使的正治泉力，才是作為罪魁禍首的，體制性波削者，既壓榨着打工人和消費者，同時也壓榨着企業家階層，以及原本能享受到，市場秩序紅利的全體民眾，嗯哼。

說破了，這類不自由的體制，儘管引進了市場因素，但同時又把它，置於“鍋家”“全貴”“群帶”等，違反底線的泉力掌控之下，因而骨子裡頭，照舊是與不自由體制，契合為一的指令經濟，並非與自由體制，契合為一的市場經濟：拋開很少受到懲治的，各種頂層腐敗不談，單從紅頭文件，衙門批文，長官意志等，在資源安排，機會賜予，收益分配等方面，起到的高權重作用，就不難看出，它們與自由體制下的市場秩序，有着怎樣的天差地別啦。

所以喲，硬將這類指令經濟式的，不自由體制，叫作“某某姿本主義”，不管動機如何，無論立場怎樣，只會將仇恨的矛頭，轉移到自身不會造成，體制性波削的姿本或市場上，卻放過了體制性波削的源頭：違反應然底線的正治泉力。很不幸，無論批不批泉力，馬左或溫左炒作，這個污名化的標籤，都會不可避免地造成，這種嚴重的負面效應。

至於這類“某某姿本主義”的重災區，竟然還會出現在，據說響應了馬恩革命號召，推翻了資產階級統治，實行了普羅階級專正，建立了首歇主義體制的某些國度，更是滿滿的黑色幽默，足夠反諷地表明，他倆的革命號召，有多不靠譜：這些國度壓根木有，嚴格意思上的“姿本主義”，包括但不限於：嚴重缺乏資剝論，也明文承認的，保證打工人轉讓勞動力的時候，處在自由平等地位的法律體制等，所以才不得不在革命完成後，引進從屬性的市場經濟，試圖藉此實現，靠着馬恩真誠憧憬的，一點都不理性自負，反倒長官意志強勁的，普羅階級指令經濟，壓根實現不了的，富國強兵目的。

事實上，列寧先在1916年，宣布“自由姿本主義”，因為矛盾激化了，勢必轉型成，壟斷姿本與鍋家政權結合的，所謂“壟斷（monopoly）姿本主義”，然後又在1921年，由於戰時康米主義壓榨富農，激起了強有力的反抗，不得不實施，相對寬鬆的新經濟政策，允許商品交換，鼓勵外資投資，恰恰見證了，他領頭鬧起來的，那場十月革命，與其說是普羅階級的革命，不如說是改朝換代的更疊，用打着馬恩旗號的赤皇，取代了基於血統綿延的沙皇而已。

正因此，與其將新經濟政策定位成，最早的首歇主義市場經濟，或者鍋家—壟斷姿本主義，不如將它定位成，名義上的鍋家—壟斷首歇主義，實質上儘管引進了市場因素，但依然把民眾當農奴使的，鍋家—壟斷封建主義，應然層面的積極意義，甚至趕不上，19世紀後期，沙皇治下的經濟改革，因為它的不義侵權效應，明顯嚴重得多。

考慮到這一點，倘若再將“全貴”或“群帶”，分別加在“姿本主義”“首歇主義”“康米主義”之前，然後用這三個術語，同時給某種體制定位，模糊混亂的程度，就有點無與倫比啦：馬恩的語境裡，三種主義之間，也有着嚴格的區別，沒法說成是一回事，怎麼加了修飾詞，就成了同一個玩意兒呢？變臉。

其實吔，假定了群帶或全貴，是憑藉正治泉力，操控着市場的運行，以致企業家必須與他們，形成勾搭合謀，才能成功暴富，那按照馬恩的定義，這樣子的社會體制，既不會再是，據說單靠姿本，就能統治一切的姿本主義，也不會再是，普羅專正與指令經濟，契合統一的首歇主義，當然更不可能是，鍋家業已消亡，沒人發布指令，不知如何運轉，但能按需分配的康米主義……

所以喔，咱們或許能把這些詞，加在別的神馬主義之前，乃至讓它們自身，直接構成了主義，卻唯獨木有理由，用一女許三男的清奇方式，將它們強行套在，剛才說的三種主義頭上，因為這樣子亂點鴛鴦譜，肯定會造成，不靠譜之亂。

一言以蔽之哈：咱們切不可看到，某個社會中，不少人有了“姿本”“企業”，更多的人還充滿了，“恭喜發財”的自覺意識，就想當然地給它貼上，“capitalism”的標籤，卻忽視了正治體制，對於社會定位，具有的壓倒性權重，同時還把正治體制，造成的惡果，不加辨析地歸咎於，所謂的“姿本主義”。

曰得更直白點：只要不是自由體制，與市場經濟的契合統一，拜託就甭亂用，“姿本主義”的概念；否則的話，倘若老形兒子不上學，專門違反同一律，將種種亂七八糟的限定詞，隨便放在它前面，很容易產生，顛倒黑白，混淆是非，不僅忽悠別個，而且忽悠自己，文言又叫“自欺欺人”的後果，尤其會差之毫厘，失之千里，把自由體制的市場秩序，當成了萬惡之源。

還是那句老話：姿本自身不會產生，體制性的波削；唯有不義的泉力，註定了會將波削，變成體制性的現象。所以呢，一旦把“鍋家”“全貴”等術語，加在“姿本主義”前面，就會中了馬左，以及溫左的圈套，忽視了真正造成，體制性波削的罪魁禍首。