7 我們應該如何對待知識分子？

在上面幾節中，我們討論了知識分子是什麼人，他們有哪些行為特徵，他們的政治傾向是如何來的。那麼，知識分子在我們的民主社會中起着怎樣的作用，我們作為公眾的一員又該怎樣對待知識分子呢？

二戰以後，知識分子在美國的政治生活中享有巨大的影響力。在上世紀五十年代和六十年代，知識分子中出現了幾位大師，他們的遺產流傳至今。但是從里根當政時起，知識分子的地位就開始衰退了。最近有好幾本以 “最後。。。”為題目開頭的書和論文集，就反映了這個現實。其中一本《最後的知識分子》（The last Intellectuals by Russel Jacoby）總結了以下的原因。大多數學者從公眾圈子轉移到了大學和研究空間，因為那裡提供了更安逸穩定的生活。他們更關注同行而不是大眾。教育系統也更注重培養學術工作者而不是如何與大眾互動。城市的生活條件也發生變化。高檔公寓取代了原來“波希米亞”知識分子群居的簡陋社區，讓知識分子失去了集體生存空間。由於平面媒體受到因特網的衝擊，自由寫作者的謀生越來越不容易，這部分的知識分子也日趨流失。

但另一方面，大師級的知識分子是少了，但這顯示的也許不是知識分子群體的衰退而是它的平民化。雖然知識分子的傳統活動空間在減小，但因特網的興起提供了新的論壇，降低了人們表達思想的門檻。很多不那麼出名的知識分子活躍在博客，網站或網上廣播節目中。

所以，知識分子仍然是今天社會中重要一員。一個民主的社會需要知識分子。“一人一票”的理念需要公眾對於所決定的事務有所了解，而不是隨意或隨波逐流地決定。知識分子能幫助公眾分析和傳播知識，引導公眾用好自己的那一票。知識分子的角色也許可以用一個笑話來說明。旅客質問火車站長：你們那麼多火車都晚點，那時刻表還有什麼用？站長回答說：這樣你才知道火車晚點了啊。知識分子就起着“時刻表”的作用。他們不能解決社會問題，但能讓我們關注那些問題。

但是，如本文所說，知識分子不能代替我們思考。他們不光有着個人知識上的限制，還有着種種共同的偏向和缺失。作為有一定科學素養的公眾成員，我們有責任，也有能力用懷疑的眼光審視知識分子的言論。民主的精髓就在於制衡。知識分子的存在是對權力的制衡，民眾的懷疑和挑戰又是對知識分子的制衡。

在網路時代，有一個一百多年前就發現的現象日益得到人們的重視，那就是“群體智慧”（wisdom of the crowd）。群體智慧是說，一個群體的決定和認識之總和會比一個專家更接近現實，即使這些人對那個問題並沒有深入的知識。但這有個前提，就是這些人的思考是獨立的，沒有一個共同的偏向。所以，要發揮民主制度的優勢，就要保持獨立思考的能力。專家的意見可以參考，但不能放棄自己的視角和經驗。

前面說到，知識分子在公眾論壇上的文章沒有同儕評審的制衡機制，所以不但其學術質量沒有保障，而且給了作者煽情和採用種種非學術的論辯技巧的動機。所以我們對這類文章要以“去粗取精，去偽存真”的態度去讀。首先要核實事實，特別是對於出乎意外的結論。很多時候，這種文章會引用研究報告來支持自己的立場。但那些報告或者並不能得出所轉述的結論，或者在定量層次上很弱（如我前面提到的關於選民教育水平的調查）。即使對於研究報告，也不能只看結論而要看數據分析。數據分析的細節可以告訴我們結論的可靠程度。例如以前談到過，計算通貨膨脹率的細節會影響到關於貧困問題的重要結論（《美國窮人：另外的百分之十五》http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=100618 http://blog.sciencenet.cn/blog-309766-525280.html ）。

對於社會科學領域的文章，我心目中的可信度依次如下。首先經過同儕評審的文章，其次是未經同儕評審但由有名的單位或個人發表的學術性文章。再次之的是思想庫的白皮書，最後是報上的專欄或評論文章。另外，非黨派政府機構（如國會預算辦公室，人口調查局，聯邦儲蓄銀行等）也會發表一些數據和分析文章。我對這些也比較信任。對於明顯有偏向的文章（如總統辦公室發表的），也不是絕對不能用，但對其事實和邏輯要更小心地核對。現在有不少“事實核查（fact check）”的網站和博客，可供參考。當然這些網站也大多有政治偏向性，但它們至少提供了進一步核查的線索。

作為外行，我們也許無法檢驗每篇文章的專業知識，只能對作者的可信度作個判斷。對我來說，有兩種作者我要懷疑的。一種是對待有理有據的質疑不回應，依然故我的，一種是在我所知道的事情上犯低級錯誤的。這樣，就可以篩選掉一批文章了。另外，知識分子持有一定政治立場是正常的，也是他們的權利。但是據我一般觀察，政治傾向比較強的人，其文章通常議論多，證據少。而且證據的選取偏向性強，很明顯的反面證據也能視而不見。所以在時間有限的情況下，我不會優先讀他們的文章。

知識分子往往以遠離常識，標新立異為榮。但我們卻不能輕易放棄了常識。有了常識作參考，就有了對抗誤導的一個工具。例如，對於國家的經濟狀態如何，有各種統計數據和理論，足以把任何外行弄得暈頭轉向。然而，當年裡根競選時，提出“你比四年前過得好嗎？”這就是常識的強大力量。當然，常識也有它的局限性：它是基於個人的經歷和體驗，往往不能代表全局。但如果我們相信知識的分散性和“群體智慧”的力量，把自己的立場和觀點看成是百花中的一朵而不是絕對正確的定論，那麼我們的常識就是有價值的，能對“群體智慧”做出自己的貢獻。

同時，我們自己的科學素養也讓我們能在公共辯論中做出獨特的貢獻。我們不僅應該信奉“兼聽則明”，而且也可以成為“兼聽”的來源之一。發現公眾言論中有不合事實，不合邏輯的地方就、該指出。對知識分子採取“信任但核實”的態度的人多了，那也就起到了一定的制衡作用，讓他們有動力保持學識上的誠實。

總之，知識分子是民主政治的一個重要組成部分，但並非完美無缺，天然正確的。他們是“思想”的製造者，是社會進步的推動者。但是由於他們的處境和個性的自選擇，他們也有兩面性和共同的思維偏差。所以我們不能讓他們壟斷了公共辯論，更不能讓他們代替了自己的思考。知識分子的優勢在於掌握知識，而且擁有話語權。但在今天的網絡時代，知識和話語權都是沒有誰能壟斷的。我們大家都動腦筋，以自己的經驗，學識來形成自己的立場觀點，這個社會才更加多姿多彩，充滿活力。

http://blog.creaders.net/fouyang/user_blog_diary.php?did=195911