中國現代化還必須引進“理先生”

我寫了小文“中國知識分子需要過三關”遭到一些批評。這些批評的觀點大概可以總結為這二點：1) 不要充當國師批評大眾，因為中國人現在有錢了，現在感覺好多了，2) 我擁護傳統文化，但我不反對理性。針對這些觀點，我的回答如下。

1) 不要充當國師批評大眾，因為中國人現在有錢了，現在感覺好多了

首先，這裡含有兩個問題：一，大眾可不可以批評？二，誰可以批評大眾？大眾，在中國從來是個神聖的字眼。最著名對大眾的結論，當屬毛澤東說的“群眾是真正的英雄”，是“95%”，是“領導階級”。毛澤東是個典型的詭計多端，利用他人的政客自不必說了。中國大眾的命運怎樣？事實是什麼？共產黨成立近一個世紀了，在它“最大的成就-建國”的光環下，被其殺死的國人有沒有上億？共產黨在其建黨百年之際，應該給人民一個交代，以表示其“輝煌戰果”。大眾也可以明白，我們和我們的祖輩，這一百年來，支持了一個什麼樣的暴力政權？！不論你今天如何“得意”地活着，都不應該忘記，你的一切都是建立在這“上億人的白骨堆”上。

大眾是由個人祖成的。個人可以犯錯誤，集體自然也可以犯錯誤，所以大眾是可以，而且必須被批評的。那麼批評大眾的人，是否只有政府，只有名人，只有權威，只有洋人呢？顯然也不是。個人可以自我批評，大眾也可以“自我反省”- 是落實到組成大眾的每個人的自我批評。所以批評大眾的資格和責任，在每一個人。每一個認為大眾有需要批評的地方，都是對這個集體的提醒，只有好處沒有壞處。理，一般來說，是越辯越明。

再詳細地說，我認為，在物質消費上，一個人應該永遠以大眾為準，而在物質生產上和精神生活上，標準，應該永遠在訂在大眾之上，作“小眾”，既“少數人”。以大眾為準的物質消費，根據是一個人在社會中生活，在文明中生活，我們無論取得什麼成就，作為社會的一份子，必須回報社會，必須感恩，必須有集體歸屬感。以少數人的成就和精神生活為標準，是從作為一個“人”，被造物主送到世界上的功能上(作為一個“範例”)，必須完成和回答上帝的設計你來的意圖-應該永遠記住自己是一個“人”，無論取得什麼成就都不滿足，永遠要有自己獨特的，不同於他人或大眾的成就，要有更高的標準。真理，永遠是被少數人首先發現，一開始被視為邪說，然後才慢慢地被接受。待到大眾普遍接受，真理已經變成了常識(比如，“日心說”代替“地心說”的哥白尼學說發展過程)。 中國人現在是有錢了，現在感覺好多了。沒錯，今天中國人是在經濟上富有了，但這不意味着在精神生也“富有”了。不代表他們的認識能力有所提供。因為，他們的財富獲得，不是完全靠新的觀點，新的科技，新的發明和創造。而要保持經濟上的長遠發展，必須在精神上提升到高的階段，這就是我重提意識思想方面要過“三關”的根據。

2) 我擁護傳統文化，但我不反對理性

傳統文化的本質，從“範例哲學”的角度看，是一“感性文化”。感性的本質是“任性”，任性必然反對理性。舉例來說，人們常說，家庭不是講理的地方。換句話說，“老婆總是對的”(北美崔哥)。因為你要跟她講理，她就認為“你不愛她”，因為“情與理”本來就是水火不相容的。女人對講理者的回答多半是：“就你對！就你對！”，或“就你天下最能！”，或“我頭痛/要睡覺，你住嘴”等等。你這時多半是嘆氣，“哎，女人的智力怎麼跟小孩兒一樣？”。所以蘇柏亞認為，理性，是希臘男人公民才具有的本質。如果你看看叔本華，尼采對女人的論述，我建議你將其看作對“感性/任性”，既缺乏理性的批評。中國傳統文化，就其“親和力”來說，更適合“感性的人類”，或女性，而不是男性，更不是西方男性。所以“東方文化以陰柔為美”，而“西方文化以陽剛為壯麗”是有道理的。論嫵媚，東方女性的美為極致，論陽剛，西方男性的理性為極致。

情感的應用是愛的領域，而理性的應用，是對真理的探索-它們是完全不同的兩件事。中國人開始學西方的“德先生和賽先生”有近二個世紀了。但為什麼至今還沒學會？很重要的一條，就是學二位先生不像穿衣吃飯那麼容易，“拿來主義”就行了。二位先生的背後，還有一位“理先生”，既理性，支持着德先生和賽先生。沒有理性，就沒有科學，就沒有民主。因為沒有理性，就沒有共識。沒有共識，就沒有思想的權威，就會尊崇外界的權威，如利益，大眾，政府，洋人等等。

中國要現代化，必須在學會德先生，賽先生之前，先學會“理先生”。而要學會理先生，必須放棄自己的“感性思維”- 中國傳統文化。否則，中國只有拖人類文明前進的後腿，無其他路可走。

參考：