MC問：窗外有一張桌子，關上窗它還在不在？

俺的第一次回答：

因明論式的一種，類似於三段論的邏輯：

因明結論如果要成立，必須滿足三個條件：1、因成立，即理由成立；2、同品周遍：即從正面推理成立，並具周遍性。3、異品周遍：從反面推理也成立，並具周遍性（此即因明三相）。周遍性就是包含了所有的可能性。

前提（前陳，宗法）：關窗之前，（我看見）窗外有個桌子

結論（後陳，所立）：關窗之後桌子仍在 

中詞（因）：因為桌子不會因關窗而毀壞（或消失）

中詞為關窗，為理由，因。

這裡其實問題蠻多的。首先是這個因是否成立。桌子不會因關窗而毀壞（或消失）。成立嗎？假如關窗時打到桌子而把桌子打壞了，那麼這個桌子仍在的結論顯然就有問題了。因為我們假設的是原來那個完好的桌子還在。現在因為關窗而壞掉了，已經不是原來那個桌子了。所以因有問題。

其次，同品是否周遍。正面推理，凡是桌子都不會因關窗而不存在（毀壞）。這個不周遍，假如桌子的材質不夠堅硬，一關窗就可以輕易把它碰成一堆碎片。所以同品不周遍。

第三，異品是否周遍：若桌子不存在，一定是因為關窗把它毀壞了。也不周遍，因為也可能有人很快溜過來把它搬走了。

這樣依因明推理下來，結論是：不知道。關窗後桌子可能在也可能不在了。

-------------------

MC重新定義了問題：“我們看見窗外面有一張桌子，假設大家看見的不是虛象，對這張桌子的存在大家沒有疑問。我們確實看見了一張桌子。那麼，關了窗，假設沒有任何事情發生，窗外面的桌子還在不在？”。

俺重新解答：

按照這個問題，那麼這就是我第一次回答你的關於現量和比量的問題。現量就是我們大家都同意窗外有個桌子，實際所見，沒有異議。比量就是：因為我們之前實見，所以在我們不能實見的時候我們推測它存在。
推理的過程應該是這樣的：
前提：窗外有個桌子
結論（所立）：我們看不見的時候（比如關上窗子的時候）桌子也在那裡
因：桌子的本體不依我們所見而立
因是否成立：桌子的本體不依我們所見而立。這個應該沒有問題。因成立。
同品周遍：一張桌子不會因為我們看不見就不存在，成立。
異品周遍：假如一張桌子不存在，那麼我們一定看不見。成立。
所以這個結論是：桌子仍然存在。沒有問題。

------

結論：佛教是最精準的科學，呵呵。