高考理科狀元無法讀重點大學，這可以想象嗎？可以，這事就發生在海南。

《重慶商報》7月13日報道，海南16歲的理科狀元李洋是湖北移民考生，雖然取得897分的高分，但因為海南的特殊招生政策（不符合特定條件的限定報考本科第二批以下），面臨着不能入讀重點院校的境遇。

有人認為，這個政策對學生很不公平，國家的高考招生政策就是以成績來錄取考生，而該政策則違背了這一原則；而有人則說，不能報就是不能報，沒有絕對的公平
，如果允許該考生報“本一”，這對河南省考了同樣高分但由於名額限制不能進“本一”的考生，就是一種不公平。

出現了這種詭異的結果，我們已經發現，我們的智識已經很難理清公平的頭緒，似乎怎麼說都有理，又都沒有理，界定公平成了霧裡看花水中望月。而理清頭緒後可以看到，這個混亂的境況是公正原則被多重地扭來扭去的必然結果。是啊，這上面疊加着多少層的矯正啊：因為地區發展的不均衡，有了高考招生名額分配的“矯正正義”，這導致了“高考移民”；為了限制“高考移民”，有了“不符合特定條件限報本二以下”的“矯正正義”；如今出現了“狀元”無法上重點的結果，又如何來矯正？

正義的基點在哪裡？何種正義具有價值優先？是追求起點公正還是結果公正？

公正扭來扭去後，這一切已經完全混亂，任何一個角度的觀點都可以理直氣壯。所以導致正義的價值混亂，以致使公正瀕臨虛無主義，在於我們的社會沒有立足於一種不可動搖的正義基點———即人人平等的法律原則。這個原則的缺乏，導致公正可以被隨意解讀。

為了追求某種似是而非的表象公正，這邊扭一下，那邊扭一下，必然導致公正的最終消失。這有美國的現實為例。

眾所周知，美國的立法原則是“法律面前人人平等”，這個公正原則應該說是很清晰的。但後來因為政治原因，這種原則遭到了政治家的重新界定：為了矯正因歷史上對黑人的不公，應強調一種矯正的公平，即在升學、就業和提升上優先照顧黑人，以“優先”彌補歷史不公———後來美國為此出台了一系列照顧少數種族的“平權法案”。用亨廷頓的話來說，這種“矯正”危及了美國的核心價值，導致了美國的價值混亂。

到上世紀80年代後期，反對優先照顧的呼聲此起彼伏，一些申請就業和升學的人為他們受到“逆轉的種族歧視”而提起訴訟。種種壓力終於迫使美國聯邦法院在 “里士滿訴J.A.克羅森”一案中裁決里士滿縣對少數種族優先照顧的計劃無效，重申了“美國信念”人人平等的原則。判決指出，按種族把人分成幾等，是有害的，若不扭轉，“可能會引起種族優劣感和種族之間的敵對”，同時批駁了那種說現在優先照顧是為了彌補過去的歧視的論點，指出這樣扭來扭去只會導致人人平等原則的消失。

當然，美國有美國的國情，我們有我們的國情。對我們來說，照顧少數民族和邊遠地區的考生，自有其合理之處。但是，我們今天在高招名額分配上的“無原則”，跟美國當年的問題也有相似之處，為了一個局部的公正，對整體公正進行扭曲；為了另一個局部的公正，再進行扭曲；扭到最後，找不到回家的路了。