“霍金現象”的再思考

當今的著名物理學家霍金去世，給世界留下了很多遺產。其中有個很明顯的問題：霍金既然如此著名，為什麼沒有獲得諾貝爾獎？

我在短文“霍金印象”的短文中給出的回答是，因為他沒有提供可供觀察的物理現象和數據，不像愛因斯坦所提供的對相對論的實驗證實。但在與“雙不”博（“不見兔子不撒鷹？”）的討論中，我發現了一個“潛在”的關於現代物理學的科學哲學問題？這就是，“我們是否已經走到了物理學的極限，而必須開始不再依賴經典物理發現的原則？”

我們知道，在量子領域和微觀粒子等的研究中，如歐洲加速器中心的實驗後波色子的發現，完全是依賴加速器的性能的結果。換句話說，沒有加速器就沒法產生證據，也就是自然界不存在這樣的粒子（為此作者等了40年後的今天獲得諾貝爾獎）。如果你注意的話，這個物理概念，“理論必須有實驗數據支持”的根深蒂固的概念，是從伽利略用數學公式在小球落體實驗後，開創了科學的定義，以來一直固守的物理科學原則。霍金的成績之一，是“完美”的數學解釋公式，而且很高深以至於很少人懂。但是，這個並不重要。重要的是這個原則，既是否在經過5個世紀後科學發展的今天，我們還是否需要堅守在宏觀世界的時空中的這個物理實驗的原則？或根據天體物理和量子物理在今天的發展，顯然已經不能最少輕易地發現物理實驗證據的情況下，依然依賴這個原則作為真理的判斷？這裡有最少四個問題？一，在多大程度上新的物理現象，如新粒子的預測，不容易發現？二，不“容易”發現和“不能”發現的界限在什麼地方？三，不能發現的“邏輯”根據是什麼？最後，霍金研究的領域（數學公式）是否符合“不能發現”的“純粹理論物理”的領域？這四個問題中，我只有資格談第三個問題，留其他三個，我愛莫能助，只有留給我們這裡的物理大拿們顯身手吧。

霍金有一個著名的哲學批評，大意是“哲學在本體論上沒有新的發展，當今已經不能引領人類文明前進了。這個重任必須由現在的科學（物理學）家來完成。”霍金的這個批評是正確的 – 但僅僅在，我毫不猶豫地說，範例體系問世之前的哲學狀況。為什麼呢？

根據康德，“自在之物（noumenon）”是世界的本體，是世界的現象的來源。沒有自在之物，人類不可能取得經驗，不可能取得知識。另一方面，人類的經驗也在此畫上句號了，因為人類不可能懂得自在之物。對此，他的同胞黑格爾的反駁是，如果自在之物存在但不可理解，那你如何知道這個界限的呢？對兩種觀點，以後都有支持與反對自不必說，關鍵的要點是，他們的學說，都至少有“部分真理“的見識。

範例提出這樣的思想。我們的世界實質分為兩個：宏觀世界和微觀世界。宏觀世界的特點是，時空是特徵，質和量並存，運動僅僅是“物質的運動”等。宏觀世界還具有兩個基本性質：一個叫“相對的相對”；另一個叫“絕對的相對”。簡略如此。

自在之物，屬於“絕對的相對”的範圍。也就是人類的物質探測儀器，不可能比“被探測物”更微小了。如果你硬要探測，必然會干擾被探測物的存在，既，量子理論的“測不準原理”。如果將數學的推導和發現用於這部分物質，科學家必然無法得到以往的物理實驗證據。至於是否霍金的奇點研究和黑洞輻射理論，適合這個範圍而可以不再提供經典的物理支持，那是物理學家的事。