從古希臘時代起到今天，西方的哲學家們從來就沒有為這個世界貢獻過一套完整的政治理論。他們都從他們自己能夠選擇的某個視角和學術理念提出自己的看法。他們都從人類社會的發展的某個方面或者側面論述他們自己的主張。只要是獨特的見解，有見地，能引起人們的思考，後來人都將他們的觀點或見解記錄下來，流傳至今。在古希臘時代，柏拉圖寫過《理想國》，亞里士多德寫過《政治學》。到了中世紀晚期和近代，歐洲的政治理論出現過一段興盛時期。從16世紀到19世紀，馬基雅佛利的《君主論》、霍布斯的《利維坦》、洛克的《政府論》、孟德斯鳩的《論法的精神》、盧梭的《社會契約論》、康德的《論永久和平》、黑格爾的《歷史哲學》以及馬克思的《共產黨宣言》都是政治理論的代表著作。但是，他們都沒有創造出完整的政治理論。由於沒有完整的政治理論，哲學家們總是從比較狹小角度看世界。雖然他們的思想有貢獻，但是，殘缺不全是其最大特點。空想或錯誤的理論和思想也很多。那些空想或錯誤的政治理論還在影響着這個世界。這個世界不會一帆風順。

也就是說，直到今天，人類就從來沒有過一個完善的政治理論來指導人們治國。雖然歐洲的哲學家有過歷史的輝煌，但是，根據一些具有洞察力的政治學家的看法，人類的政治理論實際上從18世紀末就開始衰落了。從19世紀到20世紀，政治理論一直走下坡路。社會科學家和哲學家們從來就沒有扭轉過這個趨勢。第二次世界大戰後，美國的政治學家推出了保守主義理論、行為主義理論，還有羅爾斯的規範政治理論。但是，這些理論的影響力很有限。行為主義理論主要研究選民的投票行為。它早已衰落。杭廷頓的保守主義理論強調政府的管制能力，但是爭議很大。規範理論只是類似於中世紀的經院哲學那樣是學者的自說自話，也沒有引起政治學的普遍復興。按照美國政治學家大衛∙伊斯頓（David Easton）的看法，美國的政治學沒有綜合能力。美國的政治理論沒有自己的主體。人們論述政治理論的時候都是到歷史材料中找內容。現在的政治理論實際上是政治思想史（history of ideas）。政治思想史實際上屬於歷史學範疇。政治學教授在課堂上講授政治理論的時候，就按照哲學家的出生時代為順序講他們的觀點和理論。自由主義是一種意識形態。他的特點是有歷史影響力的價值觀訴求。但是，自由主義思想家從來就沒有創造過系統的自由主義的政治理論。從約翰∙洛克到弗里德里希∙哈耶克，他們的注意力在論述自由主義的社會政治主張，而非創造以學術為目的的完整的政治理論。

按照伊斯頓的看法，自由主義沒有找出社會權力的來源。我的理解是，他認為，人們熱衷於研究民主，希望創造民主理論。但是，學者們從來沒有明確社會權力的來源。不搞清楚這個問題，創造民主理論就不樂觀。有的人研究誰掌管美國。但那是一家之言。按照盧梭的看法，民主制度是人民主權的保證。但是，盧梭反對代議制。代表是否代表人民？如果不代表人民，他們代表誰？平時，普通人對政治的影響很有限。有些人群可能具有更大的社會影響力。他們是誰？多數人的統治是否是暴政？在西方， 馬克思的政治理論從來就不是一個主要的組成部分。當然，這也是有原因的。可以理解。現在，西方的政治學者研究政治理論的時候，多半研究事實，但是，很少將事實與理論聯繫起來。研究政治生活的事實，人們並不注重理論的建構，而是根據經驗提出自己的解決方案。在中國也是如此。雖然在中國，政府要求以馬克思主義為指導，但是，馬克思主義的理論已脫離實際。如果論述馬克思的理論，會出現教條主義傾向。是喊空口號。解決具體問題的時候，沒有系統的政治理論。比如，曾經有人提出要用馬克思主義指導環境保護，淪為笑話。所以，有人持有這樣的看法：美國的政治學沒有對美國的社會發展做出明顯的貢獻。政府當局甚至削減了對政治學研究的撥款經費。認為那些研究毫無用處。在中國，所謂政治理論就是要講好中國的故事，為當局歌功頌德，粉飾太平，並不是真正研究政治理論。也有人主張要建立中國自己的社會科學理論，包括政治理論，但那是為了爭取話語權，並非是從學術角度主張建設系統的政治理論。所以，我也不認為中國的社會科學家或哲學家能讓政治理論復興。

本人寫了兩本書。雖然我還在不斷修改我的書，我認為，本人還在人類歷史上第一次創造了一個完整的政治理論。它是一個系統的、獨特的和可令人信服的具有思想性的政治理論。我認為，自從人類使用語言以來，他們就不斷創造和利用媒介。媒介促進人與人之間的語言通訊和互動。媒介在社會和國家的形成中發揮主導作用。這些媒介包括人本身、物理材料、人自己的行為、人的意識、人的社會政治組織（包括政府）、市場、貨幣和資本、新聞媒介、書籍、選票、各種文化形式（如詩歌和音樂）和文化人、社會權力和掌握社會權力的人、學校、工廠、軍營和機關以及利益等。如果有人掌握這些媒介或他們自身就是媒介，他們就在社會和國家的構成中發揮作用。一個人掌握一個媒介以後或成為媒介以後，他就與語言建立了一個特殊關係。他擁有一種特權。他獲得社會權力。這個社會權力經過語言來自全社會。語言是聚合社會和國家的基本條件。語言本身也是一個媒介。誰與語言建立一種特殊關係，誰就擁有社會權力。不是僅僅是企業主擁有社會權力。還有其他人也掌握社會權力，包括文學家、藝術家、法學家和哲學家等也掌握社會權力。領導各類組織的社會活動家也掌握社會權力。人類社會的進步在於創造和利用媒介，讓所有媒介均衡地發揮作用。如果一個國家的社會制度不能讓所有媒介均衡地發揮作用，這個國家的治理和發展就會出現問題。注意：媒介的均衡運行是社會平穩發展的根本條件。社會的發展取決於能否發展更多的媒介，能否提出更多的語言解決方案。不是像有些哲學家說的，只要發展社會生產力，只要發展科學技術，就能解決社會發展的一切問題。不是。發展社會生產力無法阻止人類發展尖端武器直至威脅人類賴以生存的地球。發展社會生產力也不代表就能根本解決社會貧富差別問題。人活着要有尊嚴。但是，發展生產力不一定讓所有人擁有尊嚴。有的國家生產力已高度發展，但是還在實行令人詬病的極權主義統治。也就是說，生產力高度發展也不一定能實現民主。

本人寫的書能將人類社會的政治生活的一切方面理論化。比如，過去的哲學家關於國家起源的論述沒有上升到理論層面。他們通常是拿一些歷史資料來論述其國家起源的觀點。再比如，政治理論家經常討論歷史與政治的關係、哲學思想與政治的關係、文藝與政治的關係、宗教與政治的關係以及法律與政治的關係。他們僅僅發表自己的看法，但沒有理論，至少沒有系統的理論。本人的研究將所有這些內容理論化了。比如，有的人批判歷史虛無主義，有的人指責他人歪曲歷史。但是，人們只能就現象或事實進行研究，卻沒有理論或者沒有一個系統的理論來解釋歷史與政治之間的關係。人類在認識這些問題方面還有很長的路要走。本人區分了歷史背後的語言通訊過程與政治生活背後的語言通訊過程。通過語言和媒介的互動來論述歷史在國家的建構過程中發揮的作用。說明人類通過不同的語言通訊結構代表的那些精神資源在影響自身的社會運行過程。那些精神資源就是社會和國家形成的要素。因此，舉例而言，歷史本身也是媒介。歷史學家通過歷史與大眾進行通訊。如果歷史學家寫出經典歷史書，如司馬遷或希羅多德，他們就能與人民進行持續的通訊。正是這些持續的通訊創造文明。也就是說，長距離語言通訊是文明之母。媒介起關鍵作用。沒有媒介，就沒有人類文明。一切人類文明史都是媒介演化史。人類社會發展過程中會出現鬥爭，但都是圍繞媒介展開的鬥爭。政府就是一個媒介，它是人們建立國家的媒介。誰掌控政府，誰就掌控國家。政黨是個媒介。誰掌控政黨，誰就可能掌控政府並進而掌控國家。還有，人們經常討論榮譽和忠誠。但是，從來沒有相關的理論。只能進行事實描述。也無法與理論掛起鈎來。人們主張言論自由，但是，從來就沒有一個系統的理論解釋言論自由。人們主張言論自由，那都是哲學觀點，不是系統理論。一些象徵符號明顯具有政治功能，比如國旗和國歌。但是，從來沒有人將國旗和國歌理論化。其實，它們都是媒介。人類社會沒有系統的政治理論。在此方面，不管是西方的自由主義還是馬克思主義都無能為力。本人創造的理論卻能將其理論化。所以，本人認為，如果將讓∙博丹的政治理論排除在外的話，本人創造的政治理論或許是人類社會的唯一的一個完整的政治理論。如果你持有強烈的懷疑態度，可以看我的書。作者：  Xing Yu。書名：Language and State: A Theory of the Progress of Civilization; Language and State: An Inquiry into the Progress of Civilization。

西方的確在衰落。美國是19世紀末興起的世界性大國。但是，美國人民過分注重物質生活，美國人創造了很多流行音樂，創造了票房收入不菲的電影，創造了自己的鄉土文學，美國的社會科學也比較發達，美國人還做出令人驚嘆的很多科學發現，並且發明了很多改善人民生活的生產技術，美國人信奉自由貿易，美國人擅長於金融投資，他們努力維繫一個世界金融和貿易體系，但是，他們沒有創造多少傳世的精神產品。有些中國學者直言，美國沒有思想家。言下之意，歐洲出過許多思想家。但是，自從二十世紀以來，歐洲的理論創造也在走下坡路，儘管其中有過小陽春。法國的社會學家取得了一些成就。但是，據一部分法國社會學家的看法，從上個世紀80年代開始，法國的社會學也衰落了。人類在改善自己的生活方面的強烈願望間接促使經濟學的發展。諾貝爾獎委員會還設立一個紀念諾貝爾經濟學獎。但是，有多少經濟學著作成為傳世經典？人類社會的政治學的落伍也是有目共睹。政治理論的衰敗是政治學落伍的根本原因。在一些國家，政治學變成替政府幫閒的學問，失去了它的獨立品格。至於哲學，曾經的德國哲學早已衰亡。希特勒發動侵略戰爭，讓曾經創造輝煌的德意志民族元氣大傷，連帶着丟失了擅長思維的傳統能力。我現在只要問問他們一個問題：國家是怎樣起源的，就能將他們問倒。他們所知道的國家起源的理論全是錯的。世上只有一個國家起源的理論是對的。但是，他們對此一無所知。要知道，人類的國家史至少有兩千多年，受過古希臘哲學薰陶過的歐洲人沒有創造過一套正確的國家起源的理論。歷史上，歐洲哲學家論述過國家起源，但是，沒有深入的研究。其觀點還不足以令人信服。那些觀點都不太成熟。要知道這些不成熟的觀點經常出自一些赫赫有名的大哲學家，包括休謨和康德。當然，亞洲人連一套錯誤的國家起源的理論都沒有創造過。他們只能支持一些歐洲哲學家的觀點。但是，我可以保證，那些觀點都是錯的。

本人想在美國推廣自己創造的政治理論。但是，感到很困難。新理論難以被人理解。好像美國的學者已經熟悉了過去那些傳統理論。他們曾經熟悉霍布斯、盧梭、斯密和密爾，還有很多人。他們缺乏創新。很少看見他們有獨特的觀點。更不要說新理論。由於這些過去的哲學家的理論沒有帶動後續的發展，他們似乎也在偏離原來的發展軌跡，轉而研究所謂多元論，研究移民問題，研究民主制度如何應對挑戰。個人覺得，他們沒有宏大視野。人人都專研一些細小的問題。縱覽人類數千年文明史的理論從來沒有出現過。是不是他們真的衰落下去了，似乎又不能太早下結論。但是，有一種跡象很明顯：沒有發現能與18世紀前一些經典著作比肩的著作出現。本人自信能提供一個超越前人的知識體系和理論體系。就看這個世界能否接受了。雖然我知道本人做事不夠仔細，寫書總是掛一漏萬，不得不反覆修補所寫內容，而且看起來永遠也不會終止。但是，認為理論體系已成型。能給這個世界提供新知識和新理論。

如果有網友也專研政治理論並且有很多學術交流渠道，請幫忙推廣和傳播我的理論。我也想在北美洲或歐洲找正規的學術出版社。幫我出書。是否有哪位能與出版社說上話的學者能幫忙？謝謝。

yu_xing@hotmail.com