我一向不認為人的智力、道德、人性等等素質和人種、“國民性”有任何關係。因此，對梁啓超所謂“小說改造人心，人心改造政治”、胡適之“新文化運動”、魯迅之“國民性改造”只能敬而遠之。更對一些“社會精英”所謂“中國人素質低，不適應、不適合民主和法治”之類論調深惡痛絕，並認為後者與宣揚種族歧視的論調無異。
　　
　　最近網上又熱着一個帖子，題目就叫《中國人低素質是國情》，作者是已退休的原新華社高級記者許博淵。作者借國務院國資委研究中心主任王忠明的話說：“我們在很多方面越來越受制於低素質人口比重過大這樣一個國情，8000多萬的文盲，還有半文盲、電腦盲、科技盲和功能性文盲等等，幾億之眾！低素質人口比重過大，大大地攤薄了我們的經濟收益率，而且不斷地加大我們的經濟成本。”
　　
　　我是贊成許先生這樣的觀點的：“人口素質還應該包括道德水平。我國公民在道德領域裡最大的、最核心的、最可怕的問題是什麼？其實只有兩點，第一是缺乏法律觀念，第二是缺乏誠信。人們把法律看得很輕，把勢力、權力和關係看得很重。違法行為常常不被看作危險和恥辱，反被看作有能力有辦法。更可怕的是，沒有誠信的人，玩權術、施詭計的人，在我們國家往往不會受到懲罰，甚至還發達起來，‘人五人六’地招搖過市。‘餓死膽小的，撐死膽大的’，‘老實是無能的代名詞’。還有些人大力提倡狼文化，教人如何兇狠，如何使計謀算計別人。社會誠信度像山體滑坡一樣，一瀉千里。道德缺失型低素質狀況給國民經濟所帶來的損失有多大，不知道誰能說清楚。如果說其破壞力超過教育缺失型低素質，大致不會錯。”
　　
　　雖然有許多網友反對上述言論，但我卻幾乎就被王、許二位先生說得心服口服了。文化素質低難道不是“素質低”的表現嗎？缺乏法律觀念和缺乏誠信難道不是“素質低”的表現嗎？非但如此，我還可以舉出很多例子說明中國人素質低。比如：中國人的身體素質好像就未見有多好；比如，中國人很多沒有獨立人格，奴性，窩裡鬥，虛偽，兩面派，明與暗說與做表與里完全不一；比如，中國人公德意識不強，等等。
　　
　　但是且慢！中國有句古話叫做“行百里者半九十”，即使你看到九十九種可以證明中國人素質低的現象，最後那一種，造成這種現象的原因你沒有看到，你看到的仍然只是謬誤，雖然它離真理好像只有一步或半步之遙！
　　
　　中國人為何“素質低”，是文化、“國民性”、人種和人性決定其素質低，還是其他什麼原因決定了其素質低？還有，二位先生認為素質低的就是落後生產力甚至是破壞生產力，我是不能同意的。因為，一旦我們把“素質”細分，就會發現，可能某些方面素質高而另一方面素質低的人，對社會的破壞力更大。
　　
　　論人的素質，我想起碼應該分為身體素質、文化素質、人文素質、職業素質幾類，它們之間的關係是可以互相獨立甚至對立的。一個人其他素質都很好，但身體素質不行；而一個人知識文化素質很高，比如文憑很高，讓他在社會上如魚得水混到了很高的位置，但他的人文素養可能並不高甚至極差，比如法治觀念、誠信和公德意識全無，那麼其地位越高，就越占據腐敗的至高點，越成為國家和社會一以當十、當百、當千萬的“破壞生產力”！而職業素質和文化素質也未必正相關。
　　
　　對此，網友“廢話一筐”舉的例子極好：“中國工人、農民的素質低嗎？我原來也認為低，因我當年在國營廠推行過全面質量管理時，用的方法都是外國的先進方法，可效果就是出不來。惟一的解釋就是工人素質太低了。後來，我到了廣東，發現一個怪現象，就是各廠的ISO9000全面質量保證體系，都建立得比我原來的國營大廠好，而他們的員工，大多是剛洗完腳上田的農民，不少人只有初中文化水平。這說明，無法推進先進質量管理手段的要因不在員工，而是在如我這樣的上層。”
　　
　　以此類推，中國人幾乎所有的、整體層面上的素質問題，都可以歸結為制度原因：民眾缺乏公德、法治和誠信意識，是因為法治和誠信的制度不立；至於奴性、兩面派和窩裡鬥內耗，則是市場機制不立、權力壟斷資源下必然且無奈的“人性選擇”……由於種種掣肘和內耗，我相信國人一生中無端耗費在“關係政治”、“權力政治”中的生命光華和聰明才智當平均不少於30%。也就是說，並非中國人天生的低素質、天生的“與人斗其樂無窮”，而是在某種制度環境下，絕大多數個人力量極其有限，身不由己。
　　
　　馬克思說得好：人是社會關係的總和。國人的“素質低”，不過是制度落後在人性中的必然反映。好制度使壞人慾作惡而不能，壞制度讓好人慾從善而不得。如果要為中國人的“素質低”尋找出路，惟一的辦法是向新的“體制批判”邁進；不是指望“新文化運動”改造和“國民性改造”，而是冀望於制度層面的點滴進步和堅持積累。寧可十年不將軍，不可一日不拱卒。