萊布尼茨的邏輯學裡“當且僅當A不包含任何矛盾；事物情況A1，A2，A3……所組成的組合是可能的…”的“當且僅當…”其實上並沒有羅素悖論沒有出現，相反更像是對被羅素悖論所動搖的一些數學基礎提出同樣的質疑。現在有些數學教授比如有個名叫劉鋼的嘲笑羅素悖論、號稱羅素悖論是因為放棄了萊布尼茨的邏輯鏈條里的語義內涵、把規範集合如何定義的萊布尼茨式的語義邏輯的大前提給“砍頭”，所以才會出現羅素悖論，也即是將可能引起悖論的“A中包含矛盾”、將這種不滿足萊布尼茨大前提里“當且僅當…”語義要求的那些事物也當作萊布尼茨所說的“A”也就是康托爾所說的集合，沒有了萊布尼茨大前提的規範所以才導致羅素悖論，也就是羅素悖論里設有一集合S=｛x|x?x｝，這個規定本身為萊布尼茨的語義所不允許、這樣的意思。就這麼點簡單的破事這個劉鋼還囉囉嗦嗦像是手舞足蹈指手畫腳地做些似是而非的比喻、又是什麼羅素將萊布尼茨砍頭又是將萊布尼茨的邏輯腰斬，這些讓人聽的一愣一愣的比喻反映的其實就是這個劉鋼自己都沒能梳理好羅素悖論與萊布尼茨邏輯語義之間的關係、因為自己都理解的模模糊糊大致潛意識和前意識有這個印象、但又不能到達在自己與自己這種印象之間建立中介性的解釋性的心理自我從而清晰疏導自己這種感覺的地步、從而也不能清晰疏導自己這種感覺的印象里多包含的邏輯結構、於是自己也說得一愣一愣似是而非還興高采烈。這個名叫劉鋼的人那種“萊布尼茨的頭在羅素那裡被砍過一回、被安裝回去了但是不知道現在是死是活”這類手舞足蹈說的一愣一愣的二百五樣子不說，還是回歸羅素悖論與萊布尼茨語義的關係本身，如果劉鋼不像劉鋼而像我清晰地將他自己原本闡述不清的萊布尼茨語意與羅素悖論之間的關係闡述清楚，比如羅素悖論中“A為‘屬於自身’的元素a1、a2、…an，n小於等於+∞的元素集合，當則非A集合可以歸納為屬於‘不屬於自身’的元素自身的集合，A集合構成悖論，但A集合‘屬於自身的元素的集合’的語義定義與萊布尼茨語義相違背，萊布尼茨語義規定像這類‘集合’的定義存在自相矛盾的空間看，不能構成集合，故羅素悖論式的集合A的集合定義為假命題、其大前提不能建立，不存在這樣的集合”，如果劉鋼這種所謂的教授能像我這樣而不像他自己二百五的樣子那樣清晰闡述這一點，那麼羅素悖論是否就真的被萊布尼茨的語義規範所解決了呢？並沒有現在檢查一下萊布尼茨語義所定義的大前提。“當且僅當A中無矛盾”的信息排序類似於存在可能不是連續即不一定相鄰的收斂區間，也就是構成比如無矛盾的集合A中的元素的定義的信息排序有定義域限制，即構成這些元素的性質從而定義集合A的屬性的語義的信息排序有定義域限制、構成語義上一旦出現自相矛盾則不屬於該定義域，在定義域內按照相同的規則也就是按照相應的函數關係、自變量越大也就是作為前提輸入的怎麼描述A中某元素的信息量越大、得到的因變量也就越收斂、即該元素定義越精確！這就應該是萊布尼茨語義下的集合的模樣了，因此萊布尼茨語義下的集合的關鍵就在語言描述上的在大前提條件的階段開始、就規定不允許出現矛盾、如果信息排列着排列着出現矛盾了就原路折返回去回到還沒有出現矛盾的地點，繞開相應的區間重新繼續來。這樣看來就很明顯，導致悖論的關鍵不在於語義陳述的方式怎麼樣，而在於制約這些語言陳述的對象的情報參量是否足夠豐富，如果陳述一個概念A、將符合A概念的歸為一個集合，只需要簡單的判斷條件就確認屬於A集合或是非A集合，則無論怎樣地“萊布尼茨語義”規定這樣的定義不可以自相矛盾，不知不覺還是會自相矛盾，相當於“解析拓延”一定會遇到問題、一定需要別的定義修飾去補充命題。萊布尼茨語義本身很和諧、並沒有什麼悖論，然而羅素悖論並不是因為放棄了萊布尼茨語義、像劉鋼所謂的“砍下了萊布尼茨的頭顱、不要萊布尼茨的句子的前半部分而只用後半部分去推導出悖論”，導致悖論的產生的句子不是用羅素自己獨創的邏輯、而是集合論里普遍的排中律之類邏輯去充當句子的前半部分，所以才不是羅素審視羅素特色數學過程的羅素危機而成了數學家都在用羅素悖論審視自己的第三次數學危機。問題就出在就在這裡，“當且僅當A中無矛盾，事物情況A1A2A3可以組成一個組合”指的是組合的自洽性、也就是集合的定義的自洽性、如果不能具備這樣的自洽性，如羅素悖論中的集合A或者集合S、其實是不能按照自身所宣示的邏輯去完整地組成自己所宣稱的集合、否則就破壞了自己的邏輯，將這樣的邏輯過程和與之自相矛盾的邏輯推導結果同時作為題設去建立的命題，其實就是個假命題。問題就是經典的集合論里並沒有堵住這個漏洞，即使是公理化集合論里也沒有真正堵上這個漏洞、只是用“公理”的形式去避開會遇到這種漏洞的假設、規定會引發矛盾的不算數，貌似在實用上解決了問題，卻依然不能回答為什麼看似合理的集合論題設會引發羅素悖論的邏輯謎題。想要搞清楚集合論陳述為什麼引發羅素悖論的原因，這就涉及到模糊數學裡的“歸屬度”的問題，這種歸屬度對應着哲學本質上的脫中心化，也就是並非非此即彼、非你即我、並非這樣的對立二元之間絕對隔離、各自具有永恆固定屬性的自我中心化，形而下的實際事物就是事物A和事物B之間必然可以互相影響從而形成各自性質相互反映、各自屬性相互表現的功能上的相互過渡，就像“夸克禁閉”、夸克不能被分離出來、只能永遠相互作用地構成上一級單位的粒子、不存在單獨出來的什麼夸克，比夸克尺寸要大的具體事物之間總是可以分解重組的，也就是不存在固定的自我中心話自我單獨出去完美地長存的東西的，這樣的現象對應在抽象的形而上的概念上就形成模糊理論里的“真實度”，即在極端微分的極限條件下接近非黑即白的二元邏輯，但是綜合起來則存在着不確定性、就像沿着微分下的近似直線的極限值畫出弧線，真實度的變化引起整體屬性上非線性的過渡性，不像決定論那些完美感機械線條“理性”秩序世界那樣、控制好臨界值像開封關燈似的跨過確定的臨界值就接上或者斷開電路、黑和白的過渡就這樣線性地攔腰分成兩節，完全不是這樣的。因為一個元素X自身屬於某定義的某集合的”真實度”的非線性的變化，從量變到質變這樣模糊地完全不符合刻板決定論但非常事實性的模糊過渡現象實際上是世界現象的絕大部分，之所以真實度的模糊性表現描述的是世界現象的絕大部分，對應地抽象上最合乎邏輯所以才能做得到這樣子，合乎邏輯、意味着參考的參數是複雜性的、那就是電燈開關是開還是關那樣簡單邏輯的，也正因此才是複雜性、模糊性地不精確、正因為不精確所以才能組織出複雜的真實有效的信息含義，否則就遲早導致羅素悖論。回到羅素悖論的問題，“不屬於‘都是屬於自身的元素的所組成的A集合”的元素組成不知道究竟屬於還是不屬於自身的非A集合”，之所以構成無法建立起能被定義的內容、只能是一個悖論，是因為“A∈A；A?A”這種題設的定義本身客觀上只是貌似是清晰，A的一個定義U必須與其他定義U1U2…相關聯，而關聯的過程就像有複雜的控制變量λ令其存在真實度的模糊性問題，所以一個定義U的集合A實際上是有不同的模糊真實度、歸納的時候不可避免會導致偏差，最後會導出偏離原本定義的悖論結果。