獨裁政體或獨裁者個人，雖然找不到一個符合大部分實例的滿意定義，但各種解釋都含有“以個人意志來進行統治”這層意思。這本書的定義是，在少數人支持下獲得權力的就是獨裁，在多數人支持下獲得權力的就是民主。這個定義看似“更定量”，其實更含糊。在一定意義上恐怕是錯的。從掌權者上檯曆程來看，少部分人支持的領導人，更不得“以個人意志來進行統治”。相反，支持者眾多的領導人，隨心所欲的範圍倒更大一些。類似的混亂在書中是常見現象。我覺得這是因為作者試圖從定量方向去分析政治，卻不得不使用現有的全套定性定義的政治學概念和範疇，而這些正是和定量分析完全不相容的。作者們也許沒有選擇餘地，又不想或無力另建立一套新體系。

與古代傳世的帝王不同，今天的所謂獨裁者們，很多是直接通過群眾運動或暴動上台的。他們並沒有做好上台準備，所以沒有依靠的致勝聯盟。但他們上台的基礎，卻往往直接是廣泛民意，直接被名義或實際選擇人集團推上去的。有些只是曇花一現，而能占住位置的都建立起了致勝聯盟。其中那些未能善終下台的，都是自身致勝聯盟背叛造成的。比如辛亥革命中的黎元洪，黃袍加身。但不幸有兩個有背後聯盟的競爭者在側，一個是袁世凱，一個孫中山。最後那個聯盟更強大的奪了權。本書在分析獨裁者的時候，拘泥於抽象概念，沒有區分這些分析對象在上台時執政時到下台時不同階段的支持者的背景和眾寡的演變。機械地忽視了這些變化，導致不惜扭曲自己的定量成果去迎合理念。

其實從歐洲古代小國寡民歷史中產生的這一套政治理念範疇，是不適合今天的現狀，也不適合來套用分析中美這樣的大國。但是政治學這個東西，一直因為利益攸關拒絕向科學靠攏，拒絕科學分析方法和工具的採用。政治從來都是說一套做一套。而且，今天的美國政治已經二百多年演進，成了一門高度發達的專業，在這麼複雜的技術面前，任何理念都是無足輕重的。總統選舉是決定具體施政執行的，但競選辯論主題卻一直是些什麼墮胎同性戀控槍全球變暖，要不就是天涯海角的戰爭外交，避開全部具體問題。實際行政機構的權力範圍非常大，總統任期內要做成千上萬決策，千絲萬縷的利益分配在其中。但實際的利益交換根本不在檯面上講。這也讓包括本書作者在內的學者們認清和分析困難重重。

當然，本書作者們多次說了什麼民主還是專制，當權者上台其實和普通民眾沒關係的。離經叛道嚴重，所以在上升到國家層面時，又一本正經地維持意識形態上的“政治正確性”。也是出於技術上的困難。名義上，總統還是國家主席，都是取得了國家行政機構的最高權力。但這個政治權力本身的所有權、使用權、收益權、分配權等，並非抽象和統一的。而是可以具體分離分化的。應該繼續分析這種名義所有權使用權，與實際所有權使用權的重合程度。這種權利的分配和分離，與領導人上台的路徑和背後的致勝聯盟的強弱結構忠誠度等的關係。而且應當依據什麼標準，定量研究有多大的範圍參與分配分享這些權力，從而劃分獨裁和民主的程度。

當年美國國父們說過要建立一個更完美的國家。今天已經實現了，沒有一個國家的選舉制度能比美國複雜精緻，以至於沒有一個獨立候選人能越過技術門檻。可以說是世界上唯一的“完美民主國家”。說到對立面，英國人斯坦·林根最近專為中國寫了一本《完美獨裁》。很顯然，這兩個國家已經出軌了。泛泛地民主和專制等概念已經不足以形容它們了。專制、獨裁、民主、法制都是只存在於理念中的概念。用致勝者聯盟大小來劃定獨裁還是民主，會得到相悖的結論。同樣是登上國家元首，中國習近平背後的聯盟，要比特朗普大多了。至於兩國普通民眾，真心支持特朗普或習近平的有多少，如果真正給他們不限候選人的選擇權，他們會選出誰？更是無法靠實驗驗證。

真實的生活中，我們在美國，不僅物質條件優越，政治環境更寬鬆，個人權利也比中國得到更廣泛的保護。並且，不以當權者更替有多大改變。中國和其他小國不一樣。有些國家的“獨裁者”對一般的民眾完全忽視，而針對權力競爭者則不擇手段。《完美獨裁》一書中，說中國是“sophisticated totalitarianism”，即一種不干涉日常生活卻對全民的政治言行進行監視限制。雖然不太採用極端手段卻嚴密高效。所以根子不在獨裁者，而在政體。

在一個一黨專制的中國，想作國家主席，要比美國人想做總統難的多。習近平應該比特朗普有大得多的致勝聯盟，是因為上位難度使然。這並不意味着習近平上台的程序比特朗普更民主，也不意味着習的真正支持者基礎更大。只是體制決定了他們上台必須具有支持集團的最小規模而已。其實做美國總統相對“容易”，在於美國總統的權力較小，更在於美國政府的權力結構和配置。美國是分權的，不是三權分立而是百權分立。

只有存在互不相屬的權力才是真正的分權。而美國正是這樣，不做總統，還可以作議員議長，還可以做州長市長們，還可以當法官或去美聯儲。還有任期制，希拉里可以退讓奧巴馬保證下一屆。正是有了這些選擇餘地，所以在幕後分贓討價還價時，籌碼寬裕從而容易擺平一些。更何況民主共和兩黨並沒有本質區別，也沒有忠誠一說，卻是輪流坐莊，有規律可循。投機者如川普，花大力氣長時間廣泛兩頭下注，跳來跳去抓機會。保證了臨時致勝聯盟達成幾率較大。而中國是中央集權，沒有選擇餘地，輸給了習近平則必須當他的下屬，競爭必然是“你死我活”的。

（四）