今天，一網友發文提出朱令中毒案炒入歧途。

我同意他在文中提出的“網絡緝兇”不很容易和“隨便入人以罪，也是大罪過”兩個觀點，但就他說重提朱令中毒案的初衷是網絡炒作，醫院是受害者等，以及認為朱令中毒案已經炒入歧途的結論，我有不同看法。

在文中該網友說：“此案不知曾否立案。如果沒有，或者沒有警察局提供相應資料檔案的話，網友們引以為據的，就不過是第二手、第三手，甚至第一百手的證據。從此出發推斷，除了過過偵探癮，於事無補。署名朱家、孫維、其他當事人的帖子是否真的來自本人，也不能肯定。很多所謂“證詞”，矛盾百出。”

根據以上說法，我想他對此事的前因後果還不太清楚，建議他讀讀南方人物周刊記者 吳虹飛的有關報道，進一步了解事件具體過程，再做結論。 我一向敬重他在許多問題的獨到見解，這次有些是非不分，失望之餘，問幾個問題。

1．此次網絡爭論的起因是網上“天妒紅顏”一文的發表以及孫維申明，如將此事定義為炒作，誰是炒作者和受益者？

2．當初大學生孫志剛因無暫住證在廣州被收容並遭毒打致死，輿論呼籲後，國內對兇犯作了懲罰並從此廢除收容制度，難道不是網絡議論的結果？

3．協和當初誤診，誤治43天，法院都判協和賠償10萬，11年過去，至今協和沒有執行，你覺得協和醫院是受害者？

4．雖然網上信息來源真假難辨，但經各方引證和補充以及記者相關報道，無論是朱令、貝至誠和孫維，除了對兇犯有不同看法外，對事件的大體過程沒有大的爭議。你依然覺得主要的事件經過還不夠清楚嗎？

5．幫助纏綿病榻的受害者除了經濟上，給予道義上的聲援並讓更多人知道此事難道不是幫助？如果呼籲能夠敦促協和執行法院判決賠償10萬元（考慮人民幣貶值因素及利息）豈不是對朱令更大的幫助？