為什麼無產階級實現不了共產主義

布南溫

從馬克思到列寧，他們一脈的思路是二元思路，把社會分為兩個對立的結構，一個是統治階級，一個是被統治階級。於是他們認為，唯有被統治階級去革命，去瓦解統治階級的統治，我們才能得到解放。

這樣的思路不能說錯，但是這樣的思路有着一個嚴重的問題。

在馬克思那裡，他表達為發達資本主義國家內部出現資產階級和無產階級，於是無產階級通過剝奪剝奪者來實現解放。但是列寧很快就發現，這種可能性在俄國是不可能實現的，在西歐隨着階級鬥爭的加劇，革命可能性反而是弱化的。

於是列寧把馬克思關於發達資本主義的理論，擴展到全球，建立起所謂帝國主義理論，並且認為革命中心應該是放在不發達的薄弱地帶，也就是殖民地。認為殖民地的存在，是帝國主義運轉的中心環節，所以殖民地獨立了，那麼整個帝國主義體系也就崩潰了，資本主義也會隨之瓦解。

二戰後，殖民地紛紛獨立，但是資本主義完了嗎？ 資本主義還活着。但是左派知識分子從來不去反省這樣的理論的問題在哪裡，反而進一步加劇這種錯誤的發生。因為他們的思維之中，始終有一個二元結構，即統治和被統治，然後被統治去瓦解統治階級的統治來獲得解放。

但是他們卻沒有意識到，這樣的二元結構在歷史中只是 一個特定階段的產物。比如說，以所謂資產階級革命為例，那必須是新興的資產階級壯大以後，才有所謂革命。也就是說，從邏輯上來說，是一個獨立於傳統封建社會的新階級的產生，這個新階級有着更強的生產力、更強的利潤、引誘更多人加入，隨着時間推移才導致革命的發生，這種革命是具有瓦解傳統秩序的作用的。

但是馬克思、列寧設想的革命，完全不是這種類型，馬克思也意識到需要一個新階級去承擔革命任務。所以他相信無產階級是這樣的新階級。這其實完全是錯誤的，因為無產階級是資本主義運轉的一部分，而不是超越於資本主義之外的力量。

就好像，資產階級不是封建社會運轉運作的一部分，所以資產階級瓦解封建社會，不會導致自身的消亡。但是無產階級是資本主義運轉的一部分，無產階級的革命，不會引發新秩序的產生，只能導致周期性震盪結構，就好像農民起義的結果，是農民當了皇帝，而不是成為資產階級一樣。

同樣，工人的階級鬥爭，不是試圖瓦解資本主義，因為瓦解了資本主義，明天吃什麼都成為問題了，所以工人的階級鬥爭不可能瓦解資本主義，知識分子也不可能。

那個真正的“新階級”還沒有出現。

所以所有的左派知識分子，反覆強調要革命，要突破資本主義秩序，卻始終沒有理解這麼簡單的道理。因為他們都被一種革命敘事所引誘，這種敘事相信，革命是第一性的，至於革命的目的是什麼，革命能不能成功，革命的條件是什麼都不需要考慮，只要革命就是正義。以至於後現代的馬克思主義，公然把這種觀點用哲學理論去展開，來論證那種零散性的革命是正義的顯得更加幼稚可笑。