中國現今十大最悲哀的學科

如果認真反思我們的知識體系，會發現有十大悲哀學科。說是“悲哀學科”，主要是指從事這些學科的人而言。說“十大”，是泛指，滿足中國人喜歡“十全十美”的心願。

　　這十大悲哀學科分別是：

　　一、道德學，或者說倫理學。

　　本人首當其衝地想到的是這一學科。從事這一學科工作的人，其道德水準不一定比別人高。這是一個人最大的悲哀。口口聲聲、字字句句要向別人宣傳如何做人，如何遵守社會公德和私德，但自己的行為呢，卻往往與之背離。我不知道這樣的人會不會人格分離？

　　最早給我這一印象的是我剛大學畢業沒多久，某校一個從事道德教育工作的人，把自己的女學生誘姦了。這傢伙已經不是初犯，但前面的學生，沒有檢舉他，所以，直到有勇敢的女學生檢舉出來，大家才明白。於是舉校譁然，並且憤怒：一個教別人如何道德的人，自己卻怎麼一點也不道德！

　　如果說僅僅是個案也就罷了，但如果各位仔細觀察自己身邊的人和事，恐怕就會與我一樣得出“這不是個案”的結論。想想當我大學畢業時才20歲，現在已經過了“不惑之年”，20多年來沒有改變這一印象，就說明後來所經歷的人和事進一步印證了我最早的看法。

　　一個人的道德是靠什麼教育出來的？絕不僅僅是幾門課！現在高校中制訂人才培養計劃時，從事“兩課”教學的人，拼命地爭課時，一個堂而皇之的理由是：中央都要加強“兩課”教育，我們為什麼要削弱？他們忘記了更重要的兩點：中央說的加強，不是指要增加多少課時，而是要通過多種形式、特別是學生容易接受的形式，提高學生這方面的素養。更重要的一點是，學生誰愛聽你講那些干條條？我當學生的時候，學風不用人抓，應該說是能夠認真學習的了，我們就不喜歡聽老師講那些干條條。現在的學生，思想比我們活躍，眼界比我們開闊，可供選擇的東西比我們那個時代更多，而學習又沒我們那個時代刻苦認真，他們會樂意聽你講干條條？夢吧。我上課的時候，有時無聊，就問學生，你們最喜歡的課是什麼課？沒一個說是那些干條條的；我又問他們最不喜歡的課是什麼課，大部分說是那些干條條的。教育的目的，或教人知識、技能，或培養人的思維方式，等等，都要有兩個前提：第一，聽得進去；第二，聽得懂。你給他講那些不愛聽的東西，起到了什麼效果？如果說靠這些干條條可以提高學生的道德水平，也起碼要他聽得進去呀，何況，我懷疑的是，即便他能夠聽進去，就能夠提高其道德水平嗎？那些貪官污吏，哪一個不是經常學習這些干條條的？！他們不僅經常聽，而且還理直氣壯地講給別人聽。然後從講台上下來，干偷雞摸狗的勾當！

　　所以說，道德，不是僅僅靠幾門課可以培養的。至於到底應該如何提高人的道德水平，我不是道德學家，不敢妄論。

　　所以我認為，道德學，或者倫理學，是人類第一大悲哀學科。

　　二、教育學

　　從事教育學研究的人，不一定會教育！

　　我說的是“不一定”，當然也有很多會教育的。我把教育學排在第二位，至少說明比起道德學來，反差沒有那麼明顯。

　　也是剛剛大學畢業的時候，因為我不是師範學院畢業的，所以，學校請來了某師範學院的教授，給我們講教育學，包括怎樣上課。大約講了一周。我除了第一堂課的前半小時聽到了他的話，剩下的時間，我要麼逃課，要麼看英語。那時我正在教英語呢。一個學物理的，教英語，不努力咋行？

　　即便你能上好課，就等於你會教育麼？也不是。關鍵要看你到底要教給學生什麼？我去年在北大聽到一個故事，是這樣的：某系畢業20年的學生聚會，大家酒足飯飽之餘，回顧原來在大學裡學的課，哪門課學得最好。結果怎麼着？那個上課效果最差，差點被學生趕下講台來的老師，他那門課大家學得最好。因為那位先生講的東西，大家不明白，就只有自己看書、研討。當然，我在這裡不是為上課效果差的老師找有利的論據。兩個時代的學生不一樣了。那個時代的學生，沒聽懂，會自己鑽研；現在的學生，不要說聽不懂的，即便能夠聽懂的，也有很多人不會去聽了。所以，各位從事教育工作的人，不能照搬。

　　中國的教育，的確是個大問題，這幾乎成為人們的共識。鄧小平先生就曾經說過，“最大的失敗是教育的失敗。”這一觀點是正確的。但鄧小平先生沒有真正找到如何解決這一問題的方法。這也不能怪他老人家，他畢竟不是教育家。我曾經說過這樣的話，中國的教育對中國國民的摧殘，比任何一次戰爭、任何一次災難都要嚴重，因為這不僅僅是局部的事情，也不僅僅是一代人的事情。想想吧，我們現在到底教給了學生什麼？我從事教育工作20多年，我唯一能做到的是，把我任教的課儘可能地上好。但這就是教育好了學生麼？不是。對一個人終生有益的不是知識，而是能力和品質。知識這東西，你永遠學不完，只有不斷地學，但如果沒有學習知識的能力，沒有應用知識的能力，沒有創新知識的能力，再多的知識也沒有用。而如果要教學生一些無用的知識，則更是浪費學生的時間和金錢！

　　三、經濟學

　　經濟學完全有資格排在第三位。學習經濟學的人，不會搞經濟！我這裡說的“搞經濟”，涵義是很狹義的，就是不會掙錢，更不會賺錢。我本人就是學經濟的，除了工資、稿費和諮詢收入外，沒有其他收入來源。我還算好點的了。我的許多同行，只有工資。並且，工資不高。我們系的老師，一人的年收入就那麼幾萬塊！一個天天受着經濟學薰陶的人，卻沒有多少經濟收入，也是怪可憐的！

　　馬克思就是一個典型的例子。我不對馬克思的經濟理論作任何評價，但起碼，馬克思是經濟學家，這一點，無論東方西方，都是承認的。《從馬克思到凱恩斯的十大經濟學家》這本書，就是美國人寫的，“十大經濟學家”就從馬克思開始寫。但馬克思也是有名的窮光蛋，沒有恩格斯的資助，他哪裡能夠坐在大英圖書館查資料寫《資本論》，恐怕餓死都有可能。當然，馬克思那麼聰明的人，是不會餓死的。但肯定沒有“經濟學家馬克思”，可能就是“小皮匠馬克思”或者“小商販馬克思”了，更不可能有《資本論》。當然，我們也就不會在此對他評頭論足的了。

　　如果說經濟學家只是沒錢，那倒罷了；更要命的是，經濟學家對經濟的判斷、指導經常出錯，更不要說對經濟的預測了。現在盛行的計量經濟學家，跟着數學家的屁股後面屁顛屁顛，做秀來一番“科學家”的模樣，但他們所作的預測，能夠有10%正確的，就謝天謝地了。即便有這可憐兮兮的10%，其準確性又不敢恭維。哎呀，人家叫你經濟學家呢，“家”，何等榮耀的稱謂，我們曾經夢想的不就是成名成家麼，可你學的東西根本就不管用。寫出一篇論文來，沒幾個人看。我曾經寫過一篇雜文，叫《兩個半讀者的文章》，就是指的此類論文。哪兩個半讀者：編輯，要算一個的；你自己，當然要算一個的；至於審稿人、主編們，加在一起算半個吧。這樣的文章，純粹是浪費世間財富。可每年，這樣的文章何止千萬？

　　如果說只是他們的判斷、預測出錯，那也罷了，問題是他們還要到處“好為人師”，去指導企業、指導政府，結果，導致紙面上的錯誤變成了實際上的錯誤。這樣的錯誤，恐怕比浪費點錢，吃一桌20萬元的大餐，甚至比貪官污吏貪污100萬兩銀子，都要有破壞力！

四、文學及藝術

　　文學及藝術雖然不像道德學、教育學、經濟學那樣有破壞力，但其影響很大，所以，足可以坐第四把交椅。

　　學習文學、藝術的人，很少能創造出作品來的。數一數哪些能夠在文學藝術史上排上號的人，有幾個是學文學藝術科班出身的？

　　懷着滿腔熱情去學習文學藝術，到頭來自己不能創作，眼看着孩子都是別人的，自己只能評頭論足地說“這孩子乖”或“不乖”，那滋味，恐怕就像那些患有不育症的人吧，你說這有多悲哀！“不孝有三，無後為大”，你一輩子連個作品都弄不出來，那不是典型的“無後”麼？

　　五、管理學

　　仔細想想，管理學該排“老五”了。

　　學習管理學的人，卻不一定會管理。這裡所說的“會管理”，當然是指實踐了，不是指會吹牛皮。一個典型的例子就是哈佛大學商學院，這可是出管理人才的地方了吧，其MBA畢業生，10年後的平均年薪據說超過了50萬元呢，比美國總統的年薪還高，但據說哈佛商學院的歷任院長，很少有用自己所學的管理學知識來管理商學院的！

　　也許你要說，人家哈佛商學院的MBA畢業生，不是會管理麼？請注意，哈佛商學院招收MBA學員，是有嚴格的規定的，要有一定的管理經驗和業績，才收。不像國內的這些招收MBA的大學，管你阿貓阿狗，只要交錢，都收。所以你去調查一下中國的MBA學員，有多少在從事管理工作的。大多數人，無非是混個文憑而已，因為大家都知道，MBA的文憑比碩士學位好拿，而待遇又一樣，當然就樂意去拿這個文憑了。我就曾宣布一條，我系不招收MBA畢業的來當教師。當然得罪了不少人。但得罪了也就得罪了。

　　我在很多場合發表過這樣的觀點：管理能力，60%以上是天生的，後天的努力，只占很小的成分。我認識很多善於管理的人，他們從來就沒有學習過管理學。一個大字不識的村支書，他們村辦了5個企業，他管理得井井有條，把整個村的面貌都變了。但他不會簽字，只會蓋章。一個私章、一個公章，常年掛在褲腰帶上，要用的時候，拿來一摁。常常的，橫豎上下不分，因為他不認識。好在蓋章的法律效力，與橫豎上下無關。因為要外出，不識字不行，怕進錯廁所。他老婆高中畢業，教了他三年，他終於不耐煩地學會了自己的名字和男女二字，總共5個字，打死也不再學了，說多認一個字都多餘，就像現在的學生說“考61分都識浪費”一樣。

　　這樣的例子不少。

　　是不是管理學就沒用了？不是！管理學有用着呢。比如，一個本來就有管理能力的人，學了就如虎添翼。但一個本來就沒有管理能力的人，學了，最多是能夠給別人出出主意，自己去管理，沒戲。不說多了，搞管理的人，恐怕沒有不得罪人的，但如果你本身就是一個和事佬，即便你學到管理學博士，評了管理學教授，你同樣還是一個和事佬，你不會去管理人。很多年以前我就寫過一篇文章，叫《比較的藝術》，就是說只有自己跟自己比較，才有可能得出有意義的結論。你跟人家比，很多因素都不一樣呢，怎麼比？所以說“人比人氣死人”是完全正確的。要證明管理學是否有用也一樣，不能把一個人跟另一個人比，只能把這個人跟他自己比。

　　既然學了管理學也不一定能管理，所以，學管理學的人，如果感覺自己不是從事管理的料，就要麼教書，告訴人家怎麼管理；要麼做管理顧問，給別人出出主意，就是“軍師”或“師爺”那種角色。千萬別以為學了管理就能幹管理，那就只會害人害己。我在浙大讀研究生時，是快20年前的事了，我們師兄弟幾個，是全國第一批學城市經濟管理的人，那時另外一些專業的師兄弟們，喜歡拿我們來開玩笑，說，“你們幾個，今後當了市長助理或者市長，別忘了哥們兒！”狗屁！我們那幫師兄弟，沒一個當了市長助理的，更不用說市長了。當市長的人，沒一個是學城市經濟管理的！

　　六、政治學

　　接下來要說的，就是政治學了。學政治學的人，不一定能搞政治。

　　如果大家有興趣，不妨查一下各國的元首，有幾個是學政治學出身的？如果說國家元首的範圍太窄，那就擴大到部長一級的人物，有幾個是學政治學的？

　　搞政治需要什麼樣的素質，我不太清楚，但我至少知道一點，能夠搞政治的人，也應該是天生的。至少我不是這樣的人，要不，我就不會離開政府機關了。想當時研究生畢業分配在機關，整個就我一個學經濟學的研究生，領導很重視，又派我到黨校學習，又讓我到基層鍛煉，短短兩年，“上山下鄉”都弄了個遍，據說馬上就有可能提升。可我在政府部門也就幹了兩年，從鄉下鍛煉一回來，立馬申請調到高校。

　　但我對搞政治那套的把戲，多少有所了解，我可以指導別人去搞政治，但我自己不行，按現在流行的話說，叫“行動力”差。要想在那堆兒里混出個人樣來，你必須有以下幾大功夫：第一，說功。包括想說的話不能說，不想說的話必須說，該說的話才說。你不僅要口才好，還要知道哪些話該說哪些話不該說。沒有深厚的根底，做不到。

　　第二，忍功。忍得一時之氣，不，是要忍得一世之氣，知道吧。要有“前二十年給別人幹事，後二十年才有可能別人給你幹事”的心理準備。如果你只想任性亂來，那最終是一輩子給別人幹事，眼看着原來是自己下級的，成了自己的上級，頤指氣使的，你受得了？

　　第三，表現功。要善於表現自己，但又不能露骨。這世上，“量”啊“質”的，都簡單，唯有“度”，最麻煩。你能把握好度嗎？不是說你做得多就能得到領導的歡心，絕對不是！要領導欣賞你才行。我當時在機關的時候，幹的事沒比別人少，但領導不喜歡我，因為我經常遲到早退，我住的地方離上班的地方，要坐車兼走路50分鐘，所以，儘管我早上7點就出門了，但如果一堵車，8點倒不了辦公室。領導比你早到，他能高興嗎？我的同事，住的近，走5分鐘就到辦公室。他7點45出發，7點50到辦公室，打好了開水，做好了清潔，領導來了，說“小伙子勤快”。但他沒哪天做了我那麼多事。因為他8點半就離開了辦公室，11點半才回來，捱到12點15，下班，比領導走得晚。領導又說，以“辦公室為家”。

　　第四，追隨功。要搞政治，不追隨人是不行的，沒追隨對人更是不行的。不是說你能力強你成績突出你就上，絕對不是！是領導說你能上你就上。

　　第五，見風使舵功。見風使舵是什麼，就不用多說了。要追加的一點與第四大功夫有關，就是如果你原來追隨錯了，要能夠及時改變方向。我有位同事，上面換了三任領導，他的辦公室主任的位置從來沒動過，其他部門的頭兒，基本上被換了個遍。你說人家主任的功夫如何？

　　當然還有其他功夫，因本人只在機關“修學”兩年，還有很多東西不知道。但就是這五大功夫，就夠考驗你的了。這些東西，是政治學裡能學到的麼？當然不能！所以，學政治學的不一定能搞政治。

　　七、社會學

　　社會學應該算第七了。學社會學的人，對社會問題一籌莫展。

　　我對社會學雖然曾經喜愛過一年，但由於是20年前的事了，現在社會學也與時俱進，變化很大吧，所以，不敢多言。只講一個故事。

　　我的一位研究社會學的朋友，回家的路上被人攔截，搶了。他當然非常氣憤。他氣憤的主要不是自己被搶了，而是因為他被搶正是在他研究車匪路霸問題的時候。他非常氣憤，就告訴了我。我也非常氣憤，儘管這不是一個經濟學問題，但因為他是我的朋友。我就把這件事告訴了我的一個當警察的朋友。我的警察朋友也很氣憤，因為這事就發生在他的轄區。警察朋友很認真，就和我一起去找我的被搶的朋友調研。第二天，我的警察朋友就抓住了搶我朋友的人。

　　我的研究社會學的朋友對我的警察朋友感激不盡：還是你們能解決社會問題，我乾脆改行幹警察得了。當然他沒有當警察，因為他的生理條件不太適合，要是他的生理條件很適合當警察，我想當時也就不會被人搶了。

八、哲學

　　關於哲學，我就更不好說多少話了，因為太高深。但我認識不少搞哲學的人，所以我可以作點評價。

　　哲學，據說是“智慧之學”，但我發現他們大多不太“智慧”。當然，也許你要問我，什麼是智慧？我當然回答不出來，因為我覺得這本身就是一個哲學問題，而不是一個經濟學問題。我也問過我的那些搞“智慧之學”的朋友，他們的答案，沒一個讓我滿意的。不是我要求太高，其實我這人要求很低的，但的確他們的答案不令人滿意。

　　連“什麼是智慧”都不會回答的人，難道有“智慧”麼？

　　不是我一個人這樣認為，凡是認識我那些搞“智慧之學”朋友的，都和我一樣有同感。

　　好在我們這個社會本來就沒有什麼哲學了，所以，哲學的悲哀好像對GDP影響不大。

　　九、體育學

　　哪一塊金牌是從事體育研究的拿到的？

　　估計沒有。

　　我原來的一個同事，學中文的。大家考研究生的時候，他也考，但老考不上。他很聰明，改考某體院的研究生，體育史專業，結果考上了。我當時就納悶：他那樣一個瘦猴，也搞體育？

　　體育，同樣是需要天才的。即便給我1000億美元的獎金，或者說，要麼成功要麼死亡，我也不能成為姚明或劉翔。

　　曾經聽到這樣一個故事，不知是否真。說德國游泳隊的教練，根本就不會游泳，但培養了許多世界冠軍。我不太相信。如果這故事是真的，那麼，學體育的人起碼還可以噹噹教練。

　　但搞體育的人當教練有什麼意思呢？除非是從運動員退役後當的教練。想想，本來該自己上場的，自己不能上，還要去指導別人上，就像眼看着人家吃肉，自己不能吃不說，還要告訴別人怎麼吃，自己在一旁流清口水干着急。

　　劉翔的教練就很討厭，靠劉翔的名聲，撿了劉翔不願意做或沒時間做的廣告來做，廣告製作人要在屏幕上註明“劉翔的教練”，大家才明白。這就是搞體育又不能拿冠軍的滋味！

　　十、天文學

　　天文學排在最後，是因為那麼老遠的事情，好像與你我無關，“天要下雨”，你就是知道了天要下雨，又能怎的？最多帶把傘。難道你能讓它不下了？

　　學天文學，但對自己研究的對象永遠是可望而不可及，多悲哀！就像看着自己心愛的人遠在天邊永生不能相見。

　　大約是15年前，我在南京天文台，請教一位天文學家：您最希望做的事是什麼？他遙望天邊，嘆道：如果我能撫摸一下我研究的星球，我就滿足了。

　　坐“神五”“神六”上天的，沒有學天文學的吧？

　　我觀看“神五”“神六”上天的實況轉播時，就要想：那位老先生，當時已是八旬高齡，如果現在還健在，是不是還有15年前的夢想？