十評丁偉岳教授的《為什麼要提出百分比的問題？》

作者：本大師

丁院士說:

我認為“百分比”問題之所以重要，首先是因為這種說法已經損害了我們的
國際形象。

評1:要提升國際形象不難,不必和百分比糾纏。有一個曠古以來就有的難題,重要
性超過龐加萊猜想無數倍,一直未能解開。本大師獨家悟出答案,文尾將提供給丁
院士做提高國際形象之用。不過既然百分比的問題已被提出,只好先費一點筆墨。
具體是何難題是何答案,且聽本大師慢慢道來。

丁院士說:
《紐約客》的長篇文章首先報道了這種說法

評2:《紐約客》的文章是八月底發表的。 而根據丁院士自己不久前在《龐加萊
的困惑》中的敘述, 是《新京報》6月5日“第一次”把這種說法公之於眾的。怎
麼現在又把“首先”拱手送給她人了呢? 前言不搭後語,誰把誰鬧糊塗了?同一年
的六月在八月之前應該是沒有爭議的吧。

評3:也許本大師多心了, 也許丁院士寫“首先”二字只是筆誤。好吧,假設“首
先”二字根本沒寫, 本大師為胡說八道賠禮道歉。但還是有個問題。丁院士為什
麼要引進這條《紐約客》引用的中國媒體上未經證實的消息? 為什麼丁院士引進
這個引用後就顯得底氣十足了?為什麼要選擇這樣做呢?難道中國媒體沒有告訴中
國讀者這條消息嗎?非也,歷史證明,出口轉內銷是有它的銷路的。數學功夫很深
的人,有時也會有意無意地犯循環論證的錯誤。

丁院士說:
然後，在馬德里召開的國際數學家大會上記者採訪了曹懷東。據大會的《每
日新聞》報道，記者提了兩個問題，都是圍繞龐加萊猜想是誰證明的這個中心。
這兩個問題是，

　　問題一。你一直處於一個媒體風暴的中心。甚至有報道說你們最終證明了龐
加萊猜想。你是怎麼熬過來的？[You have been at the heart of a
media-storm. It was even announced you have finally proved the Poincar
é Conjecture. How have you lived through all this?]

評4:只引問題而不引回答,難免給人以曹懷東不知以對,啞口無言的印象。這個
“熬”字譯得好生了得。為公平起見,特錄曹的回答如下: “我喜愛數學,熱愛幾
何流,特別是里奇流。不幸的是有些媒體的注意力似乎對討論數學以外的東西有
更大的興趣。我只是專心於數學。” [I like mathematics and love working
on geometric flows, in particular Ricci flow. Unfortunately some of
the media’s attention seems to be much more interested in something
else other than discussing mathematics. I simply focus on the
mathematics part.] 啊, 原來曹懷東這個書呆子是“兩耳不聞窗外事,一心只寫
數學書”,自得其樂,何來“熬”一說?

丁院士說:

　　問題二。爭議的焦點是“誰做了什麼”。比如有報道引用丘成桐教授的話說，
對於問題的解決佩雷爾曼的貢獻不超過25%，而你們貢獻了30%。你的看法如何？
[The controversy has focused on ‘who did what’. Prof. Shing-Tung Yau,
for instance, has been quoted saying that Perelman contributed no more
that 25% to the solution of the problem, while you contributed 30%.
What is your view?]
　　從記者的提問可以看出馬德里的大會上對於我國媒體報道的一種不滿情緒。

評5:數學界不常有值得報道的新聞,所以也不大可能有專職報道數學的記者。尤
其遇上這種世界級難題, 外行記者又想報道又不知從何問起,正好天賜良機有這
個大家都能聽懂的百分比的問題,所以當然就問這個了。無論源於何處,無論屬實
與否, 無論是否有譁眾取寵之嫌,關於百分比的報道是客觀存在,所以記者的問題
是客觀的,是於情緒滿不滿沒有關係的。

評6:另一方面,很難證明丁院士主觀上看到的不滿情緒在客觀上確實存在。也許
丁院士本來就有一點受壓抑的不滿情緒,現在終於有機會浮上來了。受什麼壓抑呢?
丁偉岳名字中嶽字的上部是個丘,所以他是被丘壓住了。(諸位:這是本大師的搞笑,
別當真,千萬別捅到《紐約客》去然後再出口轉內銷,拜託拜託。)

丁院士說:
　　在《紐約客》文章發表以後，我收到了一位在美國某大學任教的中國數學家
的電子郵件。他告訴我，一位他的美國同事看了這篇文章後問他：丘成桐是不是
因為中國政府的壓力才把功勞歸於中國數學家的？他向他解釋情況不是這樣的，
但他很擔心許多別的外國數學家也會這樣想。
　　所以事情是很明白的，我國媒體關於龐加萊猜想的報道已經損害了我們國家
的國際形象。

評7:《紐約客》文章盡其能將丘成桐“塑造”成一反面人物以襯托佩雷爾曼的
“高大形像”。這位美國同事看了文章後並沒有得出丘成桐罪大惡極的結論,反
而懷疑是否有“中國政府的壓力”,豈非咄咄怪事? 究其原因, 《紐約客》“塑
造”過頭, 其反面人物難以令人置信為一。“我們國家的國際形象”在《紐約客》
文章發表以前(不必等到以後)已經被損害到深入人心的地步為二。美國有一名人
以“損害形象”將一媒體告上法庭,法官以名人的名聲如日中天不可能被損害為由,
撤除了申訴。同理,丘成桐如狀告《紐約客》“損害形象”是很難勝訴的。反理,
如國際形象已受到嚴重損害,區區一篇報道所能造成的影響也應是無傷大雅的。

丁院士說:
其次，對於究竟是“丘成桐誤導了媒體”還是“媒體歪曲了丘成桐”這個問題是
有必要搞清楚的，因為這關繫到是誰損害了我國的國際聲譽的問題，

評8: 這不過是“先有雞還是先有蛋”母命題的子命題。這母命題是從有人類以
來就有的難題,無人能解。最近丁院士所在的北大推出了“築巢引鳳”全新理論,
本與蛋雞之爭無關。但偶加思索,應用“築巢引鳳”全新理論,腦筋豁然開朗,答
案就在眼前: 先有巢! 證畢。正是:踏破鐵鞋無覓處,得來全不費功夫。

評9:母命題被證明後,對丁院士“先有丘還是先有媒”的子命題的破解只是小菜
一碟,不必本大師親躬。任何人, 在認真學習“築巢引鳳”理論後,都會一看就明
白。如有人願花三年時間填補本大師證明的漏洞, 本大師只好說活該。

評10:本大師無償授命丁院士全權(百分百)向全世界宣布丁院士已破解自大爆炸
以來困惑全人類的“先有雞還是先有蛋”問題並因此為此自此由此一舉提高國際
聲譽。本大師鄭重聲明永不向北大或丁院士索取半點利益或榮譽。這是因為本大
師不過僅僅應用了“築巢引鳳”理論,而不是該理論的發明者。

本大師 二零零六年九月八日 於網上

順便聲明:既然“先有巢”的答案已被證明,任何機構的認可都是不必的。本大師
從此消聲匿跡。