要分清實證的血統論與倫理的血統論：兼與柞里子商榷

作者：定理

柞里子在萬維網對薛案的兩篇帖，引來了不少關於氣質是否遺傳，及血統論是否沒道德的爭論。雖然眾說紛紜，似是而非又似非而是，其實有一個不言自明的準則來分對錯：

如果提出的問題是屬於科學實證的範疇，關於氣質性格能力等是否遺傳或在多大程度上遺傳，都是合理甚至有趣的問題，其答案由科研來回答。例如研究一個歷史人物的家族起源，又如法醫要判斷一個死者之父是否某人而又缺某人的DNA樣本。

如果提出的問題是屬於應該如何對待現實中的一個或一群人，那麼，基於血統或族群來作判斷或決定就是錯的。這錯是犯在倫理層面上的，它是撕裂一個社會的毒藥：它把一個社會割裂成界限分明的群體－－－之所以‘界限分明’，是因為一個人無法改變自己的血統－－－而對不同群體採取高下不等的判斷或決定，從而引起個人無法改變的與生俱來的不平等。例如在招工時，就不應該對華人與白人與黑人與墨人等作區別對待，儘管明知從統計上來說，來自不同族群的員工有不同的生產力。柞里子對薛某的前妻的評判也與這倫理上的血統論擦了邊球，因為柞文看上去象在從那前妻的女兒的性格來推斷那前妻的性格，從而推斷薛某之殺妻（假如真如媒體所猜的話）是否情有可原。

總之，如果不涉及對一個現實中人的處理，那麼基於血統或族群來作研究是完全合理的。但如果涉及對一個現實中人的處理，那麼基於血統或族群來作判斷是違反了倫理上的通則的。

話又說回來，儘管是倫理上錯的事，有時也不得不為之，例如為反恐而對乘客上飛機前用racial profiling來選擇重查對象，此所謂'The lesser of two evils'原則也。但還得牢記它是evil, 能不做還是不做吧。