作者：亦明_2007　回復日期：2007-9-24　22:56:32　

一 幾點解釋

其實，方舟子如果認為我“污衊”了他，他有我的電子信箱地址，他會查我的網絡IP，他還有那麼多的耳目內線，因此他可以用很多很多的方式和手段，包括那些CIA、KGB、國安部手段，找到我。連隱藏極深的昏教授都被他挖出來了，挖出我這個曾經隱藏在他身邊的“妄人”，又有何難？而以他的勢力，他盡可以在網上搞臭我（我相信他會的），他更可以到中國的法院去控告我（我相信他不敢），根本用不着搞這種色厲內荏、虛張聲勢的三歲小兒把戲。

我承認，亦明這個筆名能夠產生一點影響，在很大程度上是因為我曾用它在新語絲上發表過一些文章。也就是因為這個緣故，很多網友都認為我是新語絲的鐵筆桿，甚至把我與方舟子、新語絲混為一談，並且把我離開新語絲之後、在其他網站上發表的文章，都記在新語絲的帳上。其實，我在新語絲上集中發表文章，只有半年左右的時間。在2003年7月14日之後，我就再也沒有向新語絲投過任何稿件。對於這個事實，方舟子一直諱莫如深，我也從來沒有就此在任何場合作過任何解釋。因為我一直在信守這樣一句中國古訓：“君子絕交，不出惡聲”，——儘管我與方舟子沒有任何交情，並且我堅信，方舟子根本就不是什麼君子。

那麼，我為什麼要在與方舟子分手三、四年之後，投方舟子的“黑材料”，並且把它在網絡上公開呢？我的理由很多，但其中最主要的一條，卻與方舟子把我清除出新語絲網站的理由完全一致，只不過方向完全相反。這個理由就是：“為避免亦明的名聲被妄人方舟子利用，讓人誤以為他方舟子真的是獲得亦明認同的‘學術打假鬥士’。”

其實，早在幾年前，就有人直接或間接地問我這樣的問題：我與方舟子、新語絲到底是什麼關係？我是如何與新語絲結緣的？又是如何與新語絲決裂的？我和方舟子結了什麼怨？對這幾個問題，相信還有許多其他網友也都會感興趣。本人也早就想撰文回答，既給自己留下一點總結，也給歷史留下一點資料——不管人們是否願意，方舟子肯定會在中國的歷史上，至少是科技史上，占據一個位置的。至於那到底會是個什麼樣的位置，到底是象岳飛，還是象秦檜，則是另外的問題。

不過，這篇文章之所以拖到今天才寫，我也能找出幾條藉口。首先，方舟子大小也算是個名人，而我則是一個無名之輩——在這個世界上，或許有人還記得亦明這個筆名，但極少有人知道這個筆名後面的我是誰。而在兩、三年前批評方舟子，會被人視為靠罵名人來自我炒作。坦白地說，我是最不願意炒作自己的人，對於虛名更是避之唯恐不及。我這麼說，並非表示自己對名望毫無追求，但我的羞恥矜持之心，要遠遠超過對名望的熱愛，所以我一直不肯公開自己的身份。這是因為，我知道每個人都有自己的弱點，而這些弱點很容易在不經意間釀成失足，而一旦失足，輕則自己丟失顏面，重則有辱家門，輕重之間，更會使信任我的朋友失望。也就是因為有這個顧慮，所以我對方舟子瘋狂般地追求名望一直感到無法理解。無論如何，我對虛名，既害怕，又不感興趣。

其次，方舟子器量之狹小，心腸之狠毒，為人之刻薄，在網上可以說是有口皆碑的。而他的另一個特點，則很少有人提及。這就是：他整人的手段不僅窮凶極惡，而且卑鄙下流。因此，在打算站到這種人的對立面之前，任何人都必須做好充分的心理準備。當年昏教授就是因為對這個問題估計不足，所以才陷入了與方舟子惡鬥的泥潭，至今無法自拔。當然，我並不怕方舟子。說句心裡話，在過去幾年內，我對方舟子的認識越來越清楚，對他的蔑視也與日俱增。但我之所以不願意和方舟子“臉對臉”（套用方舟子對face-to-face一詞的絕妙翻譯）地較量，其心理，用下面這段話來解釋非常妥貼：“我怎麼也是一個搞藝術很多年的，基本上比較清高，怎麼可能跟搞政治的人吵架，丟人！舉個例子是，你被狗咬了，難道你還去跑去咬狗？”（吳虹飛：《絕交》）。我雖然不是“一個搞藝術很多年的”，也不敢肯定方舟子是“搞政治的人”，但我確實“比較清高”，並且認定方舟子只是一個名利之徒。跟他吵架，我真的感到很 “丟人！”

第三，我認為，對於歷史人物和事件做出回顧、反思和評價，距離遠一點，或許會把事實真相看得更清楚一些，評價也會更公正一些。這一點確實非常重要。應該承認，七年前的方舟子，不同於四年前的方舟子；四年前的方舟子，也與今天的方舟子不完全一樣。如果我在四年前寫這篇文章，它很可能就是個人之間來往的瑣碎記敘。而在今天寫這篇文章，我則是在通過方舟子這個人的發展演變，來探討一種社會現象。所以說，這幾年的時光並沒有白白的流逝。

那麼，我為什麼不再繼續等幾年呢？我為什麼要現在站出來呢？我可以說出的理由很多，但最主要的有以下三條：

第一，方舟子對中國社會的危害越來越大，——關於這一點，下面將有詳細的論證——繼續對他姑息，就是養奸，就是貽患，就是犯罪。前面說到，我投方舟子 “黑材料”的主要理由是“為避免亦明的名聲被妄人方舟子利用，讓人誤以為他方舟子真的是獲得亦明認同的‘學術打假鬥士’。”而寫這篇文章，這條理由仍舊有效。也就是說，我的良心不允許我對方舟子的所作所為繼續保持沉默。

第二，既然方舟子說他當年“拒絕刊登”我的一篇來稿是因為他 “識破”了我的“動機”，並且他“最近又發現”我的“‘反對中國學術腐敗’另有別的目的”，我“要反對的‘學術腐敗’與一般人理解的有差異”，我就不得不把我的“動機”和“目的” 充分地暴露出來，並且讓世人看看我和方舟子這個“一般人”對“學術腐敗”的理解到底有什麼差異。

第三，到了今天，方舟子在中國歷史這個大舞台上的表演，已經基本接近尾聲。他當然可以按照現在的趨勢繼續發展，但他只要朝這個方向再多走幾步，處理他的，將會是中國或美國的司法機構。到那時，人們的口誅筆伐將會顯得特別無能。從另一方面說，即使方舟子從今以後，洗面革心，重新做人，在他的有生之年，他也決不可能把他在過去幾年間所留下的污垢劣跡，清洗得一乾二淨。更何況，我根本就不相信方舟子會金盆洗手，浪子回頭。所以，我也沒有必要繼續等待下去。

本來，揭露方舟子最為深刻的文章，早在四年前就已經由野鶴先生完成。今天重讀那九篇、共七萬餘字的雄文，本人曾發出“眼前有景道不得”的感嘆。我還有動筆的必要嗎？這確實是困擾了我很長一段時間的問題。我最後還是決定動筆寫這篇文章。這是因為：一、野鶴先生的文章，篇幅比較長，論證比較抽象，一般的讀者很難有耐心把它們讀完。二、野鶴先生的文章，深深地刺痛了方舟子，所以他拼命要打贏封殺野鶴的官司。從某種意義上說，方舟子成功了。三、野鶴先生的文章，不論是有意還是無意，給人的印象是，其基本立場不僅僅是站在方舟子的對立面，而且是站在“反對學術腐敗”的對立面。這大概是這九篇文章沒有能夠產生其應有的影響的最根本原因。我想，這或多或少是因為野鶴先生是只“跳出‘三界’外，不在‘五行’中的野鶴”，（野鶴：《關於方舟子現象的反思與斷想（九）——方舟子與新語絲》），因此與中國的學術界有些隔膜。四、野鶴先生顯然沒有與方舟子發生過“近距離接觸”，所以只能夠根據紙面或網絡上的材料來進行分析和立論。這就給予了方舟子指責野鶴“斷章取義”的口實。

總之，野鶴先生的文章，就揭露“方舟子這個人”來說，可以說是淋漓盡致，也可以說是剝皮見骨。但是，野鶴先生真正要研究的是“方舟子現象”。就這個問題而言，我認為野鶴先生並沒有把產生這種現象的原因揭示清楚。本文將儘量從與野鶴不同的角度來剖析方舟子和方舟子現象。

本人聲明：本文內容屬實，文責自負。方舟子如果認為本人有污衊他的動機，發現本文有虛構不實之辭，他只管到法院控告本人，本人也一定會應訴。他所需要做的，就是在新語絲網站發一個“方舟子預備控訴亦明，請亦明主動應訴”的啟示。另外，本人在此正告方舟子：你今後對本人的一切言論，都可能成為法庭上的證據。勿謂言之不預。

（下節預告：二、亦明其人）