凡是基於引用情況統計數據的評價方案，不管怎麼設計，都有一個無法避免的毛病——
引用狀況最多只能表明該文章的受關注程度，而和文章質量的相關關係無法確定。所以
單純片面一刀切的用這種標準來評價科學家的工作，在理論上是錯誤的，在實踐中是有
害的。

相信大家也都知道，現在很多文章的參考文獻都是輾轉抄襲而來的，作者都不一定仔細
研讀，甚至看都沒看過，從以前的文章後面直接copy。罪證就是：當年某文章引用某參
考文獻，頁碼卷號年份啥的錯了，然後好傢夥，此後圍繞該主題的文章都對着錯的抄，
有的甚至能導致連續好多年出版的文章後面的引用都沒正確過。你說對參考文獻這樣的
態度，單純引用狀況能說明太多的學術分量麼？

有人只做新穎的東西,建立新的房子.
有人只做更風的,發些數據,補充事實,完善理論,修修房子.
真的牛人應該是既有新穎的,也有厚重的東西,既建過房子也修過房子.
真的巨牛是不停的占地,刨坑,不停的建房子修房子.

如果能搞出個參數能夠反映房子的數量和質量,還有裡面住的人數(IF),估計就比較客觀
了.不過一般人也就一幢房子修修補補,用料也差不多,所以也就只好看裡面住的人多少
了.

科學和排名

老豆腐一家之言

【按：前幾天看到大家討論H-Index，有所感觸，便成此文。所謂不同領域的H-Index不
可比較，說起來容易，做起來難。IF其實也是如此，可現在有多少人把領域分開了？特
別是partially multidisciplinary的學科越來越多。我理解有限，請拍板磚。】

所謂Impact Factor，"often abbreviated IF, is a measure of the citations to
science and social science journals." (Wikipedia Definition)

所謂H-Index，"is a hybrid index that quantifies scientific productivity and
impact of a scientist based on the set of his/her most quoted papers and the
number of citations that they have received in other people's publications.
" (Wikipedia Definition)

排名這個東西，永遠都有人熱衷。

古時候有好漢和武林高手排名，比如李元霸排名第一，秦叔寶並列第十三什麼的；比如
周伯通/王重陽第一，然後下面四個誰誰誰什麼的。現代也有各種各樣的排名：比如哪
個NBA球隊戰績好、哪部電影好看、哪個歌手的唱片賣得多什麼的。

只是不是所有的事情都可以拿來排名的。我以為，科學就不是可以排名的。

研究science的scientist發明的"Impact Factor"和研究scientists的scientist發明的
"H-index"，本意大致是分別尋找一個科學的辦法去評估一本雜誌和一位科學家的在學
術領域的影響，在科學（統計？）意義上其實無可厚非。可問題在於，好事者和官僚主
義者，無論是懂科學的還是不懂科學的，在利益的驅使下鼓吹和推廣這些東西，讓這樣
一些科學的方法變了質，直至IF現在成了人上人們拿在手裡的生死令牌。這些事情，打
個不恰當的比方，核聚變這個東西在實驗室里發現的時候當然是很酷的科學，可萬一恐
怖分子拿個核彈在手裡到處晃點就絕對不有趣了。

做科學的每個人心中都有一桿秤，什麼雜誌最好什麼雜誌OK什麼雜誌爛心裡都有數。而
發了一輩子的Macromolecules/JPC而絕不肯染指JACS更不鳥Angew的老闆們大有人在。
可是曾幾何時，這"IF"卻似乎已經深入人心；大家發文章的時候都要看看IF多高似乎已
經成了習慣。

簡單地看看這個問題：

"Cell"真的比"JACS"好？
"Nano Letters"真的比"JACS""Phys. Rev. Lett."好？
"Adv. Mater."真的比"Chem. Mater.""JOC""JPC""Macromolecules"好？
"Annu. Rev. Immunol."真的比"Chem. Rev."好？

IF排雜誌也就罷了，現在居然冒出來這個H-Index出來給人排名打分，給科學人量化。
大家看看笑過也就算了，居然還有大張旗鼓欲將其推廣，並且即將或者已經成為招聘指
標之一，不僅是讓人哭笑不得，而且絕對誤人子弟。

我做的納米科學就比你做的力學重要？不見得。
我發在Nature的文章就比你發在"Journal of Materials Research"的文章牛X？更不見
得。
我現在引用1000次的文章就比你現在引用只是10的文章重要？還是不見得。

遠的不說，看看納米領域：

Younan Xia比Peidong Yang和Hongjie Dai的H-Index高~10個點數能說明什麼問題？
討論George Whitesides、Richard Smalley、甚至Charlie Lieber誰的H-Index高有意
義嗎？

看看中國科學界，IF自然鼓勵大家做好科學、往好的雜誌投文章；可由此而來和科研基
金和個人得失相關帶來的虛浮的風氣除了讓人噁心，真是找不出其他恰當的字眼。這H-
Index的出現，我只是擔心有更加危險和毀滅性的後果。大家不要以為我是吃不到葡萄
說葡萄酸：本人的H-Index目前也有20，在"young yet established pre-scientists"
里不算太低的了吧。只是隱約中，我似乎已經看到不久的將來，某些不是做納米和生物
的科學家們，年輕的，年老的，呆呆地坐在自己的辦公桌前，看着面前將他們一生追求
的東西用簡單的算術公式定量的H-Index - 那些與他們的工資、獎金、基金、職位息息
相關的無比荒唐的數字。

在浩瀚的未知面前，我驕傲地覺得自己無比渺小；在這為排名而瘋狂的“科學”世界，
我卻悲哀地覺得自己同樣的渺小。

但願我錯了。