“憑什麼用西醫的標準來衡量中醫”

作者：天堂末路

在關於中醫問題的爭論中，中醫的支持者用得比較多的一句是，“憑什麼用
西醫的標準來衡量中醫？”是的，為什麼一定要以西方的標準來評價我們家業？
難道說，京劇的舞台表現形式與西方歌劇不一樣，京劇就是糟粕了？或者說，水
墨畫色彩相對西方油畫單調，而且缺少裸女，就是狗屎不如了？這樣的說法似乎
是很有道理的，在網上也能贏得不少喝彩聲。

　　這些遺老遺少們，總是有意無意地混淆科學與文化的概念。文化是有東西南
北標記的，而科學是沒有東西之分。科學是全人類共同努力，經過一步步實證、
演繹、歸納出來的知識，沒有民族、種族、國家的界限。比如水分子是由氫原子
與氧原子組成的，這個規律無論在歐洲、非洲還是中國，無論是先秦時期還是文
藝復興時期，都是普遍成立的。這與西方標準無關，是科學的標準。只是在現代
科學的進程中，西方人所作的貢獻比例要大一些而已。如果有愛國者非要標榜民
族性，“不按西方的標準”，創造個中國化學、中國物理、中國量子力學、中國
微積分之類的“國粹”來，是不是感覺在惡搞呢？

　　而實際上，中國醫學——中醫就是這樣一門正被惡搞着的“科學”，自立門
派，不為現代各類學科所支持，而且拒絕科學的標準。還大言不慚的稱“憑什麼
用西方的標準來衡量中醫”。

　　我看恰恰相反，正是那些中醫支持者自己，“用西方的標準來衡量中醫”。

　　清華學者秦暉在最近的一篇文章中說到：顧名思義，“西化”應該指西方無
論現代與否從古至今一直就有的東西，如英語聖誕西餐西裝之類。而“現代化”
則是指那些在現代以前(例如在中世紀)即便西方也沒有的、而西方以外的其他民
族若要進入現代也必須有的那些東西，如憲政民主法治人權之類不就是這樣嗎？
這些東西在西方也不是從來就有的，以前他們也沒有，中世紀西方就沒有自由、
民主、人權這類東西，他們也是在(近)現代化過程中才有了的......比如有人說，
我們不能允許把“西方的”人權標準加之於中國。其實他指的是我們不能適用西
方現代的人權標準，但講這話的人卻非常喜歡用西方中世紀的人權標準來強加於
我們。（《現代公民如何弘揚“漢語文化”》）

　　這段話，用來描述現在中醫的情況也非常恰當。如果說，“以西方的標準來
衡量中醫”，什麼是“西方的醫學標準”？我覺得是希波克拉底時代的西醫。他
提出了著名的“體液學說”。他認為複雜的人體是由血液、粘液、黃膽、黑膽這
四種體液組成的，四種體液在人體內的比例不同，形成了人的不同氣質。人所以
會得病，就是由於四種液體不平衡造成的。這個是不是與我們的陰陽五行學說很
相似啊，如果我們拿這個西醫來衡量中醫，中醫顯然“是一門比西醫更完善的科
學”。

　　可惜，現在的西方，早已經拋棄了這些建立在臆想基礎上的體液學說，而進
化到現代醫學。現代醫學是建立在生物學、化學、病理學、解剖學等多個學科的
科學標準上的，這並非全是西方人的功勞，同樣包括了大量中國科學家的貢獻，
當然也還有非洲的、南美等地方的無數學者。醫學的劃分應該是現代醫學與傳統
醫學，而不是中醫與西醫。恐怕全世界也只有中國人有中醫和西醫這樣概念。

　　所以，我們說中醫不科學、不嚴謹，中藥不安全，並非是用“西方人搞的那
一套”去比較，而是以現代人類主流科學標準去評價。那麼誰可以代表科學的標
准呢？我看誰也無法代表科學。只是有的人——比如方舟子——對科學的知識了
解稍微多一些，並且將科學界的主流觀點表述出來而已。他表述的一些甚至只是
科學的常識，可惜在這片神奇的土地上，即使是普及一個常識的問題，很可能也
會舉步維艱，一不小心就榮登“漢奸”、“賣國賊”“不肖子孫”之榜。