討論問題，針對性具體性很重要，如果過於寬泛就不利於討論。如果什麼都來扯一下，就跟看圖識字老兄看齊了。還有就是先明白對方說的是什麼。不要我問的東西沒回答，然後回答了一些其他的。還有似乎你很喜歡扣帽子。一頂大帽子扣下來，正應了 BIG WORDS ARE OFTEN USED TO COVER IGNORANCE。這些是對你討論風格的建議，請考慮。（呵呵，討論問題很重要的兩個素質：一是能聽得進對方的話，仔細考慮；二是如果討論之後發現自己錯了就承認）我想，我提的都是具體問題，沒有big words。還有似乎你喜歡話講的特別明白，那麼以後我就把想說的意思儘量表達清楚。下面針對你的回貼逐一答覆。也請你的回貼針對具體問題。

第一個問題，我的意思是，理論界並非如你所說那樣，而不是說你所給的標準有問題。當然，你是說因為大家能力不行，才表達不好不會簡化等等。不過我想這個也不是你原文想說的重點吧？你的重點應該是態度吧？否則，如果只是能力很強的人才應該搞理論，那麼能力很強的人還需要你這番話嗎？（另外，你這番話的對象，是給搞學術的人聽的還是給“中國人”聽的？）對於相對論，歡迎討論越具體越好。既然我提了測光速是個證偽的條件，而你不同意，那就說說為什麼這個不能作為證偽的條件。

第二個問題，是接着你而說，那麼你已經說過的我就不必要說了，只是強調一下可證偽性的標準在於原則上存在否定的可能，而這個可能是可觀測的。

對於“本科生知道證偽”，我原文用的詞是明白，不是知道。而我那段話的意思是說（不好意思，我原文應該把我這段話該如何理解表達得明明白白就不至於你誤解或者找不到重點），搞大爆炸模型的科研人員（絕大多數人都是博士畢業，經歷過本科，本科生都明白的東西，這些人也都明白。希望這次我已經把話說明白了），絕大多數都是明白這個道理的。既然明白這個道理卻還在搞，那麼出於對他們的信任我覺得是不是你理解有誤。當然我也說，我自己對這個模型不很了解，我本人不知道這個東西是否可證偽，所以我打算請教專門搞這個的。希望這次我能讓大夥明白我要說的意思了。

第三個，我的重點是說科學的基礎本身是信仰。重點不是“相信世界是物質的”。不過既然你關心這個枝節，那麼就探討一下。（呵呵，題外話，我相信“‘世界是物質的’是科學的基礎”的原因是什麼？據你說是因為“這是你們從小教科書裡教的，不知考過幾百遍了的“真理”。”。先說一下，你這個是臆斷。另外原則上你也不能這麼說，你不了解我，對我下的判斷是不準確的。似乎你又是針對“中國人”說的。雖然我、你、這裡的每一個人都來自“中國人”，可是中國人難道千人一面嗎？）既然你愛提教科書，那就說一下教科書裡面關於物質的定義：不以主觀意志為轉移的客觀實在。請舉出不是物質的科學的例子。

另外，那個要用批判的（CRITICALLY，該用critical吧？）眼光去學習一切東西、生吞活剝，希望這個只是你又聯想到“中國人”的一個大問題才說出來，而不是針對我說的