作者: 佳嘉萱子 翻到兩本舊雜誌，發現兩本不同的雜誌上竟然有一篇標題作者皆完全不同，但內容基本一致的文章。一本是2006年5月版的《37度女人》，第17頁註明轉摘自《情侶派》的作者為劉xx的“愛的內涵”，另一篇是2007年6月版的《花生文摘》第47頁未註明原創還是轉載的，作者名為“玉X”的“愛的加減”。 文章的起始都是由同一個問題引起的——一個孩子對一個大人提問：“假如有三個人同時向你求愛，第一個喜歡請你吃飯；第二個喜歡送花給你；第三個喜歡寫詩讚美你。請問你願意嫁給哪一個？”回答的結果也是相同的“哪個都不嫁。”第二個問題緊接着是：“假如這三個人是同一個人呢？”回答是：“那倒願意考慮考慮。”兩篇文章，一字不差的答案。孩子接着提問：“現在這個人已經是你的了，你們共同生活了十年後，這個男人有點厭倦了，也有點勞累了，他覺得又是送花，又是請吃飯，又是寫詩，實在有點囉嗦，他想減掉一項，請問你想讓他減掉哪一項呢”兩位大人在這裡用了基本類似的措辭——“本想敷衍……沒想到……”回答的結果又是完全的雷同。“嗯……那就把那頓飯省了吧。”小人兒的問題又提出來了：“又是十年過去了，這男人認為又是送花，又是讚美還是有點囉嗦，他還想再減掉一項。請問你讓他減掉哪一項？”大人的回答又是相同的“把詩減掉。”然後，小人兒公布同一個結果：“你願意嫁給第二個人。” 整個過程中，兩篇文章只是提出問題和回答問題的主人公身份稍加了變化。“愛的內涵”是兒子拿着雜誌提問母親，“愛的加減”中是小外甥提問小姨。我們假設兩個孩子很巧合的看到了同一問題並拿來提問，再假設兩個大人的回答純屬“如有雷同，實屬巧合”的範疇，那麼，最終對這一問題引發出來的結論分析總該有所出入吧。 然而，有趣就有趣在此了。這兩位作者得出了同一個結論：“這道題沒有詭辯的成分。”經作者“反覆思索後發現：是愛在起作用。沒有愛的時候，你會要求他很多；但當心中擁有了對他的愛，你就什麼都不在乎了。我們都有過這樣的經驗（連經驗都這麼一模一樣呢），剛談戀愛那一陣子，約會時我們要求他提前到達；下雨時，我們希望他拿着一把傘出現在公司門口；（不知道會不會剛好是同一家公司門口呢？）生日時，對他給不給過生日也非常在意。然而一旦真正的相愛，這一切都不是那麼計較了。” 最終兩位的結論是：“不知是誰說過：愛，很簡單。有時就是倒杯水。現在想來，愛確實只有簡潔的內涵，只要有愛存在，誰會計較外在的東西呢？” 在將兩篇文章反覆對照之後，我不再相信“如有雷同，實屬巧合”的說法了。若是兩文同屬同一個作者一稿多投的話，倒也無可厚非。因為畢竟是自己的東西，雖各家雜誌希望作者僅此一家，但畢竟人家要吃飯，或者要靠此養家糊口，於理雖不符，但於情尚可諒解。只是若真的是“一女嫁二夫”，但兩文卻標題不同，作者不同。就算是一個用的本名，一個用的筆名，那麼也沒有必要將文中主人公加以改動吧。顯然，這裡面有着某種非常原因。 或者，有人會說“天下文章一大抄”嘛，但是不要忘了還有一句呢——“看你會抄不會抄”偶爾小段的摘抄那叫“引用”；正篇摘錄並加以引申或評論的那叫做“點評”或“評論”。但如此貌似不同，卻實屬雷同的換湯不換藥的做法，恐怕就只能稱之為“剽竊”了。而凡是與“竊”沾邊，恐怕就與賊無異了！ 儘管孔乙己曾爭辯說:“竊書不能算偷。竊書!讀書人的事,能算偷麼?”但實際上這兩者不過是他作為一個所謂的“文人”所玩的文字遊戲罷了，究其本質終歸是相同的。查過字典的解釋——“偷，竊取，趁人不知時拿人東西。”“竊，偷盜，用不合法不合理的手段取得。”可見偷與竊是一個相關聯的詞語。用一個網友發表的關於這兩個字望文生義的現代解釋——“字型上來看兩者確實大不相同。偷者，立於人邊，月下提刀。竊者，坐於家中，剪切地幹活。”但如此剪切的幹活者，是否想到了你的做法已經侵害到了他人的合法權益呢？恐怕早晚會有一天被人以侵權罪名告上法庭吧。 奉勸那些想把自己當成“文化人”的人，自己的路自己走，自己的夢自己圓，不要妄圖不勞而獲的將他人的成果據為己有，“如有雷同，實屬巧合”在這裡上並不適用。