伏爾泰和萊布尼茨眼中的中國也不是真實的中國。因此拿孔子或者中國文化怎樣促成了伏爾泰或者萊布尼茨的民主思想來說事，是沒有任何歷史借鑑意義的。 西方對中國的誤解可能源於馬可波羅的描述。馬可波羅是個商人，接觸的也是元朝的上層人士，所以可以吹噓中國的富有。當時，一般老百姓的生活還不知道多殘呢。就像現在，你作為太子黨的一員，當然認為中國的生活比在美國滋潤多了。 伏爾泰假借孔子來反對當時的基督教。他心目中的儒士似乎是“正義”和“真理”的化身，你認為這樣的形象是真正的儒士嗎？更像是法國大革命時期的知識分子，嘿嘿。那就是伏爾泰心目中的孔子。范進中舉描述的儒士可能更真實一點吧，雖然也有文學誇張的成分。 因為伏爾泰心目中的孔子或者文學描寫的儒士而吹噓孔子的民主思想影響了歐洲，那還不如說西遊記中的孫悟空啟發了飛機的發明。孔子，在伏爾泰心中就是一個符號，一個可以被他利用的符號。那個有血有肉的孔子，他根本就不知道；那個為統治階級服務欺壓弱勢階層的儒士階層，與他說的“儒教文化中不畏強暴的精神力量”更不相干。儒家文化缺的就是不畏強暴的精神力量，嘿嘿。 再說了，就算儒家可以啟發伏爾泰的民主思想，儒家還是儒家，就像啟發牛頓的蘋果還是蘋果一樣。不要拿伏爾泰心目中的孔子來論證真實的孔子。