一，奇怪的評審

上海復旦大學，最近教授職稱評審中發生了這樣一件怪事。

復旦評定教師職稱，雖是每年一次例事，今年校辦仍特別發文七十二號，詳細明列何種職稱需何種條件，申報參加教授職稱評審者需要哪些條件？軟條件不談，硬條件有這樣幾項：恢復高考後畢業任教的教師學歷需碩士或碩士學位以上；副教授任職滿五年；通過統一的外語考試。

復旦某個小系，教授職稱有三位副教授申報，在硬條件中，三位副教授任職都達到規定年限，其他兩項情況是：
第一位，學曆本科學位；
第二位，學歷碩士學位，沒考過外語；
第三位，學歷博士學位，外語考試通過。

按照學校文件規定條件，顯然第一位不符合，學歷不夠；第二位也不符合，沒考過外語；第三位兩項條件都符合。

事情怪就怪在：
首先，第一第二位沒資格參加評審者參加評審了；其次，評審結果，第三位落選沒評上，評上的是第一位。

事情到這地步已夠奇怪，想不到更有奇怪的，那就是學校負責職稱評審工作的人事處幹部對此所作的解釋。

這類事不鮮見，如復旦這樣著名大學有，其他大學也有；上海大學有，其他地方大學也有；大學有，其他各行業各部門也有。這類事、這類解釋，極具代表性，值得作為典型個案加以分析，以糾其謬，以正視聽，至少在道理上。

二，問題在哪裡？

問題在程序。在走程序中發生了問題。

一所大學發文件當然是嚴肅的，規定條文也是清楚的，符合教授參評條件若干若干，評定過程又如何如何。各級評審組織根據文件相關條文，用以對照申報人具體條件，一一對號入座，符合的留下，不符的剔除，這一過程就是走程序。

按理說，走程序是簡單易行便於操作的。如果說有麻煩，那麻煩就在於幾位申報人都符合條件，而名額卻有限，這就要使評審者費點腦筋，斟酌一番，再加以選擇了。可具體到我們這裡說的個案，連這點斟酌都是多餘的，因為不存在這種情況。第一第二位申報者不符合參評條件，是清清楚楚的，第三位申報者符合條件，也同樣是清清楚楚的，沒有一點含糊。可就這樣兩面都清清楚楚的情況，評審卻得到如此奇怪的結果，不符合條件的評上，符合條件的卻沒評上。

問題不在程序，而在“走”。雖然有規定程序，卻不走，或者更準確地說，在一般條見上走，在硬性條件上不走，而是饒過程序自走一套似是而非的程序。這裡最壞的就是：表面上也象是走程序，而事實上卻不走，將正經走的與違規操作的攪和在一起，矇混過關，使不知情者誤以為結果是走程序的結果。這既破壞了程序，又掩護了違規，還欺矇了公眾。

三，程序是如何被破壞的？

過程是這樣的：當三位申報者提出申請後，第一位申報者通過自主活動，最後使學校人事處負責人同意，可破格參加評審。其理由下面再說。

請注意：程序就從這裡開始被破壞。

應該說，教師職稱評定是學校大事，學校也確實當大事正式通過文件頒布。而文件一旦形成，也就相當於民事法律關係中的合約，學校與所有教師也就形成了法律關係。這不是任何人可以隨意變更的，教師一方不行，學校一方也不行。

人事處怎麼敢公然違規呢？人事處怎麼能違反文件條文同意第一位申報者破格參評呢？人事處是具體執行文件的部門，只有執行權而無更改權，文件既已形成頒布，文件中沒有破格條文，人事處怎能節外生枝，擅自同意什麼破格呢？這種行為直接違背文件本身，在具體單位內就是違紀，在法律關係中就是違法。

更荒唐的還有理由，這位人事處負責人說：我們重學歷，但不唯學歷。

這種似是而非的說詞自然遭到當事人詰問：按照這種解釋，是否也可說：我們重外語但不唯外語，我們重論文著作，但不唯論文著作呢？這位人事處負責人慌不擇言，一連聲地“不，不，不”了。

但文件規定的缺口已經打開，而且更形擴大，實際情況就是，第二位申報者也要求破格，於是也破了格，一起參加了評審。

於是，被破壞的程序也就得到了如此奇怪的結果。

四，根本不成其為理由

“重什麼，不唯什麼”，這種句式不是這位人事處負責人的發明，而是沿用的文革中乃至文革前對待有“出身問題”子女的政策性解說句型。按說，這種話早已過時，今天即便用在有“出身問題”子女身上也不合適了，想不到這位人事處負責人居然會移用到職稱評審上來。貧乏也是夠貧乏的。

他為何將這一“重什麼不唯什麼”作為理由呢？一種可能是他認為，他“有權”將此作為破格的理由，不在於理由如何，而在於他如何“有權”，怎麼說都無妨，都有理。作為一個著名大學人事處負責人，我想大概不會如此。那麼，也就是另一種可能，他不懂他這種似是而非的句式，根本就不是理由。

什麼叫“重學歷不唯學歷”？文件既作出學歷規定，顯然意思就是要“唯學歷”，作出外語規定，顯然意思就是要“唯外語”，就是要用這“兩唯”條件來限定，讓不符這兩項條件者不能參加評審，以讓符合這兩項條件者儘可能評上教授，這不是清清楚楚的麼？不然作出這樣的規定幹嗎？形成文件頒布幹嗎？因此，“不唯學歷”的解釋，是胡亂任意解釋，“不唯學歷”的評審，也是違規任意的評審。

五，堅持程序公正優先

在這裡，往往會有一種糊塗意見提出：那學歷不夠水平卻高的人怎麼辦？對他們不就不公平了麼？
任何評審職稱之類的文件，難免有照顧不到之處，不可能皆大歡喜，講大白話就是總有利於一些人而不利於另一些人。這在文件制定者自然應該考慮的，考慮或權衡的標準就是看是否有利於更多的人或更大的目標。復旦校方當然是考慮了，為了學校今後的發展，為了教學科研的更高水平，為了培養出更好的學生，也為了能最大程度提高教師積極性等等，才制定出這個文件。文件本身沒什麼問題，具體而言，一所全國著名大學評定教授有學歷要求是應該的，沒有這個要求倒是奇怪的了。硬要說“學歷不夠水平卻高的人怎麼辦？”那有高學歷水平也高的人怎麼辦？對他們而言不也不公平麼？從復旦來看，這一不公平可能涉及的人數更多，所產生的後果對學校發展更不利。

其實在這一個案中，這不是主要問題，主要問題還在於破壞程序，程序不公正問題。

要辦事，要辦的是涉及公眾的事，那就要講程序，先討論設計，再制定文件頒布，列出種種規定、標準和限制條件等等，然後再着手操辦。這是現代社會辦一切事情的基本方法和過程。為了公平和公正起見，不允許在走程序過程中，違反已定下的文件規定另搞一套，不允許有例外和特殊，一切人一切事都以文件為準，這就叫“程序公正”。在這一個案中，文件既規定教授評審有學歷要求，按照這一條件，符合條件的評審，不符合條件的不加以評審，這就是“程序公正”。反之，就是“程序不公正”。

那沒有學歷水平卻高的人怎麼辦？在這裡，如果找一個相對說法的話，這種意見，我們姑且算是要求“實質公正”。我們再姑且假定，復旦有不少學歷不高而水平很高的教師，面對這一文件，他們確乎得到了不公正的對待。這種情況下怎麼辦？也就是在程序公正和實質公正兩者之中，應作怎樣的權衡？

首先應該求得程序公正。程序是文件規定的，有法律或行政效應，就應按文件辦事，為了形成我們社會中向來缺乏的依法辦事精神，為了養成公眾遵守規定的習慣，也為了法律機構和各級行政機關的權威和威信，為了公正和今後更為長遠的公平，我們必須堅持程序公正的優先地位。在我國法制建設中，有關程序公正和“實質公正”兩者何者為先的選擇上，同樣傾向於“程序公正”。“程序公正”和“實質公正”若不能兩全，優先次序上首先求得“形式公正”。這也是現代法治國家的通例。

既然已形成文件頒布，如果對學歷不高而確有水平的教師不公正，那也只能如此了，如果文件確有缺陷，要修改也是以後的事，而不應該破壞程序，違規操作，否則將會造成更大的不公正，而且後患無窮。以後形成的任何文件不會再有權威，總有人會想方設法加以破壞和違規操作，“下不為例”這類不象樣的理由是無法使人信服的。若總是“下不為例”，這一切將伊於胡底？

這還是在最好的情況下。那麼，壞的情況呢？

那就是，所謂要求實質公正，要求對不符合條件者破格違規，只是開後門、搞小動作，用現在時興話來說搞學術腐敗的藉口和託詞。

在我們這裡，有文件卻不照文件辦事，另找出一套似是而非的理由來破壞程序，以達到為個人為小團體謀私利的事還少嗎？除去以權硬來的惡棍式橫蠻之外，違規者的主要手段就是對程序規定的條件任意解釋，破格或破例另搞一套。若規定全麵條件，他有說詞：全才可能是平庸的，我們缺少的就是某方面有特出才能的人才麼！若規定特殊人才，他又有說詞：我們不需要偏才，我們需要的就是全面發展的人麼！只要他存心違規，說詞還怕找不到麼？

正為此，有人明智地評說：高考制度確會埋沒少數偏才學生，可幸好現在還有統一的高考制度在，若讓各地各級自主操作，那真要天下大亂了！對高校評審職稱，有人也深有體會地說：幸好還有若干硬條件規定死了，若沒有，真不知道會發生怎樣的荒唐事！這不是假設，而是現時正在發生的。著名大學評審教授，要求還比較高，一般大學要求相對較低，對於評定高級職稱只有外語要求、論文著作要求，可許多人仍想破格破例，所提理由是：教師只要教書教得好，論文是次要的，不教外語考外語沒有道理。也幸好這種似是而非的理由被有關文件死死卡住，不然大學校園內真要到處搖晃着不懂外語、沒有論文的教授副教授了。這象是比“重學歷不唯學歷”更顯荒唐，可其荒唐的性質卻是一樣的。

這是堅持程序公正優先的消極理由。為了避免發生更大的不公正，避免更大的混亂，避免種種開後門、搞小動作和學術腐敗，必須堅持程序公正，必須堅持“唯學歷”和“唯外語”。這還不清楚麼？

六、提一個建議

堅持程序公正，那對特殊人才是否可以破格？在程序已定，文件頒布實施以後，不可以。否則，破格就是破壞，破格就是破壞程序公正，其引起的積極的消極的後果如上所述。

那麼，一般意義上的破格是否可以？當然可以，不拘一格選人才，物進其用人盡其才，對少數特殊人才也是公正，有利於發揮這部分人的作用，助長其更快更好地成其才成其大才。近年人們所津津樂道的錢鍾書就是一例，錢考清華數學得分很低，清華還是錄取錢，使錢或助錢成為了一代大師。一個成熟的現代社會應該有能力做到這點。

對於破格以及如何破格，我這裡提一項制度性建設的建議，具體包括以下幾個辦法：

第一，獨立評審。對於那些需要破格的特殊偏才人物，單獨確定時間獨立評審，不要和一般正常的評審混在一起。混在一起評審，既易破壞正常程序，也不利於特殊偏才人物為公眾認識其價值所在。其引起的積極的消極的後果如上所述。事實上，據說復旦大學就有破格評選的“打擂台”系列辦法。

第二，設定程序。破格破例評審，也需要專門制定文件，規定條件和標準，即也需要程序公正。這樣，既能讓特殊偏才有法可依，有方向努力，也讓公眾明白特殊偏才擢拔的條件、標準和程序。不應該在一般評審時由具體操作者來任意指定，隨口胡說什麼“重學歷不唯學歷”之類的理由。這輕則是混淆視聽，重則是渾水摸魚。

第三，以公開求公正。整個操作過程應公開透明，這樣才能求得完全的程序公正。不應暗箱操作悄悄行事，職權部門小圈子幾個人商量着辦。公開，才可時時得到公眾評價監督，如果合適，自然會得公眾的信服，不合適，可隨時加以糾正。如果不合適，有關部門仍堅持硬來，那也責有所歸，將會為公眾所長久記取。

2002/12/30