本人是清華90屆畢業，對諸位提出的國內大學排名我大致同意，但南開除外 。另外，對美國大學排名不敢苟同。我91年來美，一直在學術界，結識不少朋友 ，大都是美國的博士或教授。對美國大學有些認知，希望與各位分享。想來美國 深造的小朋友們或可以此為參考。(如果喜歡，請幫忙到別處張帖，謝謝)

第一，美國的研究生教育與本科教育有很大不同。中國大學要與美國大學相 比較，看你比什麼。但一般說來，是比本科教育。

清華和北大的本科教育比美國絕大多數大學的本科要好。為什麼？因為學生 的來源要好，都是從全國招來的才子。我還記得清華辦學的宗旨是“勤奮，求實 ，創新”(還有一個詞我忘記了)。這個宗旨是不錯，但談不上極好。美國絕大多 數大學本科不如清華北大，是因為學生來源不如清華北大好。

美國的好本科還是長春藤(IV L)八校。此八校按傳統名氣排名為：哈佛，耶 魯，普林斯頓，哥倫比亞，康耐爾，賓大(U PENN)，布朗，達特茅茨。象MIT，U C伯克利，芝加哥等都不錯，但不是說它們的本科不錯，也許不錯，但還是差一點 。就象南京大學也許不比清華北大差，但人們還是願意先說清華北大。長春藤原 本是體育聯盟，但這八校的辦學宗旨相同，加上名譽一直很好，所以學生來源不 錯。

第二，大學本科的水平取決於兩個方面：辦學宗旨和學生來源。

清華北大的學生來源和辦學宗旨我已經說了。長春藤八校畢業的學生經常表 現出一種貴族的氣質，高傲而優雅，但談起來卻發現，他們也確實學識淵博，能 力非凡。舉個例子，一位學物理的畢業生卻可以聊英國文學，而且讓周圍的人還 以為他曾經是學英國文學的。長春藤的辦學宗旨簡而言之就是“完美”，而不是 刻意培養學生的什麼素質，好去接革命的班，為作第幾代領導人而努力。學生的 資智得到充分的尊重，所以激發學生去汲取一切人類文明的成果是辦學的目的。

清華北大的本科比起長春藤名校的本科則有所不如。美國有4000餘所大專院 校，絕大多數不如我們的北大清華，是因為生源不如北大清華。長春藤名校生源 很好，所以辦學宗旨的優越就表現出來。我們的本科教育，即使是北大清華，要 趕上長春藤，至少需要20-30年。

第三，中國的研究生教育與美國相差不只是一個級別。主要原因是教授的素 質太差，科研經費嚴重不足。

陳章良，白春禮等故事就不說了。他們比起當年的錢三強，錢學森等人，差 的不僅僅是學術水平。發生這樣的事，主要原因是當年國家需要搞原子彈，不是 說着玩的，所以千辛萬苦把真才實學的人請回來。但現在不同了，有本事的不聽 話，國家又沒有特別迫切的需要。“學而優則仕”仍是書生本色。

科研經費是一大問題。中國沒錢，而且用於科技教育發展的比例極小。西方 各國撥款占GDP的10%以上，而我們只有2%左右。我的一個朋友很有天分，拿到博 士時就小有名氣了。他的母校是武漢大學，所以雖然有了美國公民身份，還是想 回國去武漢大學任教。他不象其他沒本事的“放棄了汽車洋房”的“歸國學子” 那樣，一開口就要十萬RMB的年薪，隻字不提待遇的事，讓在場的人都非常感動。 但是，他需要每年1000萬RMB的科研經費，又把在場的人嚇了個半死。明白的人都 知道，100萬美元的經費根本不算什麼。我的博士論文是在拉斯阿拉莫斯國家試驗 室(李文和工作對地方)完成的，我們的試驗中等規模，用了400萬美元的經費，還 不保括工資。生物化學等領域需要的錢更多，1000萬美元的經費作不了什麼大事 。科研是錢堆的，中國各大學沒錢，即使北大清華也沒有。“洋博士”和“土博 士”的區別是很明顯的。

美國大學若按科研水平排名，長春藤未必是最好的，但也不差。物理排名， 按學術界的傳統認知(不是按“時代”周刊統計)，前兩名應該是UC伯克利，康耐 爾。哈佛的商學院，法學院，醫學院都很好。按研究生院的綜合排名，MIT，斯坦 福，芝加哥，加州理工學院，UIUC等都很好。加州理工學院只有兩千人，人數太 少，雖然極負盛名，但說它是第一，總有些遺憾。

若按科研水平排名，我雖然畢業於清華本科，但我不得不實事求是地說，即 使是清華北大，在美國也要排在150-200名開外。我國的科研水平的提高，涉及經 費，文化，政治等諸多因素，如果我國進行了政治體制改革，在40-50年之內，中 國前10名的大學，或許能夠達到美國50-100名大學的科研水平。

愛國是可貴的，但愛國主義不等於不實事求是。此為我十餘年來在美國科學 教育界的體會，僅供參考，謝絕討論。