一年一度的考研又已經結束一個多星期了。一直以來就想寫一篇有關考研的文章，但卻一直難以做到從容與冷靜，往事不堪回首，在這種心態下去寫，我怕在文章中攙雜太多的感情因素，因此就拖了下來。如今，一年的時間又已經過去了，痛定思痛，還是寫點東西吧，也算不辜負自己的慘痛經歷。但在此文中我還是不打算過多地涉及自身，而是從更普遍的角度來寫一寫研究生考試及教育中存在的問題。
　　　　
　　　　一 考試的報名
　　　　
　　在職考生的報名需經過所在單位的批准，這一條規定就堵死了很多人的考研之路。很多單位（尤其是落後地區的效益差的單位）就靠這一條來留住人才，就算留不住你的心，也要留住你的人。甚至一些單位的領導本來並不是想留你，而只是因為以前你與他有過一些爭吵，他就完全可以藉機整你，在這種情況下，你要麼低下高傲的頭顱，低聲下氣地去求他，要麼就得辭職。想考研就得辭職，這成了很多考生不得不面對的兩難選擇。而從法律上講，這本來是不必要的。也許有人會說，這是單位的問題，你可以去告單位，與考研製度無關。不，既然法律規定不能剝奪考生（不管是在職的還是正在學校的）的受教育權，研究生考試報名時就完全不必要設這麼一條規定。

　　另外，報名資格的規定也有些問題。現在規定考生報名時必須至少有大專學歷，很多學校已規定不收專科生。這樣的學歷歧視合理嗎？為什麼大專生必須工作兩年後才能考而本科生還未畢業就可以考？難道招收研究生不是看他們的真實水平而只是看他們是否按部就班地爬完了所有的台階？這樣的考試勢必會將一些真正有創造性的人才拒之門外。我認為，不僅大專生可以直接考研，高中文憑的人應該也可以考（不過，不能直接考）。當年梁漱溟、錢穆都沒有大學文憑，卻能成為大學教授，現在沒有大學文憑的人連研究生都不准考了，撫今追昔，怎不令人感慨萬千？

　　說來說去，其實這都跟體制有關。我們的體制是一種不鼓勵甚至害怕個人的自主創造的體制，就算你好不容易在這種體制下自學成才了，也不等於你就衝出了重圍，至少官方體制是不會予以承認的。一切必須按部就班，就算是最需要創造性的研究生教育也不另外。

　　有人可能會說，過於放寬研究生的報名資格難免會魚龍混雜、泥沙俱下，增加管理的難度，容易使一些不夠水平的人渾水摸魚。但這樣的說法不過是推卸責任、怕麻煩而已。報考的人多了，完全可以通過改革考試的方式與內容以及加大監考的力度來選拔出真正的人才，僅僅通過縮小選拔面就能保證是從精英之中選精英嗎？呸！誰不知道本科生中也是垃圾一大堆？從我的切身體會來看，現有研究生中也是垃圾占多數，而很多真正有水平也有研究欲望的人卻要麼考不上，要麼考不了！
　　　　
　　　　二 考試
　　　　
　　與考試過程中存在的問題相比，前面的問題又不值一提了。監考之類的問題還是小事，首先是科目設置的問題。以前是考兩門公共課加三門專業課，現在改成兩門公共課加兩門專業課，所謂換湯不換藥，真是中國改革的最佳寫照。把三門專業課壓縮為兩門（內容其實差不多），有何意義？真正該改的應該是公共課嘛！首先是政治，現在理科生考大學都不需要考政治了，可是考更加專業的研究生反而仍要考政治，真是奇哉怪哉！文科生就必須考嗎？也不一定呀，比如說考古、語言學、古典文學等專業跟政治有多大關係？莫非我們仍然停留在政治掛帥的文革時代？

　　其次是英語，現在一切講究跟國際接軌，那麼學好英語自然是好的。但是否是必須？我不知道其他非英語國家在考研時是否必須考英語，但至少在我國，我認為對英語的重視是過分了的。從很大程度上說，考研其實就是考英語！英語過了關，考研就成功了一大半。這就使得很多本科或專科學英語的考生雖然專業課一竅不通卻輕而易舉地就上了研究生，而很多專業功力深厚、很有發展前途的考生卻因英語水平一般而落選。問題在於，一，英語水平的重要性難道能超過專業能力麼？很多文科考生的中文水平差得一塌糊塗、寫的文章慘不忍睹都不要緊，而英語則一分也不能少，這合理嗎？二，是不是在各個專業中英語都那麼重要以至於都必須考而且要達到相當的分數？比如說，研究中國古典文學需要那麼高的英語水平麼？再次，英語考試的偶然性太大，難以考出人的真實水平，而分數線（主要是單科分數線）太死，很多考生第一次考試英語差兩分，一年後，經過認真複習，信心百倍地再去考，卻差得更多！當考試成了一場賭博、很大程度上是碰運氣的時候，這樣的考試還能稱之為考試嗎？最後，如果是真正重視英語，僅僅通過這麼一次考試起不到什麼作用。五十多分的分數線，有什麼意義？你如果考了六十分，就能說明你的英語不錯了嗎？呸！你可能既不能說也不能聽，而且在幾年之後，你可能就會連那點書面語也忘得一乾二淨。而如果你只考了五十分呢？真實水平可能差不多，但卻是生死之別！也許本來你打算在讀研期間繼續苦讀英語，最後學貫中西，但你已沒機會了，因為你沒達到單科分數線。

　　當然，專業課的考試也存在一些問題，主要是在出題和改卷上。很多專業課試題出得太偏，這樣如果考生跟導師事先毫無聯繫的話，就會很吃虧（我們都知道，導師給個別相熟的考生透露部分試題，這已經成為心照不宣的秘密），而如果題目出得全面客觀的話，真正的高手是不會懼怕事先毫不知情的。更常見的問題是題目出得太陳腐，完全考知識性的題目，只能考查學生死記硬背的能力而考不出學生的創造力與發展潛力。

　　然後是評卷。專業課評卷中的主觀因素就不說了，那完全是小事，不可避免。問題是有些試卷評得也太離譜了！比如說，我第一次考研時有一門專業課是考前三四天才臨時抱了一下佛腳，一本書還只看了一半，考試時有一道題完全沒做，有一道是亂寫的，自感難以及格了，可沒想到成績出來後它卻是我所有科目中分數最高的一門！第二次再考時準備自然充分得多了，我報考了另一所學校，考完後感覺該科是最令自己滿意的。可結果它卻成了分數最低的一門！真是匪夷所思。本人也當過多年的老師，深知文科閱卷之難，但面對如此巨大的反差，我怎麼也想不明白。

　　上了研究生之後，我聽導師們說起評卷的內幕。由於學校不怎麼樣，怕招不滿，所以在閱卷時先分科評，用鉛筆打分，然後統一進行一次覆核。覆核不是為了查處評卷中的錯誤，而是為了給那些分數太低的考生加分。把三門專業課的分數加起來，如果某位考生的分數在230以下，則重新評卷，務必使每位考生的專業課分數都在230以上（因為如果考生兩門公共課成績平均達６０分的話，則五科加起來就到了３５０分，肯定上線）。所以，真正被專業課卡住的考生數量是微乎其微的，考研其實主要是看公共課而已。
　　　　
　　　　三　錄取
　　　　
　　錄取中的問題就更多了。就從一個細微的地方來說吧——答案及成績的公布。專業課不提供標準答案，這是無可厚非的，但公共課呢？每年高考後都是馬上就能知道答案，可考研試題的答案則往往要等一個多月後才公布，也就是說是直到快評完卷時才公布。這其中的道理究竟何在？至於成績的公布就更晚了，一般是在兩個月後。按說每年考研的人數總比高考的人數要少得多吧？可效率卻比高考要低得多。更可氣的是每個省市公布分數的時間很不統一，有的竟相差半個月左右。而且各省市的評分尺度也不一樣，有的省的考生分數普遍高（如去年備受質疑的江蘇），而有的省就較低。雖然考研的競爭主要是在同一校內或省內，但如果考慮到調劑的話，那麼這仍然會造成不公平競爭。

　　但這些仍只是小事。錄取分數線才是大事！而這上面的問題更多。首先從最簡單的地方說起——分數線的公布。世界上有先錄取然後才公布分數線的考試嗎？有！那就是中國的考研！我清楚地記得在去年的考研中，三月下旬，網上各種分數線的傳聞滿天飛，三月底，各大考研網上出現了一種分數線，據傳是來自教育部，然後各校相繼按照這份分數線開始錄取。可教育部對此既不承認也不否認，報紙上沒有，教育部的官方網站上也沒有。一直到四月十日，才終於在教育部的網站上出現正式的分數線，與此前公布的一模一樣。而此時，各校的錄取工作已基本結束了！有誰能告訴我，這究竟是怎麼回事？如果最先公布的分數線只是試行，教育部為什麼不公開闢謠？如果那就是正式分數線了，教育部為什麼不儘早正式公布而非要去放馬後炮？這樣做可能造成什麼後果呢？如果一位處在東部分數線邊緣的考生直等到四月十號才去謀求調劑的話，那就太晚了！

　　不過這仍是小事。更大的問題在於分數線本身。首先，分數線為什麼既要個總分線又要個單科線呢？在這裡，備受質疑的主要是單科線。只要有一科沒達到單科線（一般是五十多分），那麼即使你總分達四百多分，也考不上。雖然有破格錄取的規定，但這一條基本上形同虛設。因為破格錄取一方面要在符合條件的考生不夠的情況下才予以考慮，另一方面，由於總分夠而單科分數不夠的考生太多，而破格錄取的比例太低（一般來說不得高於３％），所以，如果沒有過硬的關係，僅憑所謂真才實學那就不要去想了！

　　實際上，很多很有專業才華的考生是被卡在單科線上了。為什麼單科線會如此重要呢？難道研究生教育不是為了培養某一方面的專業人才而是要象中小學教育一樣也來個全面發展？高考都不設單科線，為什麼研究生考試反而要設呢？當年錢鍾書本科考清華時數學只考了十五分，可照樣被錄取，要象現在這樣也來個單科線的話，他就連大學也考不上了。實際上，所謂的單科線其實就是公共課的分數線而已，一般來說專業課是很少有達不到單科線的。這就回到了前面提出過的問題：考研究竟是考學生的專業水平還是主要考查學生的英語和政治水平？在這裡，本與末本來應該是很清楚的，可現在這樣做法，可以說完全是本末倒置！

　　其次，考研分數線根據不同地區來設置，這雖然有一定道理，似乎頗符合羅爾斯提出的照顧弱者的“差異原則”，但其效果令人懷疑。近幾年來，考研分數線一般分三級：第一級是東中部省市的分數線，第二級是西部三省市（陝西，四川，重慶）的分數線（單科及總分比東部的各低三分），第三級是西部其他省市的分數線（比東部的低五分）。由於近年來孔雀紛紛往東南飛，造成東部高校報考者人滿為患而西部高校門前冷落，教育部此舉顯然有矯正貧富分化過於懸殊之意，其良苦用心值得稱道，但結果很可能是事與願違。因為多數考生是不會為了這幾分而違背自己的意願報考西部院校的，而且由於可以調劑，所以考生先報考東部院校，如果萬一差那麼幾分，再爭取調劑到西部也不遲，反正西部院校多數是招不滿的。退一步說，就算很多考生或者主動或者被迫錄取到了西部，難道他們就真的打算紮根西部了麼？不。絕大部分來自東部地區的考生畢業後還是要想方設法回東部的，而且一些本身是西部地區的考生也打算讀完後走人。因此，國家的這一規定最多只能使西部地區的院校能夠錄取到足夠的學生而已，它完全左右不了就業的大勢，而僅僅讓學生去西部走一個來回，這對西部大開發能夠有什麼真正的促進作用呢？此外，這樣的分數線劃分對東部高校不又構成了一種歧視麼？據我所知，近年來不少東部普通高校招生出現了困難，雖然報考者仍不少，但上線人數少了，而西部地區的高校雖然報考者不多，但最後通過從東部地區調劑反而人滿為患，即使是一些四流院校，一個專業也動輒就錄取到十多人甚至幾十人，比一些東部重點高校的還多。這樣一來，勢必造成東部一些高校教學資源的閒置，而西部的高校則不堪重負。

　　此外，國家雖然說鼓勵在職人員報考，並在分數線上予以適當照顧（總分線比應屆畢業生低五分），但這樣的“照顧”其實缺乏意義。因為正如前面所言，被總分卡住的考生是很少的，關鍵是單科，尤其是今年英語聽力分記入總分後，對在職考生就更加不利了。我們都知道，對一般的在職人員來說，學英語是一件多麼困難的事。因此，國家若真要鼓勵在職人員報考，就應在單科線上也適當降低。

　　前面談的是分數線，再來看看在錄取過程中存在的問題。現在讀研仍有公費名額，若考上公費，可比自費少花幾萬元。因此，這裡面的貓膩可就多了！跟高考不同，在這裡初試分數只是參考，因為還有複試，而複試中的主觀因素就大了，何況在初試中，除了公共課之外，專業課也完全是可以做手腳的。一個明顯的例子是，本校考生的專業課分數往往要比外校的高。是本校考生的水平普遍高於外校的嗎？不一定吧？這裡又涉及到中國研究生教育中存在的一個突出問題，那就是近親繁殖。各校本來在第一輪保送研究生中就已經預定了幾個本校的，在後來的正式考試中還要再錄取幾個（而且往往是公費）。而據說在國外（如美國）的名牌大學中，他們一般是不錄取本校的研究生的。看來這又是一項中國特色啊！：））

　　另外，各校的公費生名額往往只給第一志願報考本校的，而很少給調劑來的考生，我認為這也是不太合理的。它完全不是論考生的真實水平，而只看考生對本校的重視程度。事實上，如果一位考生先報考北大但未被錄取（因為競爭太激烈），再調劑到一個較差學校，這樣的學生無論從水平還是志向（這是衡量發展潛力的一個重要因素）來說都可能要勝過那些第一志願就報考差校的考生。本人所在的學校就沒什麼名氣，因此調劑來的考生很多，結果，他們的水平普遍要高於第一志願報考本校的。由於調劑生得不到學校的公平對待，結果，他們對學校也就很難有太深的感情。我認為，公費名額應該要麼根據考生的水平，要麼根據考生的需要，比如說有些應屆考生讀完大學已經很不容易了，再自費讀三年研究生，很多家庭都將不堪重負。可是現在學生申請貸款仍然很難，研究生也一樣，按說以研究生的學歷，銀行應該不必怕他們還不起呀？可是對他們來說，貸款仍然是畫餅充飢而已，可望而不可即。

　　再次，考研的分數線也由國家統一規定，這恐怕又是一項中國特色吧？象這種高水平的考試，主要科目由學校出題、學校評分，可卻仍要由國家來確定分數線，有什麼道理？我們都知道，各校的評分標準大不相同，越是重點大學評分越嚴，高分很少，而越是普通院校高分越多！這也是很多院校不願接受調劑的原因。象北大這種名牌大學，跟一所普通師範院校同一分數線，這合理嗎？今年教育部終於進行了改革，允許全國三十多所大學自定分數線，這無疑是一個進步。

　　有些人可能會提出質疑，給高校過大的辦學（包括招生）自主權會給高校以腐敗的機會。比如說一些高校可能會為了自身的經濟效益而亂招生、濫發文憑。我認為，這在改革之初可能是難以避免的，但隨着改革的深入，濫發文憑的現象會逐漸減少。從根本上說，這需要發揮市場的選擇作用。當一些學校所發的文憑越來越得不到社會的承認的時候，它們自然會考慮減少招生的數量、提高生源的素質。一直以來，我們都陷入了一個誤區，以為要減少腐敗就得加強國家的統一管理。而事實證明，加強政府的管理並不能減少腐敗，因為政府本身正是最大的腐敗之源！長期以來，我們陷入了一管就死、一放就亂的困境，因此使改革難以深入，我認為，要改革就不要怕亂，這種暫時的混亂也比統一管理下的草菅人命要好。擴大高校招生的自主權雖然暫時可能會使一些人濫竽充數，但它至少不會埋沒人才。我們以前的招生思路是嚴把進口關，事實證明，這並不能選拔出真正的人才，因此我們應該換一種思路，即放鬆對進口的控制，轉而加強對出口的控制。在改革的開始，研究生文憑可能會出現短暫的貶值，我認為這是正常的，事實上，在現有的招生及培養體制下，培養出的研究生大多數其實也是垃圾，他們之所以吃香，完全是因為研究生的數量太少，改革後，僅僅憑一張碩士文憑就走遍天下的現象會停止，也就是說，我們應該打破傳統的文憑崇拜而回歸能力本位，這才是正常的。大名鼎鼎的陳寅恪其實連個學士學位也沒有，準確地說，陳寅恪的正規學歷是吳淞復旦公學畢業，那時的復旦公學還不能算作正式大學，也不授予學位。陳先生自己認為，該校相當於“高中程度”。可見，文憑這東西其實什麼也說明不了。

　　當然，在改革之初，教育部可適當保留一些管理權力，比如說審批各校的招生名額，防止過度招生的現象，以及逐年對各高校的研究生培養質量進行評估等（當然，這一工作也可由民間來進行）。但從根本上說還是要依靠高校的自律。當然，我們也不可過於相信高校自身，因此應輔之以各方面的監督，如考生對學校的監督，高校相互之間的監督（由於有了競爭，這種監督將是很正常的），輿論的監督，教育部門的監督等等。我認為首要的是各高校的招生要公開化，給考生以知情權，避免暗箱操作。

　　　　四 培養

　　中國的教育一向是只重考試，不重培養的。只要考上了就萬事大吉，俗話說“沒有畢不了業的研究生”，就說明了這一點。所以事實上，很多研究生的水平就停留在本科生的水平上，甚至遠不如一些優秀的本科生。

　　首先在研究生的教育上，很多學校的研究生課程跟本科階段的大同小異，老師的講授也仍然是填鴨式的滿堂灌。其次，由於一些學校師資力量有限，而招生的人數太多，一個導師要帶十來個研究生（比如說我們校有一個系一年就招了四十多人，而導師只有六七人），這樣的師生數量怎能保證每個學生都得到細心的指導呢？有人以研究生主要靠自學來推脫，可由於長期以來我們所受的教育都是應試教育，從來不注重發揮學生的主動性與創造性，因此，突然就要學生完全靠自己，大多數學生是難以適應的，他們的考試成績也許不錯，但卻根本不知道如何自學！更不要說什麼研究了。再次，由於很多老師教而優則官，身兼數職，因此他們的上課時間根本難以保證。比如說，這個學期我們有兩位導師就只給我們上了四節課！

　　最後，在研究生的畢業上，多數學校也是敷衍了事的。這主要體現在畢業論文的答辯上。按說，這是真正考查研究生質量的時候，各校應該從嚴把關，可事實上各校都惟恐自己的研究生畢不了業，以至於無論如何也要讓不夠格的學生矇混過關。雖然各校都規定了畢業論文的答辯必須由外校老師擔綱，但由於請來的都是一些熟人，因此這一規定實際上是形同虛設。

　　為了提高研究生的質量，近年來一些高校紛紛出台了關於研究生在畢業答辯之前必須在省級以上刊物發表一到兩篇學術論文的規定。我認為這未免又有些矯枉過正了。根本的問題在於，現在的所謂學術刊物多數都是一些垃圾，它們完全成為老師們評職稱的一種工具。在這些刊物上發表文章，是既困難又容易。說容易是因為只要有關係或者有錢，再爛的文章都可以發表（現在某些刊物賣版面已經成為一個公開的秘密）；說難是因為如果你沒有這些，那麼即使你的文章水平再高也難以發表。所以，就算是公開發表了幾篇文章，也不見得你的水平就有多高，而沒有發表文章也不能說明你的水平就低。

　　1999年，武漢大學哲學教授鄧曉芒請求辭去博士生導師職務。因為他帶的兩名博士生，因未能在學校規定級別的期刊上發表足夠的論文，畢業時沒有拿到博士學位。鄧教授認為，學校對博士生的考核，過於強調外在形式，不僅不利於青年才俊的成長，也限制了導師的工作。其實那兩名學生的水平並不低，但卻未能在所謂的核心期刊上發表足夠數量的論文。這突出地體現了這項制度存在的問題。

　　所謂的核心期刊究竟具有多大的可靠性呢？在看了本校也是大多數高校所採用的文科核心期刊表後，我不得不感到一種深深的悲哀，因為其中的大多數刊物缺乏權威性，真正有思想的學者是不屑一顧的。即使是B級刊物中也有不少濫竽充數的，它們之所以成為B級刊物不是因為所刊載的論文水平有多高，而靠的是它們的行政級別。比如說《政治學研究》，我曾經訂閱過一年，結果後悔得不得了，那上面的文章百分之九十可以說是垃圾！它能代表中國政治學研究的最高水平麼？而真正在學術界很有影響的一些刊物，如《讀書》、《東方》、《戰略與管理》等，包括在海外具有廣泛影響的香港的《二十一世紀》，都不在所謂的核心期刊之內，那麼，這樣的核心期刊表要之何用？發了有何榮？不發有何損？當然，不發就畢不了業，評不了職稱，損失確實不小，因此為了畢業，你將不得不強迫自己去寫那些充斥着陳詞濫調的八股文章。所以在我看來，中國的教育，從根本上說就是一種對學生的強姦！什麼培養？摧殘而已！

　　總之，中國的研究生考試與培養制度實在是需要徹底改革了！否則的話，真正的人才將難以出頭，中國在國際上的競爭力永遠也難以提高！