中國有沒有“學術腐敗”？直言了先生的回答是明確的：“沒有‘學術腐敗’”。理由呢？他說：“學術是科學系統的知識。科學系統的知識哪裡有什麼‘腐敗’”？

依我看，無論是結論無論是論據都荒唐得可笑。

何謂“學術腐敗”？稍有一點社會常識的人都知道，是掌有學術權力的人的腐敗，再說得細一點，是學術圏里的權力者利用自己手中的公權謀取自己私利的腐敗。“學術“當然是“科學系統的知識”，而“科學系統的知識”本身當然是不會腐敗的，這還用得上你說。然而，這能得出 “掌握學術的權力者不會腐敗”的結論嗎？當然不能。看看當今的國情，“學術權力者的腐敗”和“學術圏內的腐敗”大有“後來居上”的態勢，其表現的特點、發展趨勢越來越顯示出“中國特色”來，若是不將它“扼殺”於它的“蒸蒸日上的發展趨勢”中，中國的學術（無論是社會科學界或是自然科學界）將會有不堪設想的後果。所以，我認為當務之急，根本不是為學術腐敗“正名”的問題，而是怎樣去研究、怎樣去治理當今學術腐敗的問題。

想想也可笑，若是直言了先生的“論據”能成立，那麼，諸如“商業腐敗”、“金融腐敗”、“建築腐敗”這類話語都不能成立。為什麼？因為按照直言了先生的推理，“商業是商業系統的知識。商業系統的知識哪裡有什麼‘腐敗’” 、“金融是金融系統的知識。金融系統的知識哪裡有什麼‘腐敗’” 這類說法都能“成立”，這樣一來，我們再到哪裡去反腐敗呢？

當今的學術界的確有“不端行為”或“不良行為”，譬如，王銘銘、楊敬安、胡黎明抄襲事件，以及研究員虛報論文數事件等等，這類“不端行為”的主體並不是利用手中的權力，與“公權”無關，純粹是一種“個體行為”，所以《浙江日報》2月8日以《學術腐敗不完全黑名單》為題，將媒體於2002年曝光的幾個涉嫌剽竊的學術“不端行為”歸之於“學術腐敗”，顯然是錯誤的。若是中國科協道德委員會所要正名的是這類性質的東西，那我一點都不反對，畢竟“學術腐敗”有它自己的內涵。不過，若是中國科協要將當今中國盛行的“學術腐敗”都要用“不端行為”或“不良行為”來替代，而且試圖禁止他人運用“學術腐敗”，那麼，它就顯得有點太過分了，其結果肯定是“力不從心”的。為什麼？因為它畢竟是一個“自然科學的行業”的一個“子委員會”，從這個“道德委員會” “硬”要和“國際接軌”來看，正好說明“道德委員會”自身的“社會科學的功厎”太淺，對社會轉型時期中國腐敗發展的表現特點理解很不深刻，甚至還顯示出一種“很強的集體書生氣”。直言了先生在批駁他人的文章時引用了一大堆的“洋文”，倒是顯示了他深厚的英文功厎，然而能說明什麼問題？能解釋得了當代中國層出不窮的“學術腐敗”嗎？能說明的充其量也不過是死搬洋教條的“書生氣”。說真的，社會發展到了現在這樣的程度，再用“洋文”來嚇唬人們真的是不太靈了。

與社會腐敗一樣，“學術腐敗”亦有兩種：“小不點兒的學術腐敗”和“震動社會的學術腐敗”。對“小不點兒的學術腐敗”並非一定要由“法律部門”去管，“道德委員會”亦可承擔這個“任務”，看來，在這個問題上鑑於直言了先生對中國的腐敗研究得還不夠透，所說的話就有點“絕對”之嫌疑。

總之，我的觀點是：中國的學術界，既有令國人痛恨的“學術腐敗”，又有純屬社會倫理道德範疇的“不端行為”、“不良行為”，兩者不應相混。所以直言了先生的觀點是錯誤的，原因就在於對當今社會腐敗的特點研究不夠，而且是在用“情緒化”去反對“情緒化”。