日前發布的《２００３中國大學排行榜》引起了廣泛的關注和熱烈的議論。與前幾年的排行榜類似，在今年的排行榜上，以社會科學學科為主的大學仍然處於明顯的劣勢。比如，一直難分伯仲的清華和北大繼續以較大的積分差距分列第一和第二，以理工科為主的天津大學排名高於側重文科的南開大學，以文科為主的武漢大學排名低於以理工科為主的華中科技大學，一向有“名牌”之譽卻只有文科的中國人民大學的排名更是落到第３５位。為什麼會出現這種情況？我認為最主要的原因是社會科學的分量太“輕”，或者說這是社會科學被歧視的結果。

以清華大學和北京大學為例。清華的自然科學得分１２７·２８，北大的社會科學得分２６·９８，也就是說，社會科學“老大”的分量只有自然科學“老大”的五分之一。北大的自然科學學科（主要是理科）雖然也很強大，但社會科學學科絕對是北大的最強項，無論是在北大人的心目中，還是社會的公認度，北大社會科學學科的分量肯定要高於自然科學學科，但在排行榜上，北大的自然科學得分卻有８９·５８分，是社會科學得分的三倍還多——這不是太奇怪了嗎？

社會科學的“權重”太小，是排行榜如此“倒掛”的直接原因。比如院士是現行評價體系中最重的砝碼之一，但社會科學沒有院士；再比如在國際刊物上發表的論文的得分係數高於國內刊物發表的論文，而社會科學論文很難在國際刊物上發表，因為自然科學具有較強的國際共通性，而社會科學則具有較強的區域性。從大的方面講，社會科學確實一直被歧視。在一些人看來，社會科學甚至不是科學，所以“科學家”是自然科學的專利。“輕”看社會科學，主要是因為對社會科學認識不足。

其實，社會科學是人類認識世界、改造世界的重要工具。在人類發展中，社會科學和自然科學猶如車之兩輪、鳥之兩翼，共同推動着社會的發展。兩者不可偏廢，也分不出輕重，就像馬克思和愛因斯坦很難分出高下一樣。試看幾十年來，從根本上改變中國的是什麼？不是“兩彈”的爆炸成功，也不是運載火箭的成功升空，而是鄧小平建設有中國特色社會主義的理論，是改革開放政策。也就是說，不是自然科學，而是社會科學。

大學排行榜的重理輕文，是我國當前社會評價的反映。這種厚此薄彼，不僅對社會科學工作者以及社會科學研究單位非常不公平，而且不利於社會的進步和發展，此種狀況亟待改變。