2001年12月10日解放日報在“院士自律有‘十戒’違背科學道德 兩名院士除名 ”的標題下報道：本報北京１２月９日專電，中科院學部科學道德建設委員會副主任張存浩院士，今 天在公 布《中國科學院院士科學道德自律準則》時說，已有２名中科院院士因違背科學道德而除名，其中一人受到法律的制裁。

　 一時這被除名的兩位院士是誰？成為大家關注的對象，出現種種推測，總之以為這回整治學術腐敗要動真格的了。我當即向相識的院士打聽，得到的回答是；沒聽說有什麼人被處理。

　 過了兩天，見到以“‘院士除名’是幾年前的事”為標題的光明日報記者12月12日電：“針對近日有些媒體傳播的中國科學院開除兩名院士一事，中科院有關人士今天指出，兩名院士‘除名’是多年前的事情，和本次院士增選及頒布院士科學道德自律準則無關。”這就有點使人納悶，既然如此，為什麼要拿到公 布《中國科學院院士科學道德自律準則》時來說呢？

　 就我的感受而言，作為院士個人，在學術上總都有所成就，在操守上一般也是注意的。我以為，現在更應關注的，是這種院士制度存在的弊病。

　我們這個院士制度，已經並正在科舉化，千龍網使用過這樣一個標題：“當院士如同考狀元”。（2001年12月8日12:02）當然是比喻，但問題的根源恰好就在這裡。可能有人不以為然；科舉是欽定，現在是選舉，怎能同日而語？

　 的確形式是不同了，但細查其精神，便不難發現，原來是一脈相承。

　 唐太宗創科舉，或稱為“舉業”，將天下英雄納入彀中，其奧妙就在為“學而優則仕”找到一條在當時說來是比較公平的一條途徑，使出身貧寒的知識分子的“書中自有千鍾粟”的美夢，多少有成為現實的可能，不致於因懷才不遇而去投靠野心家造反。但由此，無數中華的英才便圍着這指揮棒轉，失去了自己獨立的人格與思想，自然科學在中國古代無法建立起來，一個重要原因就在於人材都為了應試而一心只讀聖賢書去了，幾乎沒有人去研究自然。明清兩代考八股文，更把知識分子的思想禁錮到前所未有的程度，正如儒林外史中的馬二先生所言：便是夫子到如今也要做舉業，斷不講那‘言寡尤，行寡悔’的話。要不，沒人給你官做，夫子的道也就不行了。

　現在是崇尚自然科學了，但做舉業的實質其實照舊，不過這回是一心只讀科學書了；獲得碩士、博士成了新的“舉業”，而我們這個具有中國特色的院士制度，便成了今日舉業的頂峰，院士相當副省級，雖仍不算很高，但學術終又能與官本位的等級制連結起來了，一當院士猶如范進中舉，房子車子自不用說，少不得還安排個什麼“長”或“主任”之類，如果說物質待遇和官銜這些是外在的東西，只要個人看得淡泊就行了，那麼學術的“官化”，如成了院士便可以有這樣那樣學術上的特殊權力，地位與權力可以使人腐化這條規則，在學術領域中，也未必就一定能夠免俗。如果使院士變成享有終身制的學術官僚，享有免責權，出現官官相護，問題就嚴重了。我想這也是大家對兩院士除名的這條還有點含混的消息特別關注的一個原因。

　在北大網站《新青年》中，看到林楚方2001年12月12日貼出的華夏時報發表的“追蹤院士除名事件”，其中有這樣一些文字：

　"學界的腐敗比官員腐敗更可怕，因為他所造成的損失難以彌補。"這位科學家指出，由於院士所處的地位極高，一個人一旦成為院士，往往可以決定某一學科、項目的發展進程和質量，如果他們出了問題，就會影響整個國家的科研實力和競爭力。 "我身邊就有受害人"。他還向記者透露，在爭取課題時，有時不是看你的水平和學識，而是看你和課題安排人的關係。拿到課題就意味着一筆資金進入你的帳戶，而這筆錢的數額極為可觀，這些錢最後用在了哪兒，誰也不知道，而最後項目評審的時候，你可以找"吹鼓手"為你吹，也沒有一個相對獨立、公正的部門或機構去調查他們，一個國內空白，就可能被"填補"了。　"一些人為的東西總制約着你，你在做研究的時候不能真正獨立自主，也許你很辛苦，但你卻拿不到錢。"　來自國家自然科學基金委員會的材料表明，申請項目過程中弄虛作假、剽竊和侵犯他人知識產權、濫用科學基金等事例的絕對量在增加。　

　我相信文中說的這些問題是存在的，因為在這類學術腐敗事件過去被揭露出來的已不少。但隨之而來也就產生一個問題，既然學術界的腐敗叢生，享有科學界最高榮譽的院士們僅僅是自律就夠了嗎？

　我高興看到“張存浩說，社會上的不正之風影響科學界，科學界也不是一塊淨土了。一些不良行為時有發生，一些腐敗行為在各種形式掩蓋下滋長。從核酸風波到基因皇后，從盲目攀比ＳＣＩ（《科學引文索引》）論文數到院士候選人打廣告，個別科學家的行為引起廣泛爭議，為社會所矚目。這些現象如不及早加以遏制，必定會對國家實施“科教興國”戰略起到嚴重的干擾和阻礙作用。”（駐京記者李文祺，2001年12月10日，解放日報）同時馬上想到這些不正是前一陣“新語絲”“三思言論集”等網站所揭露的嗎。那時他們還受到阻擾和責難，也有院士出來說公道話的，但很少。我以為院士作為國家學術領域的帶頭人，首先應帶好學風，糾正今日學風之敗壞，責無旁貸，而這麼多的院士，有誰敢打包票，給個清白？在學術領域中也必須發揚民主，並且從制度上保證，而現在這種辦法，適足以促長學閥、派閥的產生。

　除了封建科舉制的遺留影響，今天還多了一個中國社會環境正轉入市場經濟的因素，院士成為一種特殊形式的商品，也已可見端倪，為商家做活廣告即其一例，在官場，權錢交易；在學術領域，仔細觀察分析，類似的以個人或單位的學術招牌來做交易的行為又河嘗沒有。

　張存浩副主任是掌管科學道德建設的，對學術領域中出現的腐敗事件，顯然比我要清楚得多，那麼在對記者發表談話時為什麼僅舉出“多年前的事情”來作為今天反學術腐敗的例證而不及其他？

　按照2001年12月13日南方周末頭版，該報駐京記者鄧科、賈杭“追蹤‘院士除名’事件”的報道：張院士稱，那則消息不準確。兩名院士被除名實際上是多年以前的事情，與這次出台的自律準則沒有直接聯繫。但沒有說他沒對記者說兩院士被除名的事。

　如果張院士沒有提到兩院士被除名這件事，記者何以能知道？要是記者乃無中生有，張院士就應該明確指出，現在只是說不準確，可見他還是講過的，這就又回到前面提出的問題，既然無關，為何要拿來在這種場合講？

　有些事說不清楚結也罷，關鍵在這學術領域中的腐敗。今後如何去清除？僅僅是院士自律，顯然不夠。

　還想補充一點，現在揭露的幾乎全為自然科學界內的問題，不要忘了科學中還包括有社會科學，在社會科學的領域中是不是就沒有腐敗呢？值得有心的人士去查一查。　　　

　最後，我想重複一下，我所注意的，更多着眼於制度而不是院士個人，有些人本質或用心也許是好的，但屈從於周圍的環境，做了不該做的事，其間還有各種差異。因此對具體的人和事，必須掌握情況，細緻分析，有所區別，不可輕率；但同時也不應對那些敢於揭露學術腐敗現象的人橫挑鼻子豎挑眼，迴避問題的實質。在今日各種信息交流快速發達，特別是互聯網籠蓋全球的情況下，任何對醜行的掩蓋都只能欲蓋彌彰，使小蒼蠅變成大象。要有問題還是老老實實爭取主動為好。

　前年，國民黨的秘書長，蔣經國的庶子章孝嚴，緋聞曝光後，馬上公開承認錯誤並辭職，得到家人和社會的諒解，在今年的“立法委員”選舉中，對手如雲競爭激烈的情況下，仍能高票勝出。蓋過而能改，善莫大焉。我想，在學術領域中更是應該如此。