網友dasjs寫道：

我在大學時讀到一本書。書的第一頁說，“政治就是妥協”。我想來想去，就是無法理解這句話。

來到國外二十多年，我才慢慢琢磨出“政治”的確切定義。

在民主制度下，” 政治“ 就是某些集團的利益； 在其他制度下，” 政治“ 就是某些個人或家族的利益。

有了這個定義，我們就可以理解許多政治鬥爭了。

前些日子在眾議院和參議院通過的醫療保健議案就是民主黨與共和黨妥協的產物。

我們俄亥俄州剛通過的年度預算也是民主黨與共和黨妥協的產物。

在國內現制度下，政治鬥爭大多數是官員的權利之爭。所以沒有什麼妥協可談。文化大革命就是典型的例子。在黨的喉舌之下，普通百姓並不知道真相。趙紫陽願意犧牲自己家庭的利益來與學生妥協，但是，其他官員不願意。法輪功抗爭之所以不能成功。也是因為沒有任何官員願意犧牲自己的利益來與法輪功妥協。普通老百姓上訪大多數也是徒勞。我們可以經常在報紙上看到某領導大怒，作出重要批示，此事才得到解決。那麼平時這些官員在幹嘛呢？他們平時正忙着為自己謀利呢。

在國內，政治是你死我活的鬥爭。

在美國，政治就是妥協。

評：勤於思索和聯繫實際，那是好的。但是，在作者的心理歷程中，我看不出一絲一毫的獨立，質疑和批判的思想元素，只不過對書本上的觀點全面接受，細心求證罷了，簡單說，就是為聖人立言。中國人的心理死結就是，書本上說的，權威說的，洋人說的，就是神聖不可侵犯的“真理”，對來自於這些渠道的“真理”，就只有接受和理解的份，理解得接受，不理解，也得接受。其實，不管書本上講什麼，作者這樣的中國人，都會重複一樣的過程。其實，“政治就是妥協”，不過就是特定的人，在特定的場合的一句話而已，並不見得有什麼微言大義，如果脫離具體語境的話； 也因此並不值得化大量的時間去仔細求證。一般而言，把政治概括為妥協，這個論斷如同說人就是直立行走的動物一樣的無聊。當然，在特定語境下，這句話應該有其特定的意義，我不了解其出處，這裡不加詳表。如果換成是我，讀到這麼一句話，我會思考它的特定含義，同時，更重要的是，思考我自己版本的政治本質，那就是：政治是權力（主要是國家權力）的掌控和行使， 在不同時代，不同制度下，有不同的表現形式。這個論斷不一定精闢，但我自豪地說，這是我的，我的思考，判斷，和理解，決不是對書本和權威的複製。中國人有讀聖人書，代聖人言的傳統，近代以來，受西洋文化衝擊，外加共產馬列的高壓統治，人人變成複製思想的機器，全然喪失了獨立和創新的人格。這是大陸中國人最顯著的思維特點，要改變這個狀況，路還長着呢。

此外， 作者提到的美國醫改方案問題，從中得出政治就是妥協這個結論，那是中學生的水準。美國是民主社會，民主政治就是多數人的政治，這應該更符合美國社會政治的本質。而妥協這個詞沒有反應誰向誰妥協的問題。中國老毛時候的社會算妥協政治嗎？如果說有妥協，那麼，是老毛妥協還是“走資派”投降？如說老毛專職不講妥協，那麼，周恩來為代表的一大批人，難道不曾向高壓屈膝？

總之，把書本上得來的，特地語境下的一句普通話，當作微言大義來推究和理解，那就是典型的中國式思維。