為什麼是谷歌而不是微軟退出中國？-------全球化與國家主權的衝突

谷歌終於退出中國了，起碼是搜索業務。網上有很多精彩議論，這也很正常，凡事都分左中右嘛。但我不認為，谷歌是為了美國政府的利益打壓中國而選擇退出。谷歌，是一個公司，而公司的目的就是通過提供服務來賺取利潤。這幾天想了想谷歌事件，想到了全球化和主權的問題。

按理說，小國是最歡迎全球化的，比如新加坡。全球化帶來關稅降低，國家和國家之間市場進入的門檻降低。新加坡的一切資源包括水，都依賴別的國家，因此希望全球化帶來的國際市場來維持經濟的繼續擴張。

中國這樣一個大國，為什麼也歡迎全球化？這源於中國的一個學習亞洲四小龍的政策，依靠來料加工來積累資本。於是，三十年來特別是加入世界貿易組織(WTO，外資大量湧入，人力資源豐富的中國成了世界的工廠。全球化給中國帶來了利益，也給政府帶來了挑戰。

全球化成全了跨國公司，讓他們可以進入很多國家，成了國中之國。國家和國家之間有着固定的物理邊界，但對於經濟來講，跨國公司就成了和國家又重疊的架構。這樣，跨國公司和國家主權之間就構成了潛在的衝突。

跨國公司要遵守當地的法律，這個當然是理直氣壯的理由。但跨國公司本身有着自身的經營理念，可能和當地的法律有衝突。具體來講，為什麼是谷歌而不是微軟要退出中國？微軟提供的軟件沒有和中國的法律衝突，它在乎的盜版問題，不是法律問題。中國的法律也沒有公開支持盜版，微軟要求的僅僅是嚴格執行中國的法律。

和微軟不同，谷歌提供的是信息服務，而信息的流通在中國卻受到嚴格的限制。對微軟的盜版不威脅到政府的權威，因此中國對盜版的打擊都是過場，擺擺樣子。但對互聯網的監控卻關繫到執政黨的切身利益，甚至生死存亡，它一定要十分重視。有人說，谷歌退出中國是有利益背景的，因為公司都是為了商業利益。但中國政府或者更正確的講是執政黨，限制網絡，審查網絡，就是大公無私的嗎？這也是利益。

有的人似乎很高尚，常常用“某某作這事是為了他的利益”來否定他人的做法。事實上，誰做事情是完全為了犧牲自己的利益？為了自己的利益完全正當，關鍵在於“君子愛財，取之有道”，在於如何兼顧別人的利益。當然，本質上，兼顧別人的利益也是為了自己的利益。我很欣賞“政治是和你的敵人一同生活下去的藝術”這句話，比“政治是你死我活的”高明無數。因此，為了他自己的利益，並不構成否定“他”的行為的理由。谷歌退出中國，肯定有它的目的和利益，不全為了“言論自由”這樣的普世價值，但“為了自己的利益”並不構成譴責谷歌的理由。中國政府非要限制檢索，也是為了某種利益，不管是它自己的還是全民的。

本質上講，我看谷歌事件是一種全球化和國家主權之間的衝突。全球化要求各個國家放棄一部分“自由”，以獲得更大的自由。中國政府願意獲得大量廉價商品出口他國的自由，但不願意放棄管制信息流通的自由，而谷歌公司是一個提供信息服務的公司，和中國政府的衝突就首當其衝了。

那種拿“微軟遵守中國法律，也沒有退出中國”來指責谷歌公司的說法是沒有邏輯的。全球化最容易的是提供產品的，而不是信息的，信息包含着價值觀念。而價值觀念的衝突，就是文明的衝突。（這從一個側面印證我的觀點，宗教信仰是文明的核心）。全球化並不能讓新聞報紙雜誌暢通無阻地進入別的國家。CNN和BBC，不是也沒有進入中國嗎？中國有英文熱，但中國寧願上億人生活在缺少英文環境中，浪費無數的教育資源培養不出多少語言人才，也不願意CNN和BBC進入中國，就是這個道理。

另一個目前無法全球化的就是教育。我一直夢想，有一天中國開放了教育，俺就回國教書育人，不為了賺錢，就為了再過過校園生活。但教育牽扯到價值觀念的灌輸，也是最不允許全球化的領域之一。你看中國的經濟自由了，但教育是最像改革開放前的領域，這就是因為教育的開放必然導致執政黨理念的喪失。（我黨的理念是多麼的脆弱，可見一斑）。

強大的跨國公司希望全球化成就其最大的市場，弱小的公司企圖藉助打民族主義牌來保護自己。同樣的，強大價值體系的持有者希望開放全球化的新聞輿論市場，而脆弱價值觀念的保守者企圖建立柵欄苟安其中。這就是谷歌事件給我的體會。

理解谷歌事件的本質需要界定國家主權的範圍以及該對全球化做怎樣的界定。這些都是大問題，我可沒有能力作這方面的研究，這裡拋磚引玉，希望有網友指出，在全球化的趨勢下，國家的主權範圍在哪裡。只有界定了政府的權限和跨國公司的權限，才能判斷谷歌和政府的誰是誰非。