這段妙評充斥了偏見和謬誤，確實讓人毛骨悚然。它本不值一評，但是裡面涉及了一些對
人文學科研究常見的誤解，所以不得不多饒舌兩句。

現在不懂學問的人往往自居上游，不知道哪裡來的心理優勢。難道孔子的“不知為不知”
現在要改寫了麼？這些人對自然科學不敢置喙，對於人文學科卻敢於信口雌黃。人文學科
研究不是自然科學，早已經是二十世紀的常識。要人文學科研究者承擔科學不昌的責任，
實在有點驢唇不對馬嘴。文史研究（這是人文學科的主要內容）主要對象是人類的生產、
生活及思想。這些都要依靠已經成型的各種文獻資料，不鑽“故紙堆”，天上能掉下林妹
妹？這個觀點太偏激，如果沒有了故紙，十九世紀以來的很多重大發現將無從談起。殷墟
的卜辭是結合《史記殷本紀》的記載才確定無疑的。敦煌文書就是為中世紀研究提供了大
筆故紙。更不用說新中國以來的重大發現了，銀雀山漢墓竹簡、馬王堆帛書、郭店楚簡、
上博簡。這些資料都是按照這位評論者的看法，是應該棄如敝履的嗎？要是評論者的觀點
成立的話，那些埃及的象形文字、兩河流域的楔形文字、泥版文書、亞述的銘刻、中亞的
古文書將都沒有研究的價值。呵呵，怕是整個近代學術史都去了一半了。

當然，近代學術已經借鑑了很多自然科學的研究方法，研究者也要有研究、客觀的態度。
但是學者的靈感和想象力是非常重要的。能從看似不相關的現象和材料中發現聯繫，這是
文史研究一個很重要的方向。可是這同樣是一種高級技巧，不是誰都能運用自如的。搞不
好就成為穿鑿附會，猜謎射伏，成為笑談。中國歷來的學者對於穿鑿附會是深以為戒的。
這些中國文史學者的優良傳統好像評論者一點都不知道，看來他也真是個外行。

至於關於崔鶯鶯種族、血統的討論，固然聽起來有點荒唐，但是這個問題本身有一個嚴肅
的學術背景。當然某教授的假設能否成立，是要經過學術界的考問的。這個考問的嚴肅性
和科學性要超出評論者的想像。但是有一點是明確的，要對這個問題發表評論，評論者首
先要懂行。至少不能憑報紙上的某篇報道就下結論，要親眼看到全文才可以。還要對這個
問題的研究史比較熟悉。同時不可缺少的是相關的知識背景，比如，對於某教授選擇的中
亞語言的對音，你有能力提出質疑嗎？

任何學術研究，除了對國計民生的重要意義之外，也有滿足人類偉大的好奇心的責任。縱
使某教授的崔鶯鶯種族的討論是可笑的。恐怕也不能說完全沒有意義。就是在自然科學界
，不是也有人做“無聊”的事情嗎？

如果對文科研究的認識還停留在和評論者一樣的層次，那可真是學術的不幸，國家的悲哀。
希望以後不要再看到這樣的文字。