被國內婉拒的再揭騙子大學入侵中國舊作

送交者: 高伐林 2010年07月12日14:23:26 於 [教育學術] 發送悄悄話

針對任志寬對我的文章進行辯護並反撲的公開信，我又寫了一篇批駁文章給國內報刊。但國內報刊這時可能得到了某種“精神”，對揭露騙子大學內外勾結斂財、荼毒中國開始“降溫”，這篇文章被婉拒發表。今天我興之所至，隨手在網上查了一下“任志寬”，不得了，如今此人可是大名鼎鼎了！ ◆高伐林 　　2002年春天，正當吳征獲“博士”學位的“母校”巴林頓大學被千夫所指斥為“克萊登大學”之際，有人繼楊瀾之後勇敢地站出來為巴林頓大學辯解。這個人不是別人，就是被人們揭露為裡應外合將巴林頓大學引進中國的“中國人民大學工商管理研修中心”主任任志寬先生。中國大陸出版的《青年參考》2月27日以《非學歷教育也是一種教育形式》為題，刊出了他的信的摘要。 　　該報編者按說：“本報上期（2月20日）頭版刊登了《警惕騙子大學入侵中國》一文後，在社會上引起了很大反響，編輯部接到海內外不少讀者包括該校學員的來函來電。其中文內涉及到的中國人民大學工商管理研修中心也和本報進行了溝通，並對類似巴林頓大學這樣的非學歷遠程教育是否屬於“騙子”行為提出了一些看法。本報特刊登此文，以向讀者提供更全面的信息。另外本報針對“非學歷教育問題”還將進行後續報道，敬請讀者關注。” 　　應該承認，任志寬確實是個非常聰明的人，他的信，試圖將對吳征楊瀾撒謊、對巴林頓是“騙子大學”的抨擊勢頭，引到另一個話題，即這是否體現了未來新型教育的方向的爭論上；試圖將學術打假、呼喚誠信，轉移到“傳統教育觀念”和“現代教育觀念”的分歧上。 　　任志寬說，人民大學工商管理研修中心的培訓工作和傳統的學校教育“有本質區別”，它的對象、方法、手段、內容和傳統的學校教育都是不同的，該中心是“以需求者為導向”的一種學習方式。“我們要廣泛地吸取各種各樣的資源，使之變成一個開放式的系統，所以這種模式是廣泛合作的、是跨國界的”。 　　任志寬滔滔雄辯說，巴林頓大學是美國的一個遠程教育機構，從1991年創辦至今，已有6000名美國畢業生，目前有4000名在冊學生。根據美國阿拉巴馬州的規定，巴林頓大學每年都要接受一次阿拉巴馬州教育局對從業執照的審查。美國的教育體制和我國不一樣。在美國，一個私立學校通過註冊就可以合法成立，也就是申報制，而不是我國採用的批准制。而且，美國大學授予的學位不是政府批准認可，而是社會認可；也就是說，檢驗學位文憑含金量的是市場，而不是政府。“現在意義上的大學，已經不再靠特權或者壟斷，大學也有生死。按照德魯克的觀點，就是說在21世紀的頭十個年頭，現在的傳統大學要死一半的，也就意味着有更多的大學會產生。那麼我們誰敢斷言，說巴林頓大學就不是一個未來的好大學呢，它就一定是一個差大學呢？” 　　任志寬的信中最有趣的可能是這一段：“和所有美國正式註冊成立的大學一樣，巴林頓大學的成績單和文憑要經過三級認證。首先是哥倫比亞特區的法定公證處出示認證文件，證實文憑和成績單的真實性；第二級是美國國務院對這個公證處的印章和簽字進行認證，確認其真實有效；第三級是中國駐美國大使館，對美國國務院的印章和簽字進行確認。這樣的三級確認制度已經從最大限度上保證了學校文憑和學校本身的合法性。” 　　對任志寬這些詭辯，方舟子當時就給予點評駁斥說： 　　人民大學的這位負責人也承認巴林頓大學的所謂教育是“非學歷教育”，既然是非學歷教育，為什麼要發文憑、發碩士、博士學位證書？為什麼要誤導公眾這些文憑、證書是“認證”過的？難道不是要讓大家以為那是學歷教育？這位負責人聲稱美國正式大學像巴林頓大學那樣經過三級認證，完全是個謊言。美國正式大學的文憑根本無需那三級認證。有哪個美國正式大學的文憑需要美國公證處、美國國務院和中國大使館的認證的？沒有。美國正式大學是經過由美國教育部指定的專門的大學認證機構認證的。巴林頓大學之類的克萊登大學沒有經過這樣的認證機構的認證，因此它頒發的文憑在美國是不被承認的，因此才需要號稱經過“三級認證”欺騙中國人。這“三級認證”只能證明那張文憑確實是由巴林頓大學頒發，但是並不能證明那些文憑是有效的、被承認的。巴林頓大學的文憑只是一張廢紙。 　　從巴林頓大學的辦學方式，我們可以認定它是一所差大學，而且完全可以斷言它將來不可能變成一個好大學。退一步說，就算它以後有可能改邪歸正變成好大學，那就等到它變成了好大學再去跟它合作，憑什麼要讓一個克萊登大學在中國搞辦學試驗？憑什麼要讓中國人花大量的金錢支持一個克萊登大學？至於在21世紀的前十年傳統大學要死一半的說法，完全是無知之談。21世紀已過了兩年，死了幾所傳統大學了？倒是克萊登大學死了不少。 　　針對任志寬對我的文章進行辯護並反撲的公開信，我當即寫了一篇批駁文章投給國內報刊。但國內報刊這時可能得到了某種“精神”，對揭露騙子大學內外勾結斂財、荼毒中國開始“降溫”，於是這篇文章也就被婉拒了。只承蒙海外的多維網立即在醒目位置刊出。 　　後來中國人民大學與巴林頓大學的合作項目怎樣了，我沒有追蹤。但今天翻出這篇被國內報刊婉拒的文章時，我興之所至，隨手在谷歌上查了一下“任志寬”。不得了！如今可是大名鼎鼎了： 　　中國學習型組織促進者聯盟主席、首席專家 　　中華培訓網首席專家 　　2004年，任志寬受聘為全國十部委“創建學習型組織、爭做學習型員工”大型活動的資深顧問和教練。自那以來，他以“著名管理培訓專家”頻頻接受各媒體採訪，是這個領域最著名的專家。 　　有報導：中華培訓網首席專家任志寬於2009年12月中上旬舉辦的2010中國培訓趨勢論壇頒獎盛典中，榮獲中國培訓十年風雲人物獎。“該論壇是由中國人力資源開發研究會、中國中小企業協會、中國工商業聯合會、中國專業人才庫和教育部成人教育協會多家單位聯合主辦，並由北京多贏時代文化傳媒有限公司承辦的培訓行業高端論壇”。 　　得知了這些，再來看如下這篇當年被國內報刊婉拒的文章，不由得要說，這篇文章不合時宜，可不就該被婉拒麼！ 再談警惕騙子大學入侵中國 　　不能不佩服中國人民大學工商管理研修中心任志寬主任的勇氣。去年11月海內外發表成百份調查和文章，質疑新浪網共同主席吳征學歷等問題的真實性以來，“巴林頓大學”已是千夫所指，任先生是第一位，也是迄今唯一一位敢於反潮流，出來為巴林頓辯護的人。 　　任志寬在信中所講的道理像“教育資源正在成為一種公共資源”，要使教育“變成一個開放式的系統”，讓人心折；遠程教育這一新生事物的無限前途，也讓人動容。但是不幸，任先生用自己的矛，戳破了自己的盾： 　　——任先生不是說巴林頓大學是“非學歷教育”麼？那麼何必要那張巴林頓的“碩士”、“學士”學位文憑？ 　　——任先生不是強調“美國大學授予的學位不是政府批准認可，而是社會認可”，“檢驗學位文憑含金量的是市場，而不是政府”，“巴林頓大學的教學模式和內容是否成功，應該由市場來決定，由服務者的口碑來決定”麼？那麼何必不厭其煩地解釋巴林頓大學“經過三級認證”？這三級認證中的後兩級——美國國務院和中國大使館難道不是“政府”？這豈不是反過來強調了“檢驗學位文憑含金量的就得是政府”？ 　　這些按下不表，我們姑且跟隨任先生的思路，一步步驗證一下他的說法。 　　第一，關於“三級”的質疑 　　任先生說：“和所有美國正式註冊成立的大學一樣，巴林頓大學的成績單和文憑要經過三級認證。首先是哥倫比亞特區的法定公證處出示認證文件，證實文憑和成績單的真實性；第二級是美國國務院對這個公證處的印章和簽字進行認證，確認其真實有效；第三級是中國駐美國大使館，對美國國務院的印章和簽字進行確認。” 　　“和所有美國正式註冊成立的大學一樣”？美國正式大學的成績單和文憑，幹嘛要經過主管外交事務、相當於中國外交部的美國國務院認證？更難以置信會要一個外國駐美國的大使館去認證——一個美國普通大學生與中國大使館拉得上什麼關係？中國大使館豈不有“干涉美國內政”之嫌？ 　　任先生所提供的這三級機構，第一級“哥倫比亞特區的法定公證處”他語焉不詳，第二級“美國國務院”他未說明是什麼部門，無法查證；但打電話向華盛頓的中國大使館查證，大使館很明確地答覆：他們根本不負責這類認證。 　　第二，關於“認證”的辨析 　　或許巴林頓大學被另眼看待，文憑確實經過“三級認證”或“三級確認”？他沒有解釋“認證”“確認”對應的是哪個英文詞（notarization、attestation、accreditation……）。但這番話說得卻算少有的嚴謹。“確認”什麼？請讀者朋友聽仔細了：第一級是“證實文憑和成績單的真實性”；第二級是“對這個公證處的印章和簽字”“確認其真實有效”；第三級是“對美國國務院的印章和簽字進行確認”。 　　明白其奧秘了吧？反覆確認的，只是“文憑”“成績單”“印章”“簽字”的真實有效！我與周圍朋友辦過多次公證（notarization），美國的公證制度確實就是這麼回事，說得更透徹一點，當我拿一張巴林頓大學文憑去公證處時，他們蓋章認可：這確實是一張巴林頓大學、而不是哈佛或斯坦福大學發給我的文憑，但他們卻並沒有義務證明這張文憑是否經教育部門認可，我必須自己承擔“由此引起的一切後果”；到第二級，他們蓋章認可證明前一級簽字和印章真實有效，但同樣沒有義務去證明前一級證明的東西是否真實；到第三級，也是同樣。 　　讀者朋友若誤以為這麼“三級確認”就保證了巴林頓文憑的含金量，那就怪你自己沒睜大眼睛了，人家任先生說的可是清清楚楚，證明的只是“文憑”“成績單”“印章”“簽字”的真實性。 　　那麼，美國大學文憑的含金量由誰來作認證（accreditation）呢？並不由美國教育部認證，是由專門認證機構來認證的。在美國任何人都可以組建認證機構，如何保證認證機構的權威性呢？由美國教育部對認證機構進行認證。據方舟子所說，此外還有一個民間機構——高等教育認證委員會（CHEA）從事認證。美國大學由中部、新英格蘭、中北部、西北部、南部、西部六個地區性認證機構認證。想知道哪所高校是否獲得承認，就到那個地區的認證機構數據庫查詢，美國教育部網頁上有這些認證機構的名單和網址（http://www.ed.gov/offices/OPE/accreditation/）。這六個認證機構，沒有一個承認巴林頓大學。 　　第三，關於“合法”的推敲 　　任先生很可貴地具有法制觀念，稱“三級確認制度已經從最大限度上保證了學校文憑和學校本身的合法性”。巴林頓大學及其文憑當然是合法的。對這種合法性，有誰提出異議嗎？沒有。筆者在上一篇文章《美國騙子大學入侵中國》中，不就引用過阿拉巴馬州高等教育委員會項目署主任弗倫奇博士的話，說明了巴林頓合法麼：“他們註冊的是盈利的商業公司”，“（在美國）任何人都可以註冊成立一個商業公司來提供教育服務”，“他們可以頒發各種學位證書”。 　　既然沒誰質詢“合法性”，任先生幹嗎要強調巴林頓“合法性”？誰要以為任先生是無的放失，那他就太天真了，任先生是對症下藥——他這句話的對象，並非我們這些披露巴林頓真相的人，而是廣大不了解情況的中國學生。為免除這個說法進一步混淆視聽，筆者得多羅嗦幾句。 　　“學校文憑和學校本身的合法性”與我們所談的問題風馬牛不相及。“合法”能夠擔保不是騙人嗎？美國高明的騙子大學，擅長的恰恰就是合法地騙人！ 　　譬如說吧，我可以馬上在美國申請註冊成立一個“中美友好大學”並頒發博士學位，然後可以花一塊美金到本市的公立圖書館、銀行（多代辦公證業務）或到市政府公證處，公證這個大學和學位是真實的，還可以得到我們州和聯邦機構的公證書。我合法嗎？當然合法。但是我這個大學所頒發的博士學位文憑，沒有任何教育機構承認，難道不是一張堂堂皇皇的廢紙嗎？ 　　巴林頓大學的文憑，就是一張堂堂皇皇的廢紙。 　　作為商業機構運作的合法性，與作為教育機構的價值，這是兩回事。巴林頓有前者，卻沒有後者。連巴林頓大學的英文網站裡都不得不清楚地註明：“巴林頓不被美國教育部的任何機構認可”（“Barrington is not accredited by any branch of the Department of Education.”），如果它不這麼註明，州政府檢查發現了就會弔銷其營業執照。任先生這次也說“巴林頓大學每年都要接受一次阿拉巴馬州教育局對從業執照的審查”——瞧瞧，審查的是“從業執照”。 　　但是巴林頓大學的中文網頁，就敢說該校“得到美國阿拉巴馬州教育部門許可”。這不是誤導中國學子是什麼呢？人大工商管理研修中心聘請了那麼多教授、博導來與巴林頓合作，他們總應該能看見巴林頓自己寫在其英文網頁上“巴林頓不被教育部的任何機構認可”這句話吧？ 　　第四，關於“市場檢驗”的解讀 　　任先生說“巴林頓大學的教學模式和內容是否成功，應該由市場來決定，由服務者的口碑來決定”。照任先生的意思，美國政府教育部門通過六個教育認證機構來對學位把關，是多此一舉？中國教育部前不久頒布對七種外國文憑不予承認，也是逆潮流而動？ 　　任何國家，即使像美國這樣市場經濟高度成熟發達、小政府大社會的國家，市場也不是萬能的。市場信息浩如煙海，真假混雜，每個購買者不可能完全掌握；更不用說還會有人通過有意無意地隱瞞、強調，或者利用中國和外國的“語言差”“時間差”“空間差”“文化差”“制度差”，來加劇這種信息不對稱現象呢。這就決定了具有公信力的認證機構存在的必要性，政府應該出面，按照一定的標準和程序，對市場行為作規範和仲裁，對於侵犯消費者利益的行為和商品，還要干預甚至取締。難道任先生認為政府的工商管理、衛生檢查、質量檢驗、環境監測部門統統都該取消，靠市場“口碑”就夠了？ 　　任先生這番話要能成立，世界上就沒有哪個騙子不可以憑藉這套邏輯大行其道了：有人受騙，不就說明騙子的騙術有市場、很“成功”麼？不過，他的這種“成功”對於消費者意味着什麼？ 　　說到“市場”，弗倫奇博士接受採訪時非常明確地說：“從巴林頓這樣的學校得到的學位不僅不被市場接受，在他們那裡修的學分也不可以轉到其它學校。”當記者問她什麼是“不被市場接受”，她回答說：就是“如果這個人申請我這個機構的工作，我們根本不會考慮，因為他的學位不是從一個被認可的教育機構得到的”。 　　這也難怪：在幾乎人人可進大學、每年有2000多萬成年人接受各類在職培訓的美國，網絡高等教育的市場競爭激烈，並不太容易開拓。據美國教育統計中心調查，美國現有2000餘所高校開設各類遠程教育課程，占高校總數一半左右，占公立院校79％，註冊學生數達180多萬，占全日制在校學生總數36％。其中學歷學位教育是主要形式，學生約占總數80％以上，研究生占18％以上，遠程教育的學歷學位課程已達到近5萬種。1998年，美國國會通過《高等教育法修正案》，取消對遠程教育學生在申請貸款等方面的限制，保證每年投入1000萬美元。大量名牌學府都來爭食網絡教育蛋糕，那麼，只能頒發徒有虛名的假學位的野雞大學，就更難招到真正有心求學的學生。 　　好，美國的市場不接受，自有人幫巴林頓大學幫忙外銷走向全球。可想而知巴林頓找到任先生這類人幫忙進入中國這個大市場，何等興奮！難怪巴林頓大學校長老貝廷格一語泄露天機：“在可見的將來，把中國變成我們公司的巨大的資金來源”！不過，還是那句話：“你能欺騙一個人一世，也能欺騙所有人一時，但你不能欺騙所有人一世。”中國人就那麼好騙麼？就說“社會認可”，現在網上網下那麼多人揭露巴林頓，難道不是社會發出的聲音？誰承認了巴林頓？我看見的只有吳征承認它，任先生承認它，那些受騙的學子一旦知道真相，還會承認它麼？ 　　任先生為巴林頓的其它辯護，就不值得認真對待了。“誰敢斷言，說巴林頓大學就不是一個未來的好大學呢？它就一定是一個差大學呢？”對呀，誰敢斷言，一個騙子未來不會改邪歸正成為一個君子呢？騙子將來可能改邪歸正，就該跟騙子合作嗎？我敢斷言的是巴林頓現在“是一個差大學”——不，“差大學”畢竟還是大學，而巴林頓，是“不被美國的教育部任何機構承認”的“大學”。 　　任先生敢斷言巴林頓未來是“好大學”嗎？不敢吧；至少更默認了它現在不是一所“好大學”。既然如此，人民大學這樣在中國享有盛名的高等學府，跟多少外國“現在的好大學”還合作不過來，幹嘛要自倒牌子，與“不被美國教育部任何機構承認”的野雞大學去合作呢？憑什麼要讓成千上萬的的中國學生花父母和自己辛辛苦苦掙來籌來的錢，去支持一所美國的“野雞大學”呢？這種野雞大學，倒可以用上“管理大師”德魯克那句聳人聽聞之言：“21世紀前十年要死一半”！ 　　任先生還說，巴林頓“請了中國最好的博士導師，用了中國最好的教材，用了最好的方法來授課”，因此“我們認為它在中國辦學是嚴肅的”。這個思路讓人哭笑不得：中國有學者受騙與騙子合作，您不去提醒學者別受騙，小心被騙子利用去騙更多的人；反而說這騙子交往的是高尚人士，用了最好的工具、方法，足以證明他不是騙子！ 　　前篇文章中我指斥“騙子大學”，聽說有人認為刺耳：騙子這個罪名能隨便安嗎？我想起一句西諺：“長得像鴨子，叫起來像鴨子——它就是鴨子。”巴林頓等大學與其中國某些合作者，通過誤導、隱瞞，將在美國本國無人承認的學士、碩士文憑推銷給中國不知情的學生，以牟取暴利，我除了稱它是“騙子”，還能稱它什麼呢？

0%(0)

	標 題 (必選項): 內 容 (選填項):

	實用資訊