前幾天，我收到了一封來自新加坡的一位同學的來信，詢問有關美國地震工程的信息。他所提到的問題，我覺得對於我們專業比較共性，所以在適當地隱藏個人信息後，以公開信的形式發表，希望能夠給有着類似困惑的同學有點啟發。

我是一名新加坡國立大學的研究工程師(research engineer)和研究生。最近我在準備申請美國的博士，方向是地震工程。看了您的博客，我對地震工程現在的研究情況有了一些了解。您在博客中對很多年輕學子的回信也讓我受益匪淺。我對自己未來的研究方向還沒有很明確，感覺對地震工程研究的了解也不夠多。我並沒有很多相關的研究經歷。新加坡沒有這方面的研究氛圍。您可以在地震工程現在的熱門研究領域，以及前景給一些看法與意見嗎？我附加了我的簡歷，您可以根據我的學術背景給一些建議嗎？

首先很感謝你對地震工程有興趣，事實上，最近的建築、土木等和建設有關的領域，比較困難的科學問題都是集中於動力非線性這個方面，而地震工程則兼顧了動力和大非線性這兩個方面，所以從科研的角度看，地震工程還是比較熱門的，這可以從逐漸擴大的世界地震工程會議的規模可以窺見一斑。

接着回答比較簡單的問題。事實上，在新加坡，從事地震工程研究的隊伍還是不小的，以南洋理工工學院院長潘教授為牽頭教授，集結了相當數量的研究人員。因為潘教授曾經在國際地震工程協會擔任過多年的常任理事，再加上這幾年新加坡對災害領域研究的投入的不斷加大，所以新加坡的地震工程研究在國際上還是有一定影響的。相比較，國立新加坡大學從事地震工程研究的人不多，所以給了你那裡沒有相關研究氛圍的印象。

至於具體的學習和工作乃至你將來發展的建議，我一沒有這個方面的能力，二對你不熟，所以無法給出具體的建議，只能給你提供一些在決策時所需要的基本素材，希望能夠給你有點幫助。因為你具體地問到了美國的地震工程的情況，我就集中於美國的具體的研究單位，再結合自己對這個領域的粗淺認識，從研究單位，研究領域乃至研究方向方面談談自己的初步的想法，供參考。這就是這篇博客的主要內容，也就是美國的地震工程研究。

說到美國的地震工程研究，從研究機構來看，歷史上的發展大概可以簡要地劃分為三個階段。第一個階段就是鬆散的形式，美國大學、研究機構各行其是，按照自己的興趣、條件和社會需求等等選擇需要研究的課題，這個階段的主要研究機構是UC Berkeley，UIUC，CalTech，Cornell等。後來，從國家的層次看，這樣的研究無法形成系統，於是NSF就成立了三個NSF直接支持的類似國家層次的研究中心，分別設立於西部的UC Berkeley，中部的UIUC和東部的SUNY Buffalo。按照我的理解，西部主要集中於過程，中部集中於結果，而東部集中於應用交叉。再後來，發現三個中心還不是很好的主意，於是便有了國家層次的科學工程，也就值著名的NEES項目（http://www.nees.org），將全美從事地震工程研究的單位從軟件、硬件和管理的角度全部聯合起來，協同攻關。可以說，如此大規模在國家層次上持續10多年每年幾千萬美金對一個科學工程的支持，即使是在美國的歷史上，也是為數不多的。你可以從NEES的網站查到具體的每一個單位。可以說，這些單位，就應該是美國最有代表性的單位。

從研究的領域看，雖然可以細分成很多個。我個人認為比較熱門的大概就是這三個，一個是工程地震方面的，主要是地震動發生發展的規律；二是結構動力學方面的；三是綜合交叉的集成和應用。從科學問題來看，最為主要的應該有兩個。一個是地震動的時空強度分布規律；另一個就是結構的破壞乃至倒塌的機理。另外，集成、交叉和綜合應用也很熱門，比如和電子科學交叉而產生的健康檢測，和系統工程結合的考慮全壽命、全概率的設計理論和方法；和經濟、社會、人文等學科交叉的預防、應急和救援等相關研究，都很熱鬧，不過這些都是綜合交叉和集成應用方面的事情，科學問題比起前面提出來的兩個方面，顯得稍微有點稀薄的味道。

至於從事這個行業人員未來的方向，主要還是要集中於土木部門，因此，在美國、歐洲這樣相對穩定、基本建設內容不是非常豐富的地方，還是很難找到很好的出路的；在日本，雖然經濟比較蕭條，但是因為到處都有地震的問題，所以這個專業還是不錯；於此相對，在中國乃至印度這樣的高速發展的國家，基本建設如火如荼，應該是很有前途。

當然了，如果能夠利用這個學業作為橋梁，再去學習和理解另外一門應用，在交叉上面多做功夫，那麼，其前景就會寬廣很多。不過，在前景寬廣的同時，如何加深自己學業的深度，那是同一個問題的兩個方面，也需要注意才能有好結果。所有這些，都是我個人的一些零星的想法，希望能夠對你有所幫助。