近些年在國內國外對轉基因作物的討論沸沸騰騰。縱觀雙方的爭論，表面上看是你來我去，旗鼓相當。但如果你仔細分析，會發現轉基因陣營的論點有更多的科學數據，統計數據和後市場數據。而反轉基因的論點大多是建立在從理論上的推測，想像，實驗數據非常有限，辯論中有時甚至摻雜一些誇張和政治語言。

為了對轉基因的世界形勢有個正確的理解，還是先看看一些資料吧。

1994，第一個轉基因農產品西紅柿被批准進入超級市場。

1996，轉基因西紅柿醬進入英國。同年，轉基因棉花，大豆開始面積播種。

據2003年統計，如果以世界種植的轉基因作物為100%，美國占63%；阿根廷 21%；加拿大 6%；巴西4%； 中國4%； 南非1%。

美國2006幾種轉基因作物播種面積的百分比：大豆 89%； 棉 83%； 玉米61%。

到2009，轉基因玉米已在11個國家種植，按各國種植的百分比算，轉基因玉米在美國占85%，加拿大84%，阿根廷83%，南非57%，西班牙20%，菲律賓19%。

據2010年九月份的一篇報道，美國的轉基因作物在大豆，玉米和棉花的種植面積都已達到80%以上。

今天，美國超級市場75%加工過的食品含有轉基因成分。（就是說我們都在不知不覺中吃了多年的轉基因食品了）。

驚訝嗎？害怕嗎？大部分老百姓不明白雙方辯論背後的科學，驚訝害怕是自然的。但是你繼續看下去，你會發現雖然對轉基因的顧慮並不都是毫無根據，但越來越多的研究和實踐證明轉基因作物對人類和環境有很多好處，是安全的。

先說說好處吧。種植轉基因作物有很多好處，這點最清楚的反映在美國National Research Council (NRC) 於今年4月發布的關於轉基因作物的調查報告中（National Research Council. The Impact of Genetically Engineered Crops on Farm Sustainability in the United States (2010) 3–33. 這個報告被科學界認為是迄今為止對轉基因作物的最詳細透徹，不含偏見的調查報告。報告的結論說：和種植傳統作物的農民比較，種植轉基因作物的農民得到極大的經濟上和環境上的好處，報告對轉基因作物持謹慎的樂觀。

對於經濟上的好處爭論不多，大家都知道好處是生產成本低，產量高。在環境上，反轉基因者的一條重要反對理由是轉基因作物可以對環境造成污染。可NRC的發現和反對者的論點恰恰相反。NRC的報告說，種植轉基因作物對環境有很大好處。比如，農民可以少用殺蟲劑，（這些殺蟲劑是很大的污染源），地下水的質量得到提高，土壤的質量得到提高，同時也減少了這些殺蟲劑對農民和廣大消費者的健康的影響。

反對者還說轉基因作物可能對生態環境造成不好的影響。論點之一是指責轉基因BT可以殺死益蟲，如密蜂。這是沒有事實根據的猜測，多個實驗室的研究已經證明蜜蜂的死亡和BT無關。反對者還經常引用1999年的一篇文章，稱轉基因玉米的花粉可殺死一種蝴蝶。但後來2001年有好幾篇文章發表證明原始的結論不可靠，實驗設計上有錯誤。NRC的結論進一步說，實際上種植傳統作物所用的大量殺蟲劑沒有選擇性的殺死的益蟲很多。

反對者的另一理論是轉基因作物的花粉可以污染非轉基因作物，轉基因可以傳到同類的非轉基因作物甚至其他物種去。這當然是可能的，爭論焦點是危害有多大。NRC的結論說在整個轉基因種植歷史上，沒有證據證明這可以大規模的發生。（有一個最著名的官司是一加拿大農民說他的傳統作物被轉基因作物污染了，但是他不能說服法庭接受他的論據，所以官司輸了）。從謹慎出發，NRC的報告認為長遠觀察是應該的，可以在轉基因種植區周圍建立緩衝地帶。但報告不認為花粉污染是目前的主要問題。

NRC報告同時也指出了繼續發展轉基因作物應該注意的方面。比如，長時間種植抗蟲的轉基因作物會可能會使害蟲產生抗藥性，種植抗除草劑的作物可能使雜草產生抗藥性。其實這種現象和人使用抗菌素會培養出有抗藥性的病菌一樣，是科學和自然鬥爭的兩個方面，解決辦法是繼續發展科學，不是停止轉基因的發展。報告還指出更深入的研究轉基因作物對整個社會，經濟和農業的影響是應該的，比如進一步推廣轉基因作物對傳統作物的影響。

我們最關心的是轉基因食品對人的健康是否有害。前面說了，我們都在不知不覺中吃了很多年的轉基因食品了。有什麼證據證明轉基因食品對人的健康有害哪？沒有，沒有任何確鑿的科學證據。反對者引用最多的報道說發現有個別人對某種轉基因食品有過敏反應。報告的準確性嶄且不論，即使此報道屬實，也沒什麼可怕的。過敏反映是極少數人，不能因噎廢食。這裡要做風險收益的分析（risk/benefit analysis）， 轉基因糧食給人類和環境帶來的好處大大超過其帶來的風險。其實西方人對花生的過敏不是很多嗎？可用對待花生過敏的辦法處理轉基因過敏問題。另外，在這點上WHO的結論是還沒有發現嚴重的對轉基因食品的過敏反應。

反對者的另一個論點是轉基因食品中的殘餘DNA可能會被腸道里的細菌吸收，如果吸收的是抗藥性基因，細菌會產生抗藥性。在這點上研究人員做過很好的分析。第一，轉基因的DNA絕大部分被消化掉了，殘餘很少。第二，細菌在腸道里吸收外源DNA效率極低。第三，由於抗菌素在醫藥上和動物飼料上的廣泛應用，抗藥細菌已大量存在，從統計學角度看轉基因帶來的抗藥性可忽略不計。第四，新技術已完全有可能在培育轉基因作物過程中不用抗藥基因，這可徹底解決此問題。至於反對者說的人的細胞可吸收轉基因DNA，對健康產生不良影響，這基本上是理論上的猜測，或者是把人的消化道系統等同於實驗室的試管，可能性像天文數字那樣低。轉基因食品上市十五年了，還沒有一例這樣的報道。再仔細想想，人體腸道內有一千多種總數10億億個細菌，細菌的數量比人體細胞多十倍。它們不斷的繁殖死亡，釋放的DNA要比吃的那點轉基因食品殘餘DNA多得多。從來沒有報道發現這些細菌的DNA可以轉移到人的細胞里。

也許有人會說，對轉基因作物大面積種植檢驗的時間還不夠長。這點同意，應該做長期觀察。但是要明白，這就像一種藥物投入市場後作後市場調查一樣（post-marketing surveillance），越長時間觀察不到副作用，越證明這個藥安全，時間在轉基因作物一邊。再給上十年，反對者如果再找不到什麼有力的證據，轉基因就徹底勝利了。

其實在很大程度上，對轉基因作物是否安全的辯論很相似於對重組DNA是否安全的辯論。在上世紀七十年代分子生物學重組DNA 技術蓬勃發展的初期，人們對重組DNA有着類似今天的對於轉基因食品的恐懼。簡單來說重組DNA 就是把兩段不相關的DNA用人工的辦法連在一起形成一個新的DNA 分子。由於DNA 是遺傳物質，人們就擔心重組的DNA會不會釋放到環境裡造成危害，會不會創造出新物種或怪物（frankenstein），或對試驗人員造成危害。在這樣的恐懼下，最初設計的試驗被擱置了好幾年。最後科學家們達成一致意見，重組DNA技術要發展下去，但要有安全設施，如隔離，專用實驗室等。後來的發展證明重組DNA在現代生物學和醫學的發展中是不可缺少的有力工具。所以在短短的時間裡這一技術得到了廣泛得應用，從來沒有發現原來所擔心的問題。到八十年代初期/中期，很多對重組DNA的限制都被取消了。今天，幾乎任何實驗室都可做做重組DNA。

現在，轉基因作物已在世界各地生根結果（保守的歐洲遲早要開放的）。我們欣喜地看到第一種轉基因動物 三文魚已送進美國的食品藥品檢驗中心（FDA）進入最後審批階段。這種三文魚接受了外源生長激素基因，生長速度是原來的兩倍。根據培育轉基因三文魚的公司提供的數據FDA的初步意見認為此魚對消費者和環境是安全的。現在正在進一步徵求根更多專家的意見。可以預見在不久的將來，轉基因三文魚將會出現在我們的飯桌上。

轉載請註明出處。