讀了易中天先生的《教授應當怎樣產生》（見2003年6月18日《中華讀書報》），十分讚賞。這是一個多年令人困惑的問題。教授，本來是大學裡表示高等學術水平和豐富教學經驗的職稱，也是社會上代表高層文化素養而受人尊敬的稱呼。可是，在一個功利和浮躁之風盛行的社會裡，任何崇高的事業和頭銜都會受到褻瀆和貶值。我們當前的許多學校或文化社區，教授簡直成了過江之鯽，成群結隊，紛至沓來。國外的許多大學，教授一般只占教師人數的10—20％左右，而我們的有些大學已占50—60％，年年鬧職稱，還在不斷見漲，各個學校、單位之間，仍在互相攀比。一所著名大學校報最近的“招生專刊”里提到，教授和“博導”的人數已過4位數，以此嚮慕名者標榜和招徠。這難道值得向外誇耀麼？倒是值得深自反思了。曾聽說主管科教工作的某位領導，察覺過國內教授的泛濫問題，隨後卻不見下文。看來這個問題也有點積重難返了。

　　易中天先生的建議，針對以往評審教授職稱的種種缺陷和弊端，鮮明地突出了評審原則的學術性和評審程序的公開性。

　　評定教授的基本原則是什麼？就是學術水平，這一點應當毫不含糊。蔡元培在北京大學的就職演說中就開宗明義地宣告：“大學者，研究高深學問者也。”“學者當有研究學問之興趣，尤當養成學問家之人格。”因為學術研究既是科學發展、民族振興的必由之路，也是教學水平和人才成長的可靠保證。要當一名稱職的教授，就必須有較高的學術水平和學術成果，否則，就很難在教席上立得住。這個首要的學術準則是不容干擾的。可是，多年以來，各種非學術因素的干擾太多了，明着講，就是什麼“教學需要”、“工作需要”呀，暗地裡，就是人情關係、宗派拉攏，甚至權錢交易，其實，不管什麼藉口，都是對學術原則的干擾和踐踏。只有始終堅持高品位的學術準則，才能排除各種干擾，評出合格的教授來。應當把話說得很明白：你要申請當教授，就必須在學術研究上有興趣、有水平、有成果，如果缺乏這個基本條件，就不必申請。當個不稱職的教授，名實不符，對教育事業不利，自己也不心安。

　　如何衡量學術水平？易先生提出：“看代表作就行。”這是抓准了。申請者的學術水平如何，肯定會反映在他的代表作上。從中可以看出他的學術功底、文化情趣、科研能力和基本觀點的學術價值。一個教師能不能申請教授，就看他拿不拿得出自己的代表作？能不能評上教授，就看他拿不拿得出有創見、夠分量、擲地有聲的代表作？代表作是一種集中的反映，重質不重量，有一二件就說明問題，論著或論文都可以。所以，通過評審代表作來評定教授的職稱，是一種比較準確而有效的評審。同時，易先生還提出了一套公開而具有可操作性的評審程序：提交代表作、演講、答辯、投票。這與博士論文的答辯程序大致相仿，所不同者：對代表作的學術水平當然比博士論文應當要求更高、更嚴格；評審人員不限於專家與同行，而做到專家與師生、同行與非同行相結合；完全公開操作，大大增強透明度。整個程序，一氣呵成，不拖泥帶水。經過答辯、討論和投票、終審，是則是，否則否，沒有周旋、活動的餘地。這樣做，可以儘量避免非學術因素的干擾，儘量杜絕投機取巧、弄虛作假的行為。如果嚴格地進行這樣的評審，我相信可以基本保證教授的合理水平，恢復教授職稱的尊嚴。這裡，我想補充幾點意見：

　　一、取消“名額”分配

　　國內教授人數的泛濫，除了缺乏嚴格的學術準則以外，就是與年年有名額、處處有名額相關。真奇怪，評定教授，有則評，無則不評，夠條件的多則多評，夠條件的少則少評，職稱評審部門嚴加審查就是了，要“名額”幹什麼？是的，過去“三反”運動中打“老虎”（夠一定數額的貪污分子）有“名額”，反右派鬥爭中劃右派有名額，都是要湊夠數的，甚至爭取超額。這哪能不錯打、錯劃呢？沒想到，這種歷次政治運動中的做法，居然也用到職稱評定中了。如果說，在20世紀80年代恢復職稱評定時，因歷史的原因而積壓的人才太多，分配一定的名額，以求大致協調地逐步解決，還有某些道理的話，那麼，進入正常評審後，這種“名額”的分攤，就顯露出越來越多的弊端。以學術水平為準，逐漸地變成了以“名額”為準。主管評審的單位，年年分攤名額，當然比較省事，比較“習慣”，但並不真正了解各個單位的差別和實際情況，分攤的名額帶有很多主觀的成分。因此評審中往往出現“爭名額”、“湊名額”，設法利用“機動名額”的現象，還有“不評白不評”，“不能浪費名額”的心理起作用。長此以往，教授的人數能不泛濫麼？某些主管部門年年重複這類做法，長期不思改進，也可見官僚、惰性積習之深了。我主張堅決取消“名額”的分配，嚴格地實事求是地進行教授職稱的評定。

　　二、適當注重教學的水平與效果

　　教授與研究員是同一個層次的職稱，二者的評審準則都是學術水平，教授的教學水平和效果，是以學術水平為基礎的，這是沒有疑問的。但是，教授必須承擔教學任務，他所任職的工作對象是學生。學術水平也還不完全等於教學水平。因此，大學裡的教授與科研機構的研究員，在職稱評定上又應有適當的差別。教授應當有顯著的教學效果和對學生熱誠負責的態度，必須有足夠的教學工作量。我主張把這作為申請和評定教授的一個相應的必要條件；有一定學術水平的優秀教材也可以作為申請人的代表作來評審。應當看到，當前學校中有些教師一味追求科研“成果”，不願認真從事教學，這種傾向對發展教育事業是十分不利的。這與以往職稱評定中只講究“成果”的數量，不重視學術水平，也不重視教學的水平與效果的做法是有密切聯繫的。

　　三、嚴格施行教授的延聘、退聘制度

　　要維護教授職稱的價值和尊嚴，不但在評定教授時，必須堅持以學術水平為準的原則，在教授評定之後，仍應以提高學術水平來要求，並且要更加重視教學崗位上的作用和態度。一般地說，教授並不是什麼終身職稱，而必須與一定的教學崗位、職責相對應。教授是在學校的適當教學崗位上被聘請的，聘請的時間一般為兩年至三年，到期應由學校決定延聘、改聘或退聘。多年以來，我們的這種制度形同虛設，有名無實。蔡元培曾在北大嚴格施行這種制度，以是否“積學”（學術水平和教學經驗）和“熱心”（教學態度）為準則，不論何人，該退聘的就堅決退聘，不畏權勢，不徇私情。我們應當繼承這種從嚴治學和管理的傳統。

　　四、對已經評定的在崗教授進行適當的清理

　　對已經評定的教授，宜基本保持穩定，避免較大的波動，但也應作適當的清理。經過深入的了解和討論，對於學術水平確實相距較遠，或長期不從事教學工作，或對教學極不負責任，或在著述中有抄襲剽竊行為者，便應在職稱上作適當調整，或經過學術委員會慎重評議，取消其教授職稱，以正視聽。這樣才更便於今後教授職稱的嚴肅評定。

　　五、注意文科與理工科在評審中的差別

　　比如代表作和評審的方式、程序等，可能會有某些差別。