與方舟子論戰者中的典型邏輯錯誤

　　作者：胡海
　　http://blog.sina.com.cn/s/blog_4e59af670100oazw.html

　　在我的微博里加了對方舟子的關注，因為他是生化博士，又是在美國留學過，
看他講的東西比較靠譜，可以學習一些醫學與食品方面的知識。可是不幸的是，
也因此不得不時時關注他與別人的論戰。

　　雖然說，我對雲南白藥成為中國第一醫藥股，張裕葡萄酒變得值得收藏，周
力波成為上海文化代表這些事情，感覺不可思議，但作為一種社會現象，還是能
夠理解。只是要不斷地看到那些與方舟士論戰者要犯些最基本的邏輯錯誤，還自
我感覺振振有詞，實在是讓人無法忍受。感嘆於中國最基本的邏輯教育還是太差。

　　在西方的邏輯學裡，對這些常見的邏輯謬誤都已有專門的名詞，而這些名詞
也已進入主流的交流詞彙。那大家只要指出這種錯誤的類型，就能知道錯在哪裡
了，希望以後這些類型的名詞也能進入中文語言的主流詞彙。這裡舉舉我在看方
舟子微博中最常遇到的一些錯誤類型。

　　Ad Hominem （對人不對事）：

　　當爭論的一方對另一方的觀點本身沒辦法辯論時，往往就會採取攻擊對方本
人，而不是觀點本身的方法。這是和方舟子爭論者常用的方法。比如指責他炒作、
缺乏情商、崇洋媚外，等等。可是，觀點本身是不是正確，和持該觀點者是怎樣
的人，並沒任何關係。不管方是不是所指責的那樣的，和要討論的問題都沒關係，
關鍵是他所說的東西是不是有道理。從好的方面來講，如果你的爭論對手採取
“對人不對事”方法時，很可能說明你是對的。

　　Red herring（紅鯡魚/偷換話題）：

　　“偷換話題”是一個邏輯錯誤的大類，就是在無法反駁的時候，把討論的問
題扯到其他話題上。“對人不對事”可以說是其中的一種。在討論宗教信仰有沒
有依據，宗教的說法是不是騙人時，把論題轉換到宗教對社會有幫助上。且不說
宗教是不是對社會真的有好處，這一點和宗教的說法是不是正確，沒有任何關係。

　　Two Wrongs Make a Right (錯錯得對）：

　　我幾次看到有網友指責方是不是專挑亂柿子掐，他們說，有那麼多罪大惡極
的你怎麼不去打，而要在這裡打這些沒大害的人？這從某種程度上講也可以說是
“對人不對事”，但也是“錯錯得對”謬誤的一種。別人是不是錯，或者是不是
錯得更大，與所討論的人是不是有錯，沒有任何關係。這就像是不是有殺人犯沒
被抓住與小偷是不是該抓沒有任何關係。

　　Appeal to Faith (訴諸信仰）：

　　講到宗教問題時，幾乎所有宗教的擁護者都會像菲姐那樣用上這一條：科學
和信仰是兩回事，你沒有信仰，所以你不懂的。可是，訴諸信仰聽上去很深奧，
實際上就是承認不講道理。就是說，從現在開始，我不再遵守邏輯，我不再承認
任何可觀察的事實，而只承認我的“信仰”。由此可以看到，“訴諸信仰”幾乎
和瘋子沒什麼區別。當然，大多數訴諸信仰的人並不是瘋子，在大多數時候他們
還是試圖以邏輯和事實來和你討論。只是當他們的觀點無法以邏輯和事實來自圓
其說時，就試圖以“信仰”來搪塞了。

　　Appeal to Ignorance（訴諸無知）：

　　說到科學與宗教問題時，很多人會說的另一種說法就是：科學不是萬能的，
還有很多不能解決的問題，那你怎麼能證明上帝就不存在呢？但是，我們不知道
的事情，並不表示就是真的。科學確實不能證明上帝不存在，但是不能證明上帝
不存在，不代表就此可以得出上帝存在的結論。最多我們只能說我們不知道上帝
是不是存在。（順便說一下，我前面一篇博文只是說我們目前沒有證據證明跑步
會對膝蓋有長期傷害，但不代表我認為已經證明沒有傷害。）

　　Proving Non-Existence（證明不存在）:

　　而上面這種說明的另一錯誤，就是試圖讓人證明什麼東西不存在。我們只能
證明在我們已知的範圍里，什麼東西不存在。而人類的認識總是有限的，所以你
就永遠可以說你怎麼證明你所不知道的範圍里，任何一樣你所能想像的東西不存
在。就像我們無法證明上帝就一定不存在，也無法證明上帝的爺爺、老婆、二
奶...，等等一切不存在。所以這種說法是沒有意義的。誰主張，誰舉證。我們
沒有責任要去證明什麼東西不存在。那些聲稱某種東西或現象存在的人，才有證
明的責任。

　　Confirmation Bias/Observational Selection（確認偏差/選擇性觀察）：

　　只去選擇對自己的觀點有利的現象，而忽略與自己的觀點不相符合的事實。
這次菲姐關於佛像的問題就可以說是典型示範的“選擇性觀察”。有沒有其他被
燒掉的佛像？有沒有其他沒有被燒掉的東西？這些都被忽略了。記得上海膠州路
大火後，電視節目中拍到一片焦土中有台手機神奇地響了。那是不是對這台手機
也要臘拜呢？其他的像我吃了這個中藥後毛病就好了，這種化妝品我朋友用的效
果很好，而沒有科學的統計結果，都可屬於這種類型。

　　Ad numerum/Bandwagon fallacy/Appeal to tradition（訴諸常見/花車謬
誤/訴諸傳統）：

　　中醫等“國粹”的支持者以多少多少年歷史，或者宗教的支持者以把有幾億
信徒，作為自己的支持依據。但某種觀點有多少人相信，有多少年歷史，並不能
成為支持這種觀點正確的依據。在人類歷史上很長時間裡很人們認為地球是平的。
但這不能成為支持地球是平的依據。

　　Special pleading(特殊性要求）：

　　講宗教講迷信的人經常會用的另一個策略，就是聲稱自己的學問與眾不同，
別人無法理解，但又不說出在哪裡與眾不同了。比如說到八卦，人家說這套東西
說不通，他就說，它的道理是很神奇的，一般人是不能理解的，但又說不出它的
道理在哪裡。或者聲稱宗教和科學是兩回事，不能用科學的方法能討論宗教，但
卻說不出道理為什麼不能用科學的方法來討論宗教。

　　Straw Man（稻草人）:

　　把對手的觀點以誤導的方式重新闡述，然後攻擊重新闡述後的觀點，並聲稱
已駁倒了對方的觀點。不少人指責方舟子自以為自己就是代表了真理，但方從沒
聲稱自己代表了真理。

　　稱了上述這些常見謬誤外，另一常見的錯誤就是“混淆概念”：

　　比如說，一批評宗教信仰，就有人會跑出來說要“尊重”別人的信仰“自
由”。可是，尊重別人的信仰自由，是指不能因為別人的宗教信仰而限制別人的
權利和自由，而不是指就不能批評別人的宗教信仰。

　　還有人說，迷信科學就像迷信宗教一樣無知。可是，這句話本身就是自相矛
盾的。科學的定義就是“不迷信”。怎麼可能“迷信”“不迷信（科學）”呢？