謝謝老兄相邀。首先很欽佩老兄對社會的普通人懷有一顆俠義的心腸。不過，對於教育產業化這個論題我知道的並不多，也沒有什麼特別的切身體會，所以很可能談不好。就隨便說兩句，算做拋磚吧。

對於教育學的各種具體問題，現在的理論可以說是層出不窮。不過要是追根溯源起來，我想有三個基本的問題是迴避不了的。

1）人為什麼應該接受有系統的基礎教育？
據目前我們所知，除開人類以外，任何別的生物都還沒有大規模有組織的教育行為。多數生物憑藉天生的本能就能在自然界中很好的安身立命，一些社會性生物也能在有限範圍內學習到一些有用的生存技巧，比如日本的北海道彌猴就能從同伴那裡學會用海水洗山芋的竅門。假如教育的目的僅限於教授一些生存的技巧，那麼有系統的教育對人類來說很可能就是非必要的。下面所有的討論都是瞎費工夫。古代的手藝人能祖孫相傳手藝，根本不用去學堂受累。對這個問題我的看法是，作為現代社會一員，人有絕對的義務接受系統教育。為什麼這麼說呢？因為這樣可以使得社會全體的利益最大化。個體從五歲開始賺錢很可能會比從二十五歲開始對自己有利的多。這是完全可能的，比如那個北大畢業賣豬肉的，早知道同樣是賣豬肉，十歲幹嘛去了？答案是，有效率的社會禁止這樣做。道理也很簡單，如果社會上的多數人是文盲，社會只能停留在低水平層次上。如果你是企業家，你將找不到合格的員工；如果你是文學家藝術家，你會找不到合適的觀眾；如果你是普通市民，你的鄰居很可能道德敗壞不講公德。。。這危害到其他人的利益。所以從這個角度講，國家拿出公民上繳的稅款來辦基礎教育是完全正當合理的。

2）人是否有平等受教育的權力？
撇開那些宣揚教育神聖的西方大師不說，基礎教育面前人人平等在我國也不是新鮮事情。孔子說過，有教無類，就是說的這個意思。如果我們承認人生而平等，我們就應該希望看到他們能受同樣好的教育。這可以算成是一種信仰吧，屬於不證自明的一類。退一步講，教育平等也是完全可以實現的。我更寧願把教育看做是一種信息，而不是一種資源。托夫勒說過BIT和ATOM的區別，就是信息可以無限的低成本複製，而原子就象石油，你有他就沒有。山村的小孩也可以用上最好的教材。作為信息，教育平等從理論上講，成本並不是特別高的。

3）教育和受教育的最終目的是什麼？
因為時間的關係就不展開說了。個人有個人的理解吧。吳真把教育看做是墊腳石，
多數人把教育看做是高薪高位的敲門磚，很有些人把教育看做知性增長的手段，極少數人把教育看做是認識社會，以便服務社會的必要條件。如果自己把自己當成是某種流水線上的“產品”，出錢對自己進行“深加工”也未嘗不可；假如追求的是知識理性，不如進個清水衙門。從這個意義上講，大學實在不應該給教授們發高薪，如果有這個能力和願望，他們可以去各種輔導班賺去。

先寫一點，見笑。