為什麼教育不應該產業化：一個經濟學分析

最近一段時間，關於教育產業化引起很多爭論。反對教育產業化的，往往從社會公
正的角度出發；主張教育產業化的，往往從經濟學的角度出發。本文將從經濟學的
角度分析，為什麼教育不應該產業化。

大家知道，一個系統的價值，跟環境有很大關係。比如說，9。11 之前，航空公司
很值錢，9。11 之後，飛機還是同樣的飛機，工作人員還是同樣的工作人員，但航
空公司的股價跌得很厲害，好幾家公司還宣布破產。一般來說，環境越不穩定，資
產的價值越低

公司如此，國家也一樣。在羅馬帝國鼎盛之時，它的國家機構，軍隊，道路，建築，
極具價值。但在它崩潰之日，所有的所有，都一文不值。“昔時王謝堂前燕，飛入
尋常百姓家。”講的就是這個道理。

從理論上還可以證明，一個系統的固定資產越高，對環境穩定性的要求越高。比如
說，一個飛機場被炸，全國的飛機都要停飛；一個自行車停車場被炸，警察頂多把
周圍的地帶隔離。這就是為什麼一個國家越富裕，對社會穩定的要求越高。

一個社會怎樣才能穩定哪？這需要大多數人對社會的認同，覺得這個社會是相對公
平的。同時，追求不平等是人的天性，說得婉轉一點，人追求的是出類拔萃，出人
頭地，出眾，傑出。這就是為什麼世界上所有國家都是私有制或小集團所有制。既
然是市場經濟，教育是否也應該市場化哪？讓我們來討論一下教育市場化的 後果。

一個市場化的教育體系，有兩種付款方式，父母付款，或是學生自己貸款。如果是
父母付款，由於人們收入相差很大，能夠給孩子的教育投資相差也很大。這樣，上
一代的財富基本上決定了下一代的前途。在這種體系下，窮人(永遠是大多數) 的孩
子很難對這個社會有認同感。久而久之，這個社會將成為革命的沃土。因此，很少
有人主張由父母直接付款。

那麼個人貸款哪？有些國家確實給大學教育提供貸款，但這種貸款還款率較低，是
由政府或政府資助的機構提供的一種賠本生意。政府也往往以各種原因減免還款。
比如在魁北克省，一家人如果在大學畢業五年內生孩子，貸款的一半就免了。儘管
如此，很多人已經抱怨大學畢業時欠債太多，更不用說把貸款計劃延伸到中小學了。

那麼，有人提出，由雇主直接還款哪？如果一個人讀了博士學位，由於種種原因，
找不到高薪的工作，去肉店申請去做賣肉的夥計。如果肉店老闆要付一個博士的培
養費，他還敢要這個博士嗎？也就是說，這個博士，只有餓死了。這樣，誰還敢念
博士，碩士，甚至學士哪？

正是由於教育產業化的不可行，導致了幾乎所有國家實行基礎教育義務制。在財富
不均的社會裡，實行義務教育，使得小孩子在相對平等的環境下成長，是保持社會
凝聚力和穩定的重要條件。

基礎教育的非產業化，似乎是共識。高等教育，世界上大多數國家， 包括美國，也
主要靠政府撥款。由於美國大學的產業化程度相對較高，我們來討論一下美國的情
況。

美國大學分公立大學和私立大學。公立大學主要靠政府撥款，至於私立大學，儘管
很多名聲很響，規模大部分很小，學生人數並不多。私立大學入學的學生中，如果
家庭不富裕，能拿到各種助學金。即使是繳付全部學費的學生，也並不是市場成本。
美國的私立名校，運行成本大約有一半來自捐款，也就是說，學費大概只有市場成
本的一半。為什麼私立學校會採用這種運作模式哪？

如果學生的學費是市場成本的全部，很多學生畢業時必定債台高築。如果學生畢業
時找不到高薪的工作，他們很可能進入地下經濟來逃避還債，地下經濟的職業往往
收入低，而且很少升遷的可能。所以市場化很高的私立學校也是賠錢辦教育，他們
希望自己的畢業生有很多學識，但沒有很多債務。這些畢業生在職場成功之時，不
能不感念母校賠錢辦學的恩典。比如說，普林斯頓60%的校友，都向母校捐贈。

綜上所述，沒有一個發達國家，教育系統是產業化的。從學生個人講，教育是一項
極大的投資，占據了一個人最有活力的十幾，二十年時間，而我們知道，大的投資
對穩定性要求很高。如果學生求學期間背上巨額債務，風險會增加很多，這樣會大
大降低教育的價值和社會的財富。相反，如果畢業生多學識，少債務，他們創造的
財富會增加國家的稅收，從而保證教育的支出。

其實，所謂的純粹市場，也有很多法律調節財富的分配。比如說，大部分公司是有
限責任公司，公司經營失敗，可以宣布破產，毋須償還所欠的債務。由於有限責任
公司降低了業者的風險，使得業者更願意創新，爭取高利潤，社會整體反而受益。

2003。9。5。